Дело № 2-566/2025

УИД 52RS0015-01-2025-000155-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МК «Саммит» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действии договора - до полного погашения денежных обязательств, дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, период расчёта задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>.

По указанным основаниям истец ООО МК «Саммит» просит суд: взыскать с ФИО1, в пользу ООО МК «Саммит» суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Представитель истца ООО МК «Саммит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Саммит» и ФИО1 на основании заявления заемщика-анкеты на получение потребительского займа, заключен договор потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты» №, по условиям которого ООО МК «Саммит» предоставило ФИО1 займ на сумму <данные изъяты> на срок до полного погашения денежных обязательств, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 31).

ООО МК «Саммит» выполнило денежный перевод на банковскую карту ФИО1 № в размере <данные изъяты>, тем самым совершил действия по предоставлению займа в соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из платежной системы <данные изъяты> (л.д.42).

Приняв на себя обязанность по возврату займа ФИО1 ее не исполняла, согласно расчету задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты (л.д. 13-26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Саммит» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отменен (л.д. 30).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам, установленным за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Саммит» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По исковому заявлению ООО МК «Саммит» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится позаявлениюплательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

При подаче искового заявления в Дзержинский городской суд Нижегородской области истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истец также просил суд зачесть ранее уплаченную госпошлину (за заявление о вынесении судебного приказа) в счет оплаты госпошлины за данное исковое заявление, представил копию определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области об отмене судебного приказа, вместе с тем к исковому заявлению приложена копия платежного поручения на сумму <данные изъяты>, копия платежного поручения на сумму <данные изъяты> к исковому заявлению не приложена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Саммит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО МК «Саммит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Белоусова