ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Филипове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее - ООО КА «Карат») в лице законного представителя ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» (далее - ООО МКК «Гардарика») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа за № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,77 % в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии, согласно которого обозначенное общество уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Кроме того, при предъявлении искового заявления в суд ООО КА «Карат» понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д.104).

Ранее в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что договор займа с истцом она не заключала, денежные средства по указанному договору не получала, подпись в договоре займа ей не принадлежит.

Представители истца ООО КА «Карат», третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 101,102).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что ООО КА «Карат» не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 20 000 руб., на , со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой размере 1,0 % в день или 365,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения займа – в размере 1,77 % в день или 646,05% годовых (пп.1,2,4 договора зайцма). В соответствии с п.6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 27 062 руб. в срок, указанный в п.2 настоящего договора. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей. Положениями п. 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что взыскание неустойки, пени, штрафа условиями договора займа не предусмотрено (л.д. 25-28).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО МКК «Гардарика» обязательств перед заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности (л.д.4), ФИО1 во исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 567,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 681,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 587,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 929,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 836,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 873,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 855,47 руб. (л.д. 7-9).

Каких-либо иных платежей ответчиком по указанному договору займа не производилось.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,0 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа – 1,77% в день.

Из представленного истцом расчета (л.д.7) следует, что размер задолженности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга; 40 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Также из содержания заключённого между сторонами договора следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д. 25).

Таким образом, расчет задолженности по договору займа от 09.01.2019, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, составленным в соответствии с ограничениями, установленными п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в силу которых после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Кроме того, суд учитывает, что произведенные ответчиком платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, были распределены в погашение процентов за пользование займом.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д. 26).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пп.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» (цедент) и ООО КА «Карат» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № (л.д.30-31), согласно которому Цедент в соответствии со ст.382 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению № 1, в том числе, право на неуплаченные проценты, как до, так и после заключения договора цессии, а также права на начисляемые должникам проценты в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО КА «Карат» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 000,00 руб. (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения и разъяснением взыскателю права обращения с данным требованием в порядке искового производства (л.д.70,71).

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО КА «Карат» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 60 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ какого-либо договора займа не заключалось, суд учитывает следующее.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере ей не принадлежит, в связи, с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу, от рассмотрения вопроса о её назначении фактически уклонилась; после отложения судом рассмотрения дела с целью подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик в последующее судебное заседание не явилась. Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленного ранее ходатайства, кроме того, не имеется объективной возможности в проведении экспертизы в отсутствие образцов почерка ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д.43-44), по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО «Карат» по договорам займа; за составление одного искового заявления ООО «Карат» уплачивает исполнителю 3 000 руб. (пп.1.1,4.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.46,47), ИП ФИО3 составлены исковые заявления, в том числе о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг произведена ООО КА «Карат» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи суд учитывает, что каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем принимая во внимание вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, суд полагает, что возмещение расходов ООО КА «Карат» на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение заявителем расходов на оплату услуг юридических услуг в вышеуказанном размере, отсутствие со стороны ФИО1 возражений относительно заявленной суммы, категорию дела, объем проделанной работы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа всего в размере 60 000 руб., то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 000 руб., с учётом представленных в материалы дела платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 000 руб., подтверждающих произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 10, 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (№ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № №, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика», в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.07.2022.