К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года <адрес>
Геленджикский городской суд <адрес>,
в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, в виде взыскания оплаты по договору, неустойки за нарушение срока возврата оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитной организацией ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита № с целью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS c VIN № №. Дополнительно к кредитному договору было подписано заявление в ООО «Соло» на присоединение к публичной оферте предоставления услуг ООО «Соло» (далее по тексту – договор об оказании услуг), размещенной на сайте https://ultra-auto24.ru/. Истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - сертификат) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24», по программе «Драйв+ - 3 года», сроком действия на три года. Согласно сертификату страховую услугу по рискам «Смерть и Инвалидность I группы в результате несчастного случая» предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», на основании лицензии № СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания наименования лицензируемого вида деятельности. Страховая сумма по данным рискам 500 000 рублей. Стоимость сертификата составляет 59 000 рублей в год, которая была перечислена истцом единовременным платежом в рублях за три года в сумме 177 000 рублей безналичным перечислением от ДД.ММ.ГГГГ Уже ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате ФИО2 премии, на которое получил письменный отказ ответчика. Услугами ответчика истец не пользовался, сертификат не активировал. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 177 000 рублей, уплаченную по договору об оказании услуг ответчиком, неустойку в размере, исчисленном на дату принятия судом решения, из расчета произведения общей договорной стоимости услуги (ФИО2 премии в размере 177 000 руб.) помноженной на 3% помноженной количество дней просрочки в период со дня, следующего за установленным ст. 31 Закона ОЗПП 10-дневным сроком на исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 35 400 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа за нарушения добровольного порядка исполнения требования потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 представил суду согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства, приложив копию лицензии № СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», по виду деятельности «добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни», просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения против удовлетворения заявленных требований не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № (далее по тексту – договор купли), согласно которому истец приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS c VIN № № (далее по тексту - автомобиль) стоимостью 840 000 рублей, с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – кредитный договор), заключенному с ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора истец подписал согласие на приобретение у ответчика сертификата абонентского обслуживания, сроком действия на три года, ежегодной стоимостью 59 000 руб., получив сертификат «ТЕЛЕДОКТОР 24» от ДД.ММ.ГГГГ № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключающейся в возможности получения устных консультаций от российских врачей, от ведущих клиник России, подробных консультаций по подбору лечащего врача и места лечения, рекомендаций конкретных специалистов и клиник для лечения в России, информирования о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверке лекарств на наличие в списке забракованных, с подбором допущенного в оборот аналога; юридической консультации по медицинскому праву; вызову экстренных служб; звонкам по скайпу; страхованию по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая». Сертификат не содержит сведений ни о российских врачах, как непосредственных исполнителях устных консультаций, в том числе наименования медучреждения, ФИО врача, наличие образования, лицензий и сертификатов на осуществление медицинской деятельности; ни наименований ведущих клиник, как непосредственных исполнителей устных консультаций «Второе мнение»; ни данных юриста, обладающего познаниями в области медицинского права, непосредственного исполнителя консультаций «Медюрист». Согласно сертификату страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по лицензии № СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по виду деятельности «добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни», что исключает оказание данным исполнителем услуги по страхованию жизни истца. ПАО «Совкомбанк», во исполнение обязанности по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику 177 000 рублей, в счет оплаты истцом сертификата за три года. Истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны. Факт заключения договора публичной оферты «Комплексного абонентского обслуживания», выдачи истцу сертификата, оплаты истцом 177 000 руб., ответчик не оспаривает. В письменном отказе в добровольном удовлетворении требований истца, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получил уведомление об отказе истца от договора об оказании услуг; считает безосновательным требование о возврате оплаты по договору в размере 177 000 руб., полагаясь на положения ст. 429.4 ГК РФ, абз. 5 раздела I и п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных на сайте soloassistance.ru, согласно которым истец не вправе требовать возврата оплаты, в силу абонентского характера договора; оставляет за истцом право на расторжение договора и отказ от пользования сертификатом.
Согласно п. 3 ст. 307, во взаимосвязи с п.п. 1 и 2 ст. 4312 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства, до или после заключения договора стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую достоверную информацию, в ином случае, стороны наделены правом одностороннего отказа от договора.
В соответствии со ст. 309 и абз. 1 ч. 2 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из установлений п. 1 ст. 4501 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 1 Закона ОЗПП, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с нормой абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 4501 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения, либо до отказа от исполнения договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны ис����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J
В силу ст.ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона ОЗПП) при заключении договора об оказании услуг до сведения потребителя доводится необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг, его месте нахождении, фирменном наименовании, данных конкретного исполнителя; о реализуемых услугах, в т.ч. лицензиях, свидетельствах государственной аккредитации, сертификатах соответствия.
Исходя из установлений п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона ОЗПП потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если ему при заключении договора не предоставлена возможность незамедлительного ознакомления получить информацию о приобретаемой услуге, а исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 – 4 ст. 29 Закона ОЗПП, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОЗПП за нарушение прав потребителя исполнитель, в т.ч. не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о реализуемой услуге, несет предусмотренную ответственность.
Нормой п. 1 ст. 31 Закона ОЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона ОЗПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз. п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами спора на момент судебного разбирательства, руководствуется положениям гражданского законодательства.
Поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге, в т.ч. сертификат не содержит сведений о том, что лицензия № СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по виду деятельности «добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни», с учетом положений вышеперечисленных норм, у истца возникло право на односторонний отказ от договора об оказании услуг в силу п.п. 1 и 2 ст. 4312 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 8 – 10, п.п. 1 и 2 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона ОЗПП. Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца об отказе от договора, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 4501 ГК РФ ГК РФ, суд признает спорные договорные отношения сторон прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возникновении у ответчика реституционной обязанности вернуть 177 000 руб., полученные от истца, в качестве оплаты по договору об оказании услуг, руководствуется положениями абз. 2 п. 4 ст. 453, во взаимосвязи с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а также нормой п. 1 ст. 12 Закона ОЗПП, признает возникшей за ответчиком реституционной обязанности вернуть истцу оплату по договору. Принимает во внимание установления п. 1 ст. 432 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 Закона ОЗПП, согласно которым условия договора должны соответствовать установленным законом правилам, а в случае, признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Условия спорного договора, изложенные в абз. 4 раздела I и п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым ответчик не вправе требовать возврата оплаты по договору, в силу абонентского характера платежа, суд признает ничтожными.
Разрешая вопрос о возникновении у ответчика ответственности за нарушение добровольного исполнения обязательства уплаченной за услугу денежной суммы, в установленный законом десятидневный срок, суд руководствуется п. 1 ст. 31, во взаимосвязи с п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, не предоставление при заключении договора об оказании услуг истцу полной и достоверной информации, что стало основанием для одностороннего отказа потребителя от договора; получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления истца об отказе от договора, содержащее требования о возврате произведенной по договору оплаты в размере 177 000 руб., при отказе ответчика от исполнения требования в установленных законом десятидневный срок, суд полагает, что у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ возникла ответственность за 152 дня просрочки исполнения обязательства по возврату оплаты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 000 руб., из расчета: 177 000 руб. (общая цена заказа ) х 3% (законный процент) х 152 дня (просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учетом установленного нормой абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП лимита). Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении; а также то обстоятельство, что должник не заявлял о несоразмерности неустойки, требуемой истцом ко взысканию, не заявлял об уменьшении судом неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона ОЗПП, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указавшего в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости и того, что в процессе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения исполнителем требования потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 177 000 руб., т.е. в размере 50% от суммы присужденных ко взысканию оплаты по договору, в размере 177 000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 177 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 100 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 177 000 руб., в счёт возврата суммы по абонентскому договору, неустойку в размере 177 000 руб. за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 177 000 руб., судебные расходы в размере 2 100 рублей, а всего взыскать: 548 100 (пятьсот сорок восемь тысяч сто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Геленджикский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: