Дело №2-723/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Музашвили Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Музашвили Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. по состоянию на 16.05.2019 г. в размере 151 023 руб. 09 коп., из которых: 59 202 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 61 615 руб. 56 коп. – сумма процентов, 30 204 руб. 62 коп – неустойка (пени); процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 17.05.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 46 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2014 года между АО КБ «Русский Славянский Банк» и Музашвили Е.С. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил Музашвили Е.С. кредит в размере 115 840 руб. на срок по 10.03.2017 г. под 29,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Музашвили Е.С., воспользовавшись суммой кредита, нарушила обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

12.11.2018 г. АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО », действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г., договор уступки прав требований № 2018-7150/20, в соответствии с которым право требования к Музашвили Е.С. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.06.2019 г. с Музашвили Е.С. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. по состоянию на 16.05.2019 г. в размере 151 023 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22.07.2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления Музашвили Е.С.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. не погашена до настоящего времени просит в судебном порядке взыскать с Музашвили Е.С. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 г. в размере 151 023 руб. 09 коп.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % головых с 17.05.2019 г. (дата. Следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 46 коп.

Определением от 04.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк».

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Музашвили Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебное заседание третье лицо представитель ЗАО АКБ «Русский славянский Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 824 РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2014 года между АО КБ «Русский Славянский Банк» и Музашвили Е.С. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил Музашвили Е.С. кредит в размере 115 840 руб. на срок по 10.03.2017 г. под 29,00 % годовых.

Из условий кредитного договора <***> от 12.03.2014 г. следует, что дата ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 4 854 руб. Дата последнего платежа 10.03.2017 г., размер последнего платежа – 5 190 руб. 81 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. С общими условиями договора заемщик полностью согласен, до подписания договора ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущего счета, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика Музашвили Е.С.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г., договор уступки прав требований № 2018-7150/20, в соответствии с которым право требования к Музашвили Е.С. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела агентским договором № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г., поручением (приложение 1) к агентскому договору, поручением № 1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору от 03.09.2018 г., договором уступки прав требований № 2018-7150/20 от 12.11.2018 г., актом приема-передачи прав требований от 09.01.2019 г.

ИП ФИО1 уведомил заемщика Музашвили Е.С. об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, направленное 27.12.2018 г. в адрес заемщика простым почтовым отправлением.

Факт неисполнения ответчиком Музашвили Е.С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 16.05.2019 г., из которого следует, что общий размер задолженности Музашвили Е.С. составляет 151 023 руб. 09 коп., из которых: 59 202 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 61 615 руб. 56 коп. – сумма процентов, 30 204 руб. 62 коп – неустойка (пени).

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.06.2019 г. с Музашвили Е.С. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. от 12.03.2014 г. по состоянию на 16.05.2019 г. в размере 151 023 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22.07.2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления Музашвили Е.С.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке ответчиком Музашвили Е.С. суду не предоставлено.

В связи с тем, что судом достоверно установлено, что ответчик Музашвили Е.С. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29 процентов годовых с 17.05.2019 г. по дату фактического погашения кредита.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом (59 202 руб. 91 коп. – остаток основного долга), а также применяемую при расчете процентную ставку 29% годовых установленных договором за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга – 59 202 руб. 91 коп. по ставке 29% годовых, с 17.05.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям кредитного договора, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической оплаты суммы основного долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования банка в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Музашвили Е.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 4 220 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Музашвили Елены Степановны, , в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2014 г. по состоянию на 16.05.2019 г. в размере 151 023 руб. 09 коп., из которых: 59 202 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 61 615 руб. 56 коп. – сумма процентов, 30 204 руб. 62 коп – неустойка (пени); и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 46 коп.

Взыскать с Музашвили Елены Степановны, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов головых с 17 мая 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А.Шабанова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 года.