Председательствующий Симахина О.Н. Дело № 33-5825/2023
№ 2-1357/2023
55RS0001-01-2023-000003-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования <...>, СНИЛС № <...> к <...>, СНИЛС № <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Муромцева-91» в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от <...> – оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Муромцева-91» от <...> В обоснование требований указал, что ТСЖ «Муромцева-91» осуществляет управление, эксплуатацию общедомового имущества в многоквартирном доме, исполнительным органом является правление, избранное общим собранием членов ТСЖ. Срок полномочий председателя правления ТСЖ в соответствии со ст. 147.3 ЖК РФ составляет 2 года. Высшим органом ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ. <...> истцом как членом ТСЖ «Муромцева-91» в письменном виде в адрес правления направлено уведомление о необходимости проведения отчетно-выборного собрания ТСЖ в соответствии с законодательством по правилам, закрепленным в ст.ст. 45-48 ЖК РФ, с оформлением протокола. О проведении общего собрания членов ТСЖ он не был уведомлен надлежащим образом, инициатор собрания истцу не известен. <...> им получен ответ на запрос от <...>г. за подписью вновь избранного председателя правления ТСЖ «Муромцева-91» <...> Из полученного ответа на запрос следует, что у истца отсутствует право быть инициатором общего собрания, а также то, что истец членом ТСЖ не является, предоставив на обозрение очередной реестр членов ТСЖ, оформленный с нарушением ст. 143.1 ЖК РФ. Из приведенных в письме доводов у истца имеются сомнения в законности деятельности как правления, не избранного на новый срок, так и председателя, предоставившего сфальсифицированный протокол общего собрания членов ТСЖ о наделении полномочиями председателя на двухлетний срок. Полагал, что действия <...> являются попыткой ввести в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома <...>
Просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Муромцева-91» в многоквартирном доме, оформленное протоколом № <...> от <...>
Истец <...> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <...> о проведении общего собрания не уведомляли, объявлений о проведении общего собрания не было, истец их не видел. Полагал, что <...> незаконно избран председателем ТСЖ «Муромцева-91» в ноябре 2022 г., злоупотребляет своим положением, единолично решает вопросы по установлению тарифов на оплату по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также по выплате заработной платы председателю, бухгалтеру и обслуживающему персоналу, поскольку штатное расписание и порядок оплаты труда отсутствуют. Информации о деятельности правления ТСЖ не предоставляет, игнорирует решения общих собраний, занимается незаконным побором денежных средств с собственников. Также указал, что ТСЖ «Муромцева-91» неверно произведен подсчет голосов голосовавших.
Представитель <...> допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования <...> поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сначала на общем собрании членов ТСЖ избирается правление, а затем из состава правления выбирается председатель, а в данном случае правления не было.
Ответчик <...> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что при его избрании председателем ТСЖ «Муромцева-91» правление было действующим, соответственно, переизбрание его председателем законно.
Представитель ответчика <...> допущенный к участию в деле по устному ходатайству, являющийся также представителем третьего лица ТСЖ «Муромцева-91» по доверенности, против заявленных требований возражал, указывая на то, что процедура проведения общего собрания в период с <...> по <...> соблюдена, кворум имелся, избрание <...> председателем ТСЖ «Муромцева-91» <...> законно, поскольку правление было избрано <...>, срок полномочий правления не истек, права истца оспариваемым решением общего собрания не нарушены. Истец не является членом ТСЖ, поэтому о проведении собрания отдельно не извещался. Объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ размещалось на досках объявлений в подъездах дома за 10 дней до проведения общего собрания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей позиции подателем жалобы указано на следующее: судом на стадии подготовки дела к судебному слушанию не допущены к участию в дело в качестве соистцов <...> не представлены доказательства проведения собрания, надлежащего уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании; в соответствии с положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, Приказа Минстроя РФ от <...>г. № <...> обязательными приложениями к протоколу является реестр членов ТСЖ, актуальный на дату проведения собрания, реестр членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, бюллетени участников собрания, оформленные надлежащим образом. При этом в протоколе от <...>г. собственники помещений, ещё не являющиеся членами ТСЖ, избирают правление и председателя правления ТСЖ.
Отмечает, что <...> не является собственником помещений многоквартирного дома, следовательно, не может быть членом правления и председателем правления ТСЖ.
В решении суда не приведены мотивы, по которым судом одни доказательства приняты, а другие – отклонены. Суд удовлетворил иск со ссылкой на п.п. 8.5, 8.6 Устава ТСЖ, но при этом не принял во внимание, что Устав должен соответствовать положениям ЖК РФ. Таким образом, ответчик обязан, как инициатор собрания, проводить действия по уведомлению о предстоящем собрании, оформлении протокола собрания в соответствии с положениями ст.ст. 147.6, 45-48 ЖК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <...> <...> указывает, что протокол от <...> подтверждает незаконное избрание председателем правления ТСЖ <...> собственниками помещений в количестве 10 человек, на время проведения собрания не являющихся членами ЖСК. Указывает, что <...> незаконно представляется председателем правления ТСЖ «Муромцева-91».
В дополнениях к апелляционной жалобе от <...> <...> указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от <...>г., возложена обязанность на налоговый орган исключить сведения о ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, заявленные требования о признании незаконным решения собрания об избрании <...>. председателем правления ТСЖ «Муромцева-91» подтверждаются последствиями исключения по решению суда руководителя ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения <...> пояснения представителя <...> и третьего лица ТСЖ «Муромцева-91» - <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 48-49).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТСЖ «Муромцева-91» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <...> Председателем правления является <...>т. 1 л.д. 155-156).
В период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования по инициативе председателя ТСЖ «Муромцева-91» <...> проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья г. Омск, <...>, результаты которого оформлены протоколом № <...> от <...> (т.2 л.д. 2).
Протокол общего собрания членов товарищества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, № <...> от <...> подписан председателем и секретарем собрания. К протоколу № <...> от <...> приложены: реестр членов ТСЖ; список присутствовавших на общем собрании; копия текста сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ; письменные решения (бюллетени) членов ТСЖ «Муромцева-91».
Как следует из протокола № <...> от <...>г., местом проведения собрания в форме совместного присутствия являлась придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...>, подъезд № <...>, заочная часть собрания проведена по адресу: <...>.
Очная часть собрания состоялась <...>г. в период с 10:00 часов по 10:30 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 10:31 часов <...>г. по 24:00 часов <...>г., срок окончания приема оформленных письменных решений членов ТСЖ «Муромцева-91» 24:00 часов <...><...> и место подсчета голосов: в 00:05 часов <...>г. по адресу: г. Омск, <...>.
На дату проведения собрания членами ТСЖ «Муромцева-91» являются 103 человека, которые в совокупности составляют 3 725,15 кв.м. – 100% голосов.
В очной части общего собрания членов ТСЖ приняли участие члены товарищества и их представители в количестве 11 человек, владеющие 420,57 голосов, что составляет 11,29%, в связи с чем, собрание проведено в форме очно-заочного голосования.
Всего в общем собрании приняли участие члены ТСЖ «Муроцева-91» в количестве 97 человек, обладающих количеством голосов 3459,7 кв.м. или 92,87%.
На повестке дня общего собрания членов ТСЖ было поставлено 2 вопроса:
1) отчет председателя правления ТСЖ «Муромцева-91» за истекший период, начиная с <...>г.;
2) избрание председателя правления ТСЖ «Муромцева-91» на новый двухлетний период.
По первому вопросу большинством голосов (91,64% от числа членов ТСЖ) принято решение о принятии отчета председателя правления ТСЖ «Муромцева-91» за истекший период, начиная с <...>г., к сведению, деятельность правления ТСЖ признана успешной.
По второму вопросу единогласно принято решение о продлении полномочий председателя правления ТСЖ «Муромцева-91» <...> до ноября 2024 г.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором общего собрания не были допущены существенные нарушения его подготовки, созыва и проведения, кворум для проведения собрания имелся. Суд также указал, что доводы истца о том, что сначала должно было быть избрано правление ТСЖ и только потом избираться председатель, опровергаются материалами дела, поскольку на момент голосования за избрание председателя ТСЖ полномочия правления не истекли, избрание <...> в качестве председателя ТСЖ правомочно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются фотоматериалы, свидетельствующие о своевременном размещении сообщения от <...> о проведении общего собрания членов ТСЖ «Муромцева-91» в местах общего пользования, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома (т.3 л.д. 182-185).
Избранный ответчиком способ информирования собственников о проведении в многоквартирном доме общих собраний и о принятых ими решениях соответствует способу уведомления, утвержденному самими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом № <...> от <...> (т. 2 л.д. 4-7).
Также п.п. 8.5-8.6 Устава ТСЖ «Муромцева-91» предусмотрено уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, принятых ими решениях происходит путем размещения информации в виде объявлений на информационных стендах в подъездах и (или) на дверях каждого подъезда. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения общего собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (т. 2 л.д. 11 оборот).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически отнеся к показаниям свидетелей <...>, не являющихся членами ТСЖ и допрошенных в судебном заседании, о том, что объявлений о проведении собрания членов ТСЖ в октябре 2022г. не было. При этом отмечает, что показания свидетелей оцениваются наряду с иными доказательствами по делу.
Кроме того, сам факт участия в очно-заочном голосовании подавляющего большинства членов ЖСК «Муромцева-91» косвенно свидетельствует о надлежащем уведомлении всех членов о проведении внеочередного общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что истец <...> не принимал участие в собрании, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения.
Вместе с тем, доказательств того, что для проведения голосования отсутствовал кворум или были допущены существенные нарушения, влекущие признание недействительными решений общего собрания по вопросам повестки собрания, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, правильно руководствовался выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями БУ «Омский центр КО и ТД» при подсчете кворума, пришел к верному выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, исходя из следующего расчета:
- 3459,7 кв.м - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, а с учетом исключения из подсчета бюллетеней – 165,83 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, будет составлять 3293,87 кв.м., то есть 83,3% от общего числа голосов собственников.
При этом суд первой инстанции с учетом поступивших на запросы суда сведений Росреестра и БУ «Омский центр КО и ТД» установил, что на дату проведения оспариваемого собрания 100% голосам соответствовала площадь 3953,2 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что, проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд руководствовался решениями собственников (бюллетенями), голоса <...> <...> были исключены из подсчета кворума, поскольку имели дописки, исправления, надлежащим образом не заверенные, без указания верности исправления, не позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, его четкое волеизъявление по вопросам повестки собрания, что не противоречит требованиям, содержащимся в подпункте «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от <...> № <...>/пр.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета кворума голоса собственников квартир <...> поскольку согласно списку членов ЖСК проголосовавшие не являются членами ЖСК (т. 3 л.д. 177-179), также указанные лица не указаны в числе собственников согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д.6-8, л.д. 19-21, л.д. 166-167), доказательств смены фамилии не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судом правильно исключены из подсчета кворума голоса собственника квартиры № 1, поскольку волеизъявление собственника <...> материалами дела не подтверждается.
В нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации у представителя собственников квартир № <...>, 18, № <...> <...> отсутствовала доверенность на участие в голосовании, удостоверенная организацией, в которой доверитель работает, учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариально. Число голосов данного лица верно исключено судом из кворума.
В апелляционной жалобе истец на необходимость исключения из подсчета большего количества голосов не указывает.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, разрешая спор, верно пришел к выводу, что оспариваемое решение членов ТСЖ принято большинством голосов при наличии необходимого кворума.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о недопущении судом к участию в дело в качестве соистцов <...> поскольку судом в ходе судебного разбирательства <...> рассмотрены и отклонены ходатайства <...> о вступлении в качестве соистцов, о чем суд известил указанных лиц (т. 1 л.д. 162-164).
В дальнейшем заявлений от указанных лиц, в том числе <...> в материалы дела не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, указанные лица к иску не присоединились.
Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от <...>г., какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Как установлено судом и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте nalog.ru, ТСЖ «Муромцева-91» создано <...>, присвоено ОРГН 120550029074, является действующим юридическим лицом, с <...> председателем правления является <...> <...> внесены сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик <...> не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> <...> силу следующего.
Согласно п. 4.1 Устава ТСЖ членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.
Пунктом 9.3 Устава ТСЖ предусмотрено, что правление товарищества в составе 3-7 человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества сроком на 2 (два) года.
Председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества из состава правления товарищества сроком на 2 (года).
Как следует из материалов дела, ответчик <...> с 2017 года является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от № <...> (т. 3 л.д. 35).
Согласно протоколу № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в форме очно – заочного голосования от <...> ответчик <...> избран членом правления и председателем ТСЖ «Муромцева-91» сроком на 2 (года).
Данные решения, оформленные протоколом № <...> от <...>, не отменены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, на дату проведения собрания <...> являлся и собственником квартиры, и членом правления ТСЖ «Муромцева-91», в связи с чем нарушений в данной части ответчиком допущено не было.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционным жалобам от <...> и от <...> подлежат отклонению, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
В настоящем случае наличие уважительных причин невозможности представить в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не приведено (статья 56 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023
<...>