Апелляционное определение по делу № 33-26396/2023 от 10.08.2023.

УИД 77RS0032-02-2021-003347-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-30/22

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-26396/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Павловой И.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фио (ИНН ...) в пользу ОАО «Химтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму понесенных убытков в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ОАО "Химтех" (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «Развитие» (<***>), фио (ИНН ...), в котором просило взыскать убытки, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2009 между SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC, (Инвестор) и ООО «Развитие» (исполнитель проекта) заключен инвестиционный контракт № 19. В соответствии с контрактом Инвестор предоставлял денежные средства для сооружения производственно-складского помещения площадью 4000 кв.м., а исполнитель проекта обязывался создать для этой цели акционерное общество с Администрацией г. Химки и обеспечить внесение в уставный капитал общества земельного участка. В целях сохранности инвестиций фио предоставлено личное поручительство по обязательствам ООО «Развитие» перед SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC, касающимся возмещения убытков, о чем был составлен Договор поручительства на предоставление личной гарантии при реализации инвестиционного проекта №19-П от 18.05.2009. Срок поручительства установлен до 18.05.2019 включительно. Условия договоренностей не исполнены ответчиками.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой указывается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Химтех» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 196, 200, 361, 363, 393, 406.1 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2009 между SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC, (Инвестор) и ООО «Развитие» (Исполнитель проекта) был заключен инвестиционный контракт № 19. В соответствии с контрактом Инвестор предоставлял денежные средства для сооружения производственно-складского помещения площадью 4000 кв.м. а Исполнитель проекта обязывался создать для этой цели акционерное общество с Администрацией г. Химки и обеспечить внесение в уставный капитал общества земельного участка.

В целях сохранности инвестиций фио предоставлено личное поручительство по обязательствам ООО «Развитие» перед SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC, касающимся возмещения убытков, о чем был составлен Договор поручительства на предоставление личной гарантии при реализации инвестиционного проекта №19-П от 18.05.2009.

Срок поручительства установлен до 18.05.2019 включительно.

Исполнителем проекта (ООО «Развитие») и Комитетом по управлению имуществом администрации Городского адрес создано Открытое акционерное общество «Химтех» ОГРН <***> ИНН <***>.

В уставный капитал данного общества переданы земельный участок и нежилые строения общей стоимостью сумма, что подтверждается Договором о создании ОАО «Химтех» от 01.07.20109.

25.07.2009 между Исполнителем проекта (ООО «Развитие»), Инициатором проекта (ОАО «Химтех») и Инвестором (SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC), заключено Соглашение об ответственности при реализации инвестиционного проекта №19-О, в соответствии с которым ООО «Развитие» обязывалось нести материальную ответственность в случае утраты результатов проекта либо получения Инвестором убытков.

Для наполнения уставного капитала ОАО «Химтех», Инвестор перечислил Исполнителю проекта ООО «Развитие» сумма и дополнительно оплатил изготовление металлоконструкций и сооружение фундамента в общей сумме сумма.

Данные транзакции подтверждаются актом о выполнении обязательств Инвестора и выписками о транзакциях HYPO Bank VBG Vien. На дату подписания акта (29.07.2009г.) сумма финансирования в рублях составила сумма по курсу ЦБ РФ (30,6431). Из данной суммы в уставный капитал ОАО «Химтех» внесено сумма Остальные средства направлены непосредственно на строительство и реконструкцию.

В результате данной транзакции ООО «Развитие» получило в собственность 74% акций ОАО «Химтех».

Результатом вложений стало создание объекта недвижимости площадью 3870 кв. м. В дальнейшем, ООО «Развитие» передало неотделимые улучшения, созданные от своего имени в собственность ОАО «Химтех».

15.03.2010 между SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC, (Инвестор), ОАО «Химтех», (Инициатор проекта) и ООО «Росткомплект», (Поставщик), заключен инвестиционный контракт № 29, в соответствии с которым Инвестор в интересах Инициатора проекта финансирует поставку и монтаж Поставщиком линии капсулирования в помещении Инициатора проекта (то есть ОАО «Химтех», истца).

По условиям п. 4.1.1 контракта Инициатор проекта приобретал в собственность 100% Результата реализации проекта (то есть оборудования). Передача в собственность Инициатора проекта Результата реализации проекта осуществлялась только по окончании монтажа оборудования.

Приложением №1 к инвестиционному контракту оговаривался состав и комплектность оборудования. Приложение №2 устанавливало состав работ, которые должны быть выполнены при монтаже.

В целях сохранности инвестиций 15.03.2010 между Исполнителем проекта (ООО «Развитие»), Инициатором проекта (ОАО «Химтех») и Инвестором (SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC), заключено Соглашение об ответственности при реализации инвестиционного проекта №29-О, в соответствии с которым ООО «Развитие» обязывалось нести материальную ответственность в случае утраты оборудования, либо получения Инвестором убытков.

Одновременно фио предоставлена личная гарантия по обязательствам ООО «Развитие» перед SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC, касающимся возмещения убытков, о чем составлено дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства на предоставление личной гарантии при реализации инвестиционного проекта №19-П от 18.05.2009.

Дополнительным соглашением в круг ответственности поручителя включалось оборудование, а размер ответственности лимитировался до сумма. Срок поручительства продлевался до 15.03.2025.

В силу ряда обстоятельств, монтаж в сроки, обусловленные контрактом, не состоялся и был перенесен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011. по делу №А41-21090/11 за ОАО «Химтех» признано право собственности на созданный объект недвижимости. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АГ № 315622 от 18.01.2012 и сделана запись в ЕГРН № 50-50-10/092/2011-134.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) по делу А41-40759/12 в отношении ОАО «Химтех» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) по делу А41-40759/12 в отношении ОАО «Химтех» введена процедура банкротства – внешнее управление. Органы управления ОАО «Химтех» были лишены прав, а ООО «Развитие» было поручено представлять интересы учредителей должника в деле о банкротстве.

Генеральным директором ООО «Развитие» в тот момент был ФИО2 Кроме этого, арбитражный управляющий ОАО «Химтех» ФИО4 на период внешнего управления сохранил за ФИО2 полномочия генерального директора должника ОАО «Химтех» без права распоряжаться имуществом должника.

С целью фиксации результатов инвестиционной деятельности Инвестор, Инициатор проекта и Поставщик заключили Договор №29-к от 21.03.2013 в дополнение к инвестиционному контракту №29 от 15 марта 2010 г., а также ими было подписано Приложение №3 к инвестиционному контракту №29 от 15.03.2010, которым закреплялось состояние недвижимости и оборудования по состоянию на 21.03.2013.

Как следует из заключения специалиста №56/14 от 06.11.2014 выполненного специалистом-оценщиком фио «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО5 рыночная стоимость созданного объекта недвижимости составила на момент оценки сумма

Таким образом, в собственность ОАО «Химтех» передано недвижимое имущество на сумму сумма

Однако, в процедуре банкротства данное имущество было утрачено. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 ОАО «Химтех» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 производство по делу о банкротстве ОАО «Химтех» было прекращено, ввиду погашения требований кредиторов третьим лицом.

07.11.2018 в деле о банкротстве ОАО «Химтех» суду представлен последний отчет конкурсного управляющего.

Недвижимость была реализована по цене сумма, из которых на расчетном счете ОАО «Химтех» осталось лишь сумма Таким образом, после реализации недвижимости в распоряжении ОАО «Химтех» остались лишь денежные средства в размере сумма

Оборудование утрачено полностью.

Действия арбитражного управляющего по отчуждению здания и оборудования оспорены в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего выразившихся в незаконной продаже здания и утраты имущества отказано.

В отношении оборудования определение об отказе в признании действий арбитражного управляющего отменено Арбитражным судом Московского округа и рассмотрение дела не окончено, в связи с чем иск предъявляется только в отношении убытков, которые нанесены утратой здания.

В части продажи здания в признании незаконными действий управляющего и отмене торгов отказано. Таким образом, результат инвестиций был утрачен.

Как следует из п.1 Соглашения об ответственности при реализации инвестиционного проекта №19-О от 25.07.2009 ООО «Развитие» несет полную ответственность за утрату результатов инвестиций.

При этом, согласно п. 3 названного Соглашения, потери возмещаются Исполнителем проекта в размере, не превышающем сумму утраченных денежных средств, а в случае утраты или уменьшения стоимости результатов инвестиций - рыночную стоимость утраченного имущества в момент его приема в эксплуатацию, либо на момент первой его профессиональной оценки после таковой, уменьшенную на сумму, оставшуюся в распоряжении Исполнителя проекта или лица им уполномоченного после процедуры продажи.

Поскольку результаты инвестиций были достигнуты, и утрата их произошла уже после постановки на учет здания и оборудования, а также после их первой профессиональной оценки, размер ущерба определяется согласно п. 3.3 Соглашения №19-О от 25.07.2009г. исходя из разницы между рыночной стоимостью имущества в момент первой его профессиональной оценки после передачи по накладной или регистрации прав, и суммой, оставшейся от его реализации в случае вынужденной продажи. Поскольку оборудование и здание в эксплуатацию не принималось, его износ вычету из суммы ущерба не подлежит.

Таким образом, ущерб, понесенный Инвестором, в связи с утратой здания, составил сумма (сумма - сумма).

По соглашению о правопреемстве от 22.07.2013 № 74-Ф право требования возмещения убытков с ООО «Развитие» и поручителя ФИО2, перешло от SAFE HARBOUR INVESTMENTS LIMITED LLC к ООО «Системфинанс». Соглашением от 22.02.2019 № 2019-Ц-02-4 право требования возмещения убытков с ООО «Развитие» и поручителя ФИО2, перешло от ООО «Системфинанс» к ОАО «Химтех».

Таким образом, ОАО «Химтех» является лицом, имеющим право предъявлять требования к ООО «Развитие» и поручителю ФИО2 о возмещении убытков, вызванных утратой имущества и результатов инвестиционного проекта.

03.04.2019 ОАО «Химтех» ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств по возмещению ущерба.

Проведенные после этого переговоры результата не дали.

03.12.2019 ответчикам направлены повторные требования об исполнении обязательств. Эти требования были оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ООО «Развитие» обязано возместить Инвестору убытки в объеме, указанном в п. 3.3 Соглашения №19-О от 25.07.2009, поскольку п. 5.2.4 Инвестиционного контракта №19 от 18.05.2019 обязывал ООО «Развитие» обеспечить возмездность инвестиций в виде передаче Инвестору доходов от инвестпроекта, и поскольку в соответствии с п.1 Соглашения об ответственности при реализации инвестиционного проекта №19-О от 25.07.2009г. ООО «Развитие» обязалось нести полную ответственность за утрату результатов инвестиций.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика о том, что совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ООО «Развитие» ответственности за ущерб, судом первой инстанции отклонены.

Указание ответчиков на то, что результаты реализации инвестиционного проекта (здание и земельный участок) были проданы на открытых торгах и их стоимость была определена рыночным путем, судом также отклонены, в виду того, что сторонами Соглашения об ответственности при реализации инвестиционного проекта №19-О от 25.07.2009г. (п. 3.3.) порядок расчета потерь Инвестора был согласован для любого случая утраты результата инвестиций, в том числе для случая вынужденной продажи имущества. При этом, сторонами Соглашения исключения из данного порядка для случая продажи имущества на организованных торгах не сделано.

Кроме того, в силу обязанности ООО «Развитие» исполнять Инвестиционный контракт №19 от 18.05.2019 и Соглашение об ответственности при реализации инвестиционного проекта №19-О от 25.07.2009г. надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и невозможности одностороннего отказа от исполнения указанных соглашений (п. 1 ст. 310 ГК РФ) ООО «Развитие» обязано возместить Инвестору потери в объеме, определенном сторонами. При этом, согласно п. 3.3. Соглашения №19-О от 25.07.2009 значение для определения размера ответственности имеет не цена продажи объекта недвижимости, а сумма, которая осталась в распоряжении ОАО «Химтех» после продажи имущества.

Довод ответчиков о том, что виновность ООО «Развитие» отсутствует, ввиду того, что торги зданием и земельным участком были проведены арбитражным управляющим ФИО4 с нарушением и надлежаще оспорены ООО «Развитие», как представителем акционеров ОАО «Химтех», отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 №10АП-11907/2021, 10АП-11909/2021, 10АП-12576/2021 по делу А41-40759/12, ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в дело о банкротстве ОАО «Химтех» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 по основаниям, связанным с нарушениями при проведении торгов имуществом общества 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, производство по жалобе ООО «Развитие» в части требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Развитие» на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 Суд оставил эти судебные акты в силе в части отказа в признании торгов недействительными.

Отказ судов признать торги недействительными обусловлен пропуском ООО «Развитие» пресекательного годичного срока на оспаривание торгов от 03.10.2016, которые были проведены арбитражным управляющим ФИО4 в отсутствие счета, на который участникам предлагалось внести задаток.

В том случае, если бы ООО «Развитие» в лице ФИО2 своевременно подало бы жалобу в суд, торги в форме публичного предложения, на которых здание и земельный участок были проданы, также подлежали бы отмене, поскольку не предварялись двумя последовательными аукционами.

Однако, несвоевременное совершение ООО «Развитие» необходимых процессуальных действий повлекло отказ в иске и в соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ повлекло для заявителя соответствующие последствия.

Судами в указанных судебных актах так же констатировано, что ООО «Развитие» своевременно не оспорило акт оценки имущества должника, на незаконности которого настаивало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утрата имущества ОАО «Химтех» произошла ввиду неосмотрительности и недобросовестности ООО «Развитие».

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, с исковым заявлением ОАО «Химтех» обратилось 18.02.2021. При этом, окончательная утрата результата инвестиций произошла в результате отказа от удовлетворения требования ООО «Развитие» о признании торгов зданием и земельным участком недействительными с принятием постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г. по делу А41-40759/12, сохраненного в этой части в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019.

Учитывая, что результат инвестиций был окончательно утрачен в связи с отказом суда отменить торги в деле о банкротстве, именно с этого момента (вступление в силу судебного акта об отказе - 07.08.2019г.) и подлежит отсчету срок исковой давности для требования о возмещении потерь, связанных с утратой результата инвестиций.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления иска (18.02.2021) трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая то, что для ООО «Развитие» наступила обязанность возместить ОАО «Химтех» потери Инвестора, в размере, оговоренном в Соглашении об ответственности при реализации инвестиционного проекта №19-О от 25.07.2009г. обязанность поручителя ФИО2 отвечать солидарно по обязательствам ООО «Развитие» так же является наступившей.

Также в силу закона взыскана государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 112-119), ФИО6, подписавший исковое заявление, является генеральным директором ОАО «Химтех» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также о недоказанности противоправности действий ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи