Решение по делу № 2-3158/2025 от 02.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к АО «З. Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «З. Страхование» в пользу Истец неустойку в размере 360 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Дело № 2-3158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

19.05.2025 г.

гражданское дело по иску Истец к АО «З. Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Просит суд восстановить процессуальный срок после решения ФУ №, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору ОСАГО 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 3 транспортных средств: Субару №) под управлением Д.И.; Ниссан №) под управлением истца, Инфинити №) под управлением Е.К..

В результате ДТП автомобиль собственником которого является истец, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару №), который нарушил ПДД РФ, в своих объяснениях вину признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Д.И. была застрахована по договру обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», З. полис ХХХ № Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «З. Страхование» (реорганизованное в АО «З. Страхование») по полису ХХХ №.

/дата/ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «З. Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, /дата/ предъявил транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

ООО «З. Страхование» своими ответами от /дата/, /дата/, /дата/ продлевало срок осуществления З. выплаты. /дата/ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а /дата/ – неустойку в размере 60000 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «З. трахование» /дата/, последний день двадцатидневного срока для осуществления З. выплаты приходится на /дата/, неустойка начисляется с /дата/ Просрочка составила период с /дата/ по /дата/, то есть 497 дней. Неустойка за просрочку исполнения возложенного законом обязательства ответчика составляет: 400 000 (размер страхового возмещения) / 100 *497 (количество дней просрочки) = 1 988 000 руб. С учетом установленного лимита ответственности, а также с учетом добровольно выплаченной неустойки, истец просит взыскать с АО «З. Страхование» неустойку в размере 340 000 руб. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N? 252-0. Истец полагает, что страховая компания АО «З. Страхование» незаконно уклоняется от выплаты неустойки в полном объеме. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб. При обращении /дата/ г. с претензией к страховщику Истец просил возместить расходы за независимую экспертизу НЭБ «Автотест-экспертиза», которая была представлена в страховую компанию /дата/ в размере 10 000 руб. Однако, ни страховая компания, ни ФУ не удовлетворили требования потерпевшего.

В связи с направлением искового заявления АО «З. Страхование» истец понес почтовые расходы 86 руб.

/дата/ Истец подвернул правый голеностопный сустав. /дата/ врач травматолог-ортопед «Клиники НИИТО» установил диагноз - свежий разрыв передней порции таранно-малоберцовой связки правого голеностопного устава. Синдром крузалгий справа. Указанные обстоятельства, а также учитывая малозначительный пропуск срока на обращение в суд истец считает уважительными причинами, которые не позволили своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «З. Страхование» Д.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обращения с иском в суд, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Субару № под управлением Д.И.; Ниссан №) под управлением истца, Инфинити № под управлением Е.К.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Аналогичное постановление было вынесено в отношении истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДТП не было установлено виновное в ДТП лицо.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП усматривается, что Д.И. в объяснениях инспектору ДПС вину признал.

Гражданская ответственность Д.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», З. полис ХХХ №, Е.К. в АО «ГСК «Югория», З. полис РРР №, истца в ООО «З. Страхование» (реорганизованное в АО «З. Страхование»), З. полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ввиду чего /дата/ истец обратился в АО «З. Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этот же день между ним и страховщиком заключено соглашение о перечислении суммы З. выплаты на счет потерпевшего. /дата/ истец представил поврежденный автомобиль для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

Ответом от /дата/ ООО «З. Страхование» приостановило сроки рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду обжалования истцом в прокуратуру постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до предоставления в страховую компанию окончательных документов компетентных органов по жалобе.

/дата/ истцом направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, к которой им было приложено заключение НЭБ «Автотест-экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 2051900 руб., с учетом износа 896400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 794500 руб.

Ответом от /дата/ ООО «З. Страхование» отказано в возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду непредставления процессуального документа, вынесенного по окончанию производства по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в указаном письме страховщиком не сообщено о том, что /дата/ по инициативе страховщика ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение № НКЕ /дата//1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 9777200 руб., с учетом износа 681000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 736560 руб., стоимость его годных останков – 142365,73 руб.

/дата/ истцом направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом от /дата/ ООО «З. Страхование» продлены сроки осуществления З. выплаты до окончания рассмотрения гражданского дела по иску Е.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

/дата/ АО «З. Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

/дата/ ответчик АО «З. Страхование» признав ДТП З. случаем осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а /дата/ – неустойку в размере 60000 руб.

/дата/ истцом в адрес ответчика подано заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик письмом от /дата/ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

/дата/ истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока его выплаты в размере 340 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от /дата/ истцу отказано в удовлетворении обращения, виду того, что сведения о вынесении апелляционного определения вступлении в силу решения суда получены страховщиком /дата/, следовательно, с указанной даты подлежит возобновлению срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков. Поскольку срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был приостановлен /дата/, а возобновлен с /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, а неустойка - исчислению с /дата/. /дата/ АО «З. Страхование» осуществило в пользу потрепевшего выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 14 календарных дней, размер неустойки за которые составляет 56 000 руб., указанные денежные средства были выплачены /дата/ В части рассмотрения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., также было отказано ввиду того, что предусмотренный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период на сумму страхового возмещения 400000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 340000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, /дата/ истец обратился в АО «З. СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П. Таким образом страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате истцу не позднее /дата/

Вместе с тем, страховое возмещение в размере выплачено АО «З. СТРАХОВАНИЕ» истцу несвоевременно (/дата/), то есть спустя более чем 497 дней.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом его уточнения в судебном заседании, находит его арифметически верным, вместе с тем, с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом, в размере 400 000 руб., а также выплаченной ответчиком в адрес истца неустойки в сумме 60000 руб., таким образом заявленная истцом неустойка в размере 340000 руб. является обоснованной.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что страховщиком на основании закона неоднократно продлевались сроки рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, поскольку решение о страховой выплате зависело от результата производства по делу об административном правонарушении, а также по гражданскому делу, рассматриваемому Железнодорожным районным судом <адрес> по иску иного участника ДТП. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, учитывая, что обратившись /дата/ в АО «З. Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения истец приложил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе постановления по делу об административном правонарушении которым производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а указанные документы приняты страховщиком как надлежащие и произведен осмотр поврежденного автомобиля, суд не усматривает виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Однако страховое возмещение в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осуществлено не было, письмом от /дата/ страховщик уведомил истца о приостановлении на основании п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплаты страхового возмещения ввиду поступления в компетентные органы повторной жалобы истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д.И..

При этом страховщик не учел, что данное положение Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.

Судом установлено, что жалоба истца прокурору на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не повлияли ни на обязанность ответчика осуществить страховое возмещение, ни на его размер, равно как и рассмотрение гражданского дела по иску иного участника ДТП Железнодорожным районным судом <адрес> решением которого установлена виновность одного только водителя - Д.И. по результатам судебной экспертизы, необходимость в назначении которой вызвана была спором со страховщиком при отсутствии спора с другими участниками ДТП и наличии оконченных производством дел об административных правонарушениях. При этом, в первоначально представленных страховщику документах к заявлению о выплате страхового возмещения не усматривается вина истца в случившимся ДТП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от /дата/ №, определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ №, от /дата/ №.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, ответчиком страховое возмещение произведено не было ни в полном объеме, ни в равных долях.

Более того, исходя из расчета неустойки на страховое возмещение, которое в равных долях могло быть выплачено страховщиком, (200000 руб. *1%*497 дней = 994000 руб. либо 133333,33 руб. *1%*497 дней=662666,67 руб.) ее размер также превышает лимит ответственности, предусмотренного законом, в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления потребителя в размере 360000 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более года. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности на полученные от страховщика денежные средства в счет страхового возмещения произвести ремонт своего автомобиля. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскиваемого истцом размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, ввиду следующего.

В силу положение ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя (статья 1), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). На основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 г.) расходы потерпевшего по возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исключением из страхового возмещения являются лишь те расходы, которые должны быть понесены самим страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, но вследствие нарушения им прав потерпевшего понесены последним, в частности расходы на проведение независимой экспертизы, а потому они не включаются в состав страхового возмещения, не зависят от его лимита, т.к. являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Учитывая изложенное, а также то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение не произвел, приостановил рассмотрение заявления истца, ввиду чего истец длительное время был лишен права на получение страхового возмещения, каких-либо доказательств уведомления истца об организации страховщиком независимой экспертизы транспортного средства истца после обращения истца с заявлением о страховом возмещении не имеется, ввиду чего несение расходов на независимую экспертизу требовалось истцу для восстановления своего нарушенного права и установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, при этом согласно указанному заключению специалиста в последующем страховое возмещение было выплачено истцу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., несение которых подтверждено документально (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 N 88-46269/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 N 88-24009/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-17948/2022).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление иска ответчику в размере 86 руб. В подтверждение несения указанных расходов к иску приложена почтовая квитанция.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11250 руб., за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 350000 руб., а также 3000 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «З. Страхование» (ИНН №) в пользу Истец (паспорт №) неустойку в размере 360 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Взыскать с АО «З. Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 14250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова

<данные изъяты>