Дело №2-5957/2022 дело №33-8637/2023

Судья Головань А.А. УИД 52RS0006-02-2022-005615-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе М.Н.С.

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 16.05.2022г. с кредитной карты истца, оформленной ответчиком, произошло необоснованное списание денежных средств в размере 150000 рублей, а также списана комиссия в размере 8549,46 рублей. Сама истец какие- либо денежные средства не переводила.

01.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании операции по списанию денежных средств со счета без распоряжения и возврате денежных средств.

ПАО «Банк ВТБ» по результатам рассмотрения обращения отказало в удовлетворении его требований.

08.07.2022 истец повторно к ответчику с заявлением об оспаривании операции.

05.08.2022 ПАО «Банк ВТБ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку оспариваемая операция подтверждена корректным вводом кода, направленного на телефонный номер истца.

16.09.2022г. истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022г. в удовлетворении обращения М.Н.С. отказано.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права. Судом неправильно истолкованы и применены нормы права и судебная практика. Указано, что никакие уведомления о переводе денежных средств в адрес истца от банка не поступали.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 807-809, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, статей 1, 5, 6, 9 Федерального Закона «Об электронной подписи», установив, что перевод денежных средств осуществлен дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который осуществил действия, исходя из соответствующего волеизъявления М.Н.С., подтвердившей действительность своих намерений смс-кодами, направленными ей банком на мобильный телефон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части 4 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, М.Н.С. являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет в банке оформленную кредитную карту. В соответствии с распиской о получении карты, истец присоединилась в порядке ст.428 ГК РФ к действующей редакции Сборника тарифов на услуги, предоставляемые банком, Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в банке, Правил предоставления и использования банковских карт.

Судом установлено, что М.Н.С. пользовалась услугами дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн.

В соответствии с п.3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

В соответствии с п.7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с п.7.1.2 Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

[дата] по счету в системе ВТБ-Онлайн от имени истца совершена операция перевода денежных средств в пользу третьего лица в размере 150 000 рублей 00 копеек, и списана комиссия за перевод в размере 8 549 рублей 46 копеек.

Как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ», указанная операция совершена на основании соответствующего распоряжения, поданного с использованием учетной записи истца в СДО, оформленного и подтвержденного в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Push-код).

[дата] в 12:16:23 (мск) ПАО «Банк ВТБ» на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк», что подтверждается предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос детализацией уведомлений (далее – Детализация уведомлений).

[дата] в 12:16:24 (мск) ПАО «Банк ВТБ» на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: [номер]. Никому не говорите его!», что подтверждается Детализацией уведомлений.

[дата] в 12:20:57 (мск) Банком от имени истца зафиксировано прохождение аутентификации и совершение успешного входа в систему ВТБ-Онлайн после подтверждения кодом, что подтверждается сведениями из системного журнала, предоставленными ответчиком. Указанное выше означает, что авторизация в системе дистанционного обслуживания для совершения оспариваемой операции произведена в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн», при условии успешной идентификации, аутентификации истца с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения.

[дата] в 12:21:34 (мск) ПАО «Банк ВТБ» на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Перевод другому клиенту ВТБ" 150 000.00 RUR на номер [номер]. Никому не сообщайте этот код: [номер]», что подтверждается Детализацией уведомлений.

[дата] в 12:22:21 (мск) произведена операция по переводу денежных средств по счету в пользу третьего лица в размере 150 000 рублей 00 копеек, описание операции: «Перевод от клиента ВТБ: Н.М.150000. Получатель А.Р.М.о» и комиссию за перевод в общем размере 8 549 рублей 46 копеек, описание операции: «Комиссия за перевод из заемных средств по кредитной карте [номер]».

Операция подтверждена выпиской по счету, распоряжением [номер] на осуществление перечисления денежных средств, подписанным ПЭП истца [дата] сведениями из системы о совершении и подтверждении операций, предоставленными Финансовой организацией в ответе на Запрос.

[дата] в [дата] ПАО «Банк ВТБ» на телефонный номер истца направлены push-уведомления с текстом: «Перевод 150000.00р [номер] Р.А. Баланс [номер] [дата]» и «Перевод [номер] Счет[номер] Баланс [номер] [дата]», что подтверждается Детализацией уведомлений.

Согласно объяснениям истца, никаких сообщений от банка истец не получала, была лишена возможности реагировать на них, доступ к телефону в спорный период иных лиц был ограничен.

Из приложенной к материалам дела детализации звонков на номер [номер] следует, что в указанное банком время на телефон истца поступали соответствующие извещения, однако в результате подключенной переадресации, сообщения перенаправлялись на номер [номер]. С указанного номера в адрес банка были направлены соответствующие коды для совершения банковской операции. При этом из материалов дела следует, что ранее совершения действий по переводу денежных средств с номера [номер] истцом инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, банком направлено PUSH сообщение с кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн, в этот же день проводились операции по карте (л.д. 91).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» услуга «Переадресация СМС» устанавливается абонентом самостоятельно через телефонный аппарат, центры обслуживания ООО «Т2Мобайл» или в личном кабинете. Услуга переадресации была подключена на номер истца путём действий в личном кабинете Теле2 16.05.2022 года (в день осуществления денежного перевода) и отключена 22.05.2022 года.

Таким образом, уведомления направлены банком на номер телефона истца, последующее подписание заявки на перевод денежных средств и перевод осуществлен путем верного введения кода из смс-сообщения, направленного банком на номер телефона истца. Ответственности за переадресацию входящий сообщений банк нести не может.

Из материалов дела следует, что совершаемые банковские операции по счету производились подписанием смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

Таким образом, истцом совершались ряд последовательных действий и каждое отдельное действие подтверждалось отдельным кодом из смс-сообщения, направленным банком на номер телефона истца.

Распоряжения о перечислении денежных средств на сторонние счета даны М.Н.С. в личном кабинете СДО ВТБ Онлайн.

Материалами дела подтверждено, что посторонние лица получили доступ к мобильному устройству истца, при этом телефон не был похищен, находился во владении истца, услуга переадресации не могла быть подключена вне воли истца, в связи с чем оснований полагать, что в действиях банка отсутствовала добросовестность и осмотрительность, не имеется. Действия банка являлись последовательными, все сообщения направлялись на номер телефона, указанный ранее истцом, доступ третьих лиц к телефону истца, на который была установлена услуга переадресации, не может свидетельствовать о наличии недобросовестности в поведении банка. Распоряжение денежными средствами, зачисленными на счет истца, осуществлялось банком по распоряжению клиента, указание дано истцом в личном кабинете СДО ВТБ Онлайн.

Таким образом, доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договор, не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления истца и были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи