Судья Прилепова Н.Н. УИД № 11RS0001-01-2023-003329-81

Дело № 33а-6579/2023 (№ 2а-4579/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 , судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, не произведении ареста имущества должника, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также действий по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц незаконными, устранении допущенных нарушений, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, наложения ареста, выхода в адрес должника. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу административного истца задолженности, которое 01 марта 2023 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару № 2 должный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей не ведётся.

Судом произведена замена административного ответчика начальника ОСП по г. Сыктывкар № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 на надлежащего ответчика – начальника ОСП по г. Сыктывкар № 2 УФССП по Республике Корми ФИО1

По результатам рассмотрения судом принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 , судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании бездействий незаконными в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, НАО «ПКБ» в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по совершению достаточных и эффективных исполнительных действий с целью достоверного установления имущественного положения должника, а также его фактического местонахождения, несвоевременного направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Закона об исполнительном производстве), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.

В силу части 6 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции...

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем с целью установления принадлежащего должнику имущества сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, в том числе: в отделы ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр.

Из информации отдела ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару установлено, что транспортные средства, за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям Росреестра недвижимости должником не имеет.

По сведениям банков на имя должника открыт счет в АО «ОТП Банк».

На основании этого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 февраля 2023 года.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 не поступали.

С целью установления имущественного положения должника 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника по адресу: <Адрес обезличен>, согласно акту совершения исполнительных действий дом по адресу: <Адрес обезличен> находится в аварийном состоянии, квартиры пустуют, в том числе и квартира <Адрес обезличен>.

Согласно ответу Пенсионного фонда, сведений о СНИЛС, выданном ФИО4, отсутствуют, что обуславливает невозможность направления запроса в ПФР о месте работы должника.

Иного имущества, денежных средств, по данным регистрирующих и кредитных организаций, принадлежащих должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Согласно информации ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

По итогам проведённого комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 01 марта 2023 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 23 октября 2019 года <Номер обезличен> был направлен в адрес взыскателя 06 марта 2023 года, что подтверждается списком отправлением от 06 марта 2023 года.

14 марта 2023 года исполнительный документ, согласно почтовому идентификатору <Номер обезличен>, был получен НАО «ПКБ».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единого учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в ЕРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным-приставом исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, с учётом объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа и отсутствия бездействия со стороны начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствия бездействия со стороны старшего судебного пристава и недоказанности нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены, а равно само по себе неисполнение требований судебного приказа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылаясь на направление исполнительного документа с задержкой, отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Судебная коллегия полагает указанный вывод, в том числе, с учётом того, что фактически задержка в отправке исполнительного документа составила только 2 рабочих дня.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

Вопреки доводам апеллянта решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нём дан правовой анализ обжалуемых административным истцом действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, получили оценку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: