РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щелково, Московская область
«13» сентября 2022 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056-2022 по иску АО «Экспобанк» к Стопченко ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Экспобанк» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 65502.18 рублей на срок 24 месяца под 22 % годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовывалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52435.84 рублей, из них: задолженность по основному долгу 49296.21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2865.78 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 273.07 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 0.62 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 0.16 рублей, а также о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 22%, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7773.08 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (№). Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 65502.18 рублей на срок 24 месяца под 22 % годовых.
С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в Кредитном договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65502.18 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В адрес ответчика истец направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Требование оставлено ответчиком без ответа, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.
Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и в течение длительного периода времени, требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, а также с учетом нарушения ответчиком условий кредитного договора.
При этом, требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 22%, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению, что согласуется с Индивидуальными условиями договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7773.08 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «Экспобанк» к Стопченко ФИО5 – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и Стопченко ФИО8.
Взыскать с Стопченко ФИО6 серия и номер паспорта <...> в пользу АО «Экспобанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52435.84 рублей, из них: задолженность по основному долгу 49296.21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2865.78 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 273.07 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 0.62 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 0.16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7773.08 рублей.
Взыскать с Стопченко ФИО7 в пользу АО "Экспобанк" проценты по кредитному договору по ставке 22%, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
Федеральный судья А.А. Фомичев