УИД 29RS0011-01-2024-000667-22

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 Свит А.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 610349,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9304 рублей.

В обоснование требований указал, __.__.______г. в 19 часов 20 минут на 744 км. автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ-45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02, с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением ФИО8 (страховой полис ОСАГО № *** ООО «Зета Страхование»), автомашины МАЗ-65012 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103 с государственным peгистрационным знаком № ***, под управлением водителя ФИО9 (страховой полис ОСАГО № *** ООО «Зета Страхование»), принадлежащих ФИО1, автомашины Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО10 (страховой полис ОСАГО № *** АО «Ресо Гарантия») и автомашины СКАНИЯ-Р114 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО2

В результате ДТП ФИО1, являющемуся собственником автомашины КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 был причинён материальный ущерб. ООО «Зетта Страхование» по заявлению ФИО1 проведён осмотр повреждённого транспортного средства с прицепом.

В последующем ФИО1 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о проведении оценки повреждённого транспортного средства и прицепа.

Согласно расчётной части экспертного заключения, проведённого ООО «НЭК-ГРУП» по выплатному делу № *** по инициативе СО «Ресо Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомашины КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 составила 1620799,40 рублей.

ФИО1 от САО «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.01.2024 по гражданскому делу №2-6/2024, апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.06.2024 установлена обоюдная виновность ФИО8 и ФИО2 в произошедшем ДТП, в процентном соотношении 50%/50%.

Учитывая выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей и установленной степени виновности участников ДТП, возмещению причинённого материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 610349,70 рублей, а также расходы, связанные уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9304 рублей.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, окончательно просив взыскать с ФИО2 материальный ущерб от механических повреждений автомашины КАМАЗ-45143, г.р.з.№ *** в размере 610 349,70 рублей, материальный ущерб от механических повреждений прицепа НЕФАЗ-8560-02, г.р.з. № *** в размере 179900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9304 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 288 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Свит А.О., ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также их представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «Ресо-Гарантия» участия не приняли о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, в его удовлетворении просил отказать полностью.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что __.__.______г. в 19 часов 20 минут на 744 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ-45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02, с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением ФИО8 (страховой полис ОСАГО № *** ООО «Зета Страхование»), автомашины МАЗ-65012 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103 с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя ФИО9 (страховой полис ОСАГО № *** ООО «Зета Страхование»), принадлежащих ФИО1, автомашины Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО10 (страховой полис ОСАГО № *** АО «Ресо Гарантия») и автомашины СКАНИЯ-Р114 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО2

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, всем владельцам причинен материальный ущерб.

В производстве Красноборского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело №2-6/2024 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате названного ДТП и неустойки.

При рассмотрении данного дела судом в целях установления виновности в ДТП и размера ущерба, причиненного истцу, назначена судебная комплексная экспертиза.

Учитывая механизм развития ДТП, установленный в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ***, № ***, № *** от __.__.______г. водитель автомобиля КАМАЗ ответчик ФИО8 нарушил требования п. 1.5 ПДД; п. 8.1 ПДД и п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия).

Однако и водитель автомобиля Скания истец ФИО2 так же в данной дорожно-транспортной ситуации допустил не выполнение требований ПДД, а именно, п. 10.1 ПДД, п. 1.5 ПДД.

Не выполнение водителем ФИО8 требований п. 8.1 и 10.1 ПДД привело к повреждению управляемого им автомобиля и автомобиля МАЗ, то есть причинению материального ущерба ответчику ФИО1

В случае выполнения требований ПДД водителем ФИО2 о выборе скорости, учете дорожных условий, своевременной остановке, наезд его автомобиля на автомобиль КАМАЗ и автомобиль Лада не произошел бы и тем самым механические повреждения управляемому им автомобилю и автомобилю Лада не были бы причинены, а, следовательно, в причинении материального ущерба от повреждения автомобиля истца в данном ДТП виноваты два водителя источников повышенной опасности – истец ФИО2 и ответчик ФИО8

Нарушение ПДД в действиях третьих лиц водителей ФИО10 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО8 оба не выполнили требования п. 10.1 ПДД, двигаясь во время и месте наступления ДТП, в связи с чем в причинении вреда автомобилю истца ФИО2 виновны они оба.

24.01.2024 Красноборским районным судом Архангельской области принято решение, согласно которому исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-гарантия», ФИО8 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и неустойки удовлетворено частично.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 213050 рублей, государственная пошлина в размере 2710 рублей, расходы по проведению экспертизы ИП ФИО6 в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.06.2024 по делу №33-4857/2024 названное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357150 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771,50 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-20414/2024 от 28.10.2024 по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 __.__.______г. решение Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.______г. оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению, подготовленному ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, эксперт пришёл к следующим выводам:

- исходя из представленного объёма исходных данных, вероятно, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия __.__.______г. транспортное средство: Камаз 45143 (государственный регистрационный знак № ***) могло получить повреждения ветрового стекла, рамы ветрового стекла, панели крыши, левого обтекателя оперения кабины, левой двери кабины, левой боковине кабины, переднего левого крыла, левой подножки кабины, платформы в сборе (бортов), и вероятнее всего все эти повреждения, за исключением платформы в сборе (бортов) возникли от взаимодействия с ограждением и последующего взаимодействия с элементами дороги в процессе опрокидывания; Нефаз 8560 02 (государственный регистрационный знак № *** могло получить повреждения правого борта, борта заднего, и вероятнее всего все эти повреждения возникли во взаимодействии с ограждением и последующего взаимодействия с элементами дороги в процессе опрокидывания;

- В виду отсутствия в распоряжении экспертного учреждения нормативов предприятия-изготовителя ПАО «Камский автозавод» на ремонт автомобилей серии 45113, а так же нормативов предприятия-изготовителя ПАО «Нефаз» на ремонт прицепов серии 8560, ответить на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей: Камаз 45143 (государственный регистрационный знак № ***); Нефаз 8560 02 (государственный регистрационный знак № ***) на дату ДТП, согласно ценам, сложившимся на территории <адрес>, рассчитанной только исходя из повреждений, полученных данных автомобилем с прицепом, не представляется возможным.

В последующем представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России являлось неполным, так как экспертом не подготовлен расчёт рыночной стоимости и при проведении экспертизы им не использовались фотографии повреждённых автомобилей.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Группа компаний «Автоспас».

Как следует из заключения эксперта ООО «Группа компаний «Автоспас» контакт автомобиля Камаз-45143 с регистрационным знаком № *** с автомобилем Скания-Р114 с регистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с регистрационным знаком № *** не установлен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа Нефаз, регистрационный знак № *** на дату ДТП, согласно цен, сложившихся на территории <адрес>, рассчитанная только исходя из повреждений, полученных данных прицепом от совершения наезда на него автомобилем Скания-Р114 с регистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с регистрационным знаком № *** составляет с учётом износа 106700 рублей; без учёта износа 179900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, исходя из повреждений, полученных от совершения наезда на его автомобиль КАМАЗ и прицеп Нефаз автомобилем Скания-Р114 с прицепом МТМ-933014 составил 179900 рублей.

Поскольку страховой компанией ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., а определенный по настоящему делу размер ущерба в 179900 руб. не превышает ее, то оснований для взыскания стоимости ущерба от ДТП с виновника не имеется, в потому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт РФ № ***) к ФИО2 (паспорт № ***) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от механических повреждений автомашины КАМАЗ-45143, г.р.з.№ *** в размере 610 349,70 рублей, от механических повреждений прицепа НЕФАЗ-8560-02, г.р.з. № *** в размере 179900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9304 рублей, расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 288 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***