Решение по делу № 2-1798/2022 от 16.11.2022 | Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)

Категория дела О признании договоров займа недействительными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что <дата> <ФИО> взял в долг у <ФИО> денежные средства в размере 900000 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Так, судом было установлено, что оспариваемая расписка о получении денежных средств написана и подписана лично <ФИО>, что не оспаривал сам ответчик. Между тем, со стороны <ФИО> в нарушение требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В ходе судебного заседания ответчик <ФИО> подал встречный иск к <ФИО> о признании соглашения о новации от <дата> и договора займа от <дата> недействительными (ничтожными). Требования мотивированы тем, что между

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Дело № 2-1798/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002668-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения о новации и договора займа недействительными,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ФИО3 написана расписка. В связи с неисполнением обязательства ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО3:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.,

- проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 120795,95 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 13304 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части увеличение периода взыскания процентов за пользование займом, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185065,82 руб., дополнительно просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 321 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО2 о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными). Требования мотивированы тем, что между ФИО3 у ФИО2 в начале 2019 было достигнуто соглашение о покупке нежилого здания (минипекарня), расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> по цене 1600000 руб. В счет частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 деньги в размере 700000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено устное соглашение о новации долга вытекающего из договора купли-продажи в договор займа с составлением расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб. Положения ст. 812 ГК РФ не подлежат применению при доказывании безденежности займа, образованного путем новации. Договор займа был составлен для исполнения обязательств, связанных с куплей – продажи нежилого здания (минипекарни). Заключение между сторонами договора займа при указанных обстоятельствах не противоречит положениям ст. 414,818 ГК РФ, допускающих новацию долга в заемное обязательство без непосредственной передачи денежных средств, а потому при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения ст. 812 ГК РФ не применяются. Однако, соглашение было заключено с нарушением требований ст. 414 ГК РФ, поскольку новация долга заемным обязательство должна выполняться в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808, п. 2 ст. 818 ГК РФ) и иметь простую письменную или нотариальную форму. Для прекращения обязательств новацией, требуется согласование сторонами существенных условий обязательств, которым стороны предусмотрели прекращение первоначальных обязательств, что сторонами также не было сделано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал, возражал по встречным исковым требованиям. В объяснениях указал, что владел на праве собственности нежилым зданием (минипекарня) по адресу: Удмуртская <адрес>. В январе 2019 года начались переговоры с ФИО3 по продаже последнему минипекарни. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 по продаже здания минипекарни по цене 700000 руб. ФИО3 была выплачена данная сумма продавцу, о чем им была написана расписка. Договор купли-продажи отдали в МФЦ на регистрацию перехода права. Однако, по инициативе ФИО3 регистрация сделки не состоялась. Семья У-ных решили, что вместо покупателя ФИО3 им будет ФИО1, с которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи минипекарни на тех же условиях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг 9000000 руб., написав об этом собственноручно расписку. Возникшие между ФИО2 и ФИО3 договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи нежилого здания (минипекарни) и договор займа, это разные договоры, не связанные между собой. Новации не было. Имея постоянный доход, располагал денежными средствами достаточными для выдачи денег на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что ФИО3 возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производил. Поступающие от ФИО3 денежные средства были исполнением им обязательств по договору аренды.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

В ходе рассмотрения ответчик ФИО3 возражал по заявленным ФИО2 исковым требованиям. В объяснениях указал, что хотел купить у ФИО2 нежилое здание (минипекарню) по адресу: Удмуртская <адрес> по цене 1600000 руб. До заключения договора купли-продажи передал продавцу 700000 руб., на оставшуюся сумму написал расписку о долге. В дальнейшем им было принято решение об изменении покупателя, вместо него им стала его мать ФИО1 В период с мая 2020 по ноябрь 2020 на счет истца в счет погашения долга по займу перечислялись денежные средства. В разделе «подробности» при выполнении денежных переводов Сбербанк Онлайн на счет истца указывал назначение платежа: возврат займа.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа с ФИО3, факт передачи денег заемщику, неисполнение обязательств по возврату суммы займа возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы займа. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Истец ФИО2 утверждает, что ФИО3 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 900000 рублей (девятьсот тысяч руб.).

В подтверждение состоявшейся сделки ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения 182-007, проживающего по адресу: Удмуртская <адрес> получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гола, код подразделения 180-008, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До установленного срока займ считается беспроцентным. В случае невозврата заемных средств в указанный срок, на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с ГК РФ. Денежные средства получены мною лично. Подпись.»

Данная расписка ФИО3 была передана ФИО2, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим уничтожением.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

До настоящего времени основной долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, истца по настоящему делу.

Истец утверждает, что заемщик не вернул долг по расписке.

Из приведенного выше доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд рассматривает расписку как документ, удостоверяющий передачу ДД.ММ.ГГГГ заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений по поводу факта заемных отношений, отражение волеизъявления заемщика и заимодавца по существенным условиям этого договора, позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца,

Таким образом, суд установил, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируется как заемные.

Так, судом было установлено, что оспариваемая расписка о получении денежных средств написана и подписана лично ФИО3, что не оспаривал сам ответчик.

Подписывая оспариваемую расписку, ФИО3 выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылался на новацию долга по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на долговые заемные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, на их безденежность в связи с чем, предъявил встречный иск о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено статьей 812 Гражданского кодекса РФ.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки имеется фраза «… получил от ФИО2 денежные средства в сумме 900000 руб. …».

Принимая во внимание, что договор займа является реальным, из содержания расписки свидетельствует, что займодавцем передана заемщику денежная сумма, указанная в расписке.

Между тем, со стороны ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, установленных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих его требования по безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что замена первоначального обязательства новым обязательством (новация) возможна между теми же лицами.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Из показаний сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключался договор купли-продажи нежилого здания «Минипекарни», расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> по цене 700000 руб., государственная регистрация которого не была произведена на основании заявления ФИО3

Суду представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 по продаже нежилого здания «Минипекарня», расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> <адрес> по цене 700000 руб. Денежные средства переданы продавцу до подписания настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 700000 руб., копия которой приобщена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике приостановлена регистрация права собственности (перехода права) на объект нежилое здание «Минипекарня», расположенный по адресу: Удмуртская <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике прекращена регистрация права собственности (перехода права) на объект нежилое здание «Минипекарня», расположенный по адресу: Удмуртская <адрес> на основании поступившего заявления ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 по продаже нежилого здания «Минипекарня», расположенный по адресу: Удмуртская <адрес> по цене 700000 руб. Денежные средства переданы продавцу до подписания настоящего договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что между ФИО2 и ФИО3 возникали договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они прекращены по инициативе покупателя ФИО3, переход права собственности на объект недвижимости не состоялся. В дальнейшем на стороне покупателя данных правоотношений выступила ФИО1, приходящаяся матерью ФИО3, эта сделка была завершена, произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Следовательно, по договору купли-продажи объекта недвижимости произошла смена стороны в договоре, существенные условия купли-продажи остались прежними.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены два самостоятельных договора купли-продажи объекта недвижимости (в письменной форме) и договор займа (в устной форме).

Исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведено. В связи с изменением лица на стороне покупателя данная сделка не состоялась.

Доказательств наличия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ5 указания на то, что договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством (новацией), прекращающим обязательства ответчика по ранее заключенному договору купли-продажи не представлено.

Федеральный законодатель предписывает, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежащими проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств. Относимых и допустимых доказательств наличия соглашения о новации представлено не было, ответчиком представлено не было.

В подтверждении частичного исполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены следующие доказательства:

- чек по операции Сбербанк, перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ суммой 15000, получатель № карты № С.Н.Т.

- чек по операции Сбербанк Онлайн №, перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ суммой 50000, получатель № карты № С.Н.Т. В разделе «истории переводов» в подразделе «подробности» к данному переводу в сообщении получателю указано: возврат заемных средств за ФИО3.

- чек по операции Сбербанк №, перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ суммой 30000, получатель № карты № С.Н.Т. В разделе В разделе «истории переводов» в подразделе «подробности» к данному переводу в сообщении получателю указано: уплата долга по расписке.

- чек по операции Сбербанк №, перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ суммой 10000, получатель № карты № С.Н.Т. В разделе В разделе «истории переводов» в подразделе «подробности» к данному переводу в сообщении получателю указано: уплата долга по расписке.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении банковских операций перевода с карты должника на счет дебетовой карты истца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» №, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств назначение платежей было указано как уплата долга по расписке.

Сомнений в направлении вышеуказанных денежных средств в счет уплаты долга по расписке, являющейся предметом настоящего спора, у суда не вызывает, поскольку при использовании услуги перевода денежных средств держателем карты на карту получателя через Сбербанк Онлайн в разделе «подробности» отправитель денежных средств может написать сообщение получателю денежных средств, что было сделано ФИО3, указав назначение платежей. Данный комментарий должен был получить ФИО2, на счет карты которого были направлены денежные средства.

Поступление данных денежных средств нашло отражение в представленной истцом выписке по счету его дебетовой карты 427949хххххх8783 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд принимает частичное исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по возврату основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (50000 + 30000 + 10000 + 10000)

Чек по операции Сбербанк, перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ суммой 15000 суд не может принять как исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств подтверждающих назначение платежа ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств наличия других заемных обязательств между ФИО2 и ФИО3 сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что вышеперечисленные денежные средства были отнесены им в счет исполнения договора аренды, заключенного с ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку выше судом установлено их правовая природа как возврат заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся задолженность 800000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В расписке указано, что за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он является безденежным.

Рассматривая требование истца о взыскание процентов за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял на себя обязательство по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с ГК РФ.

Ответчик, не возвративший в установленный договором срок суммы займа, неправомерно удерживает денежные средства истца (800000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом поставлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный истцом период.

Суд, соглашаясь с методикой расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств, предоставленными истцом, находит их верными, принимает за основу, но считает необходимым произвести их с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

1 072,60

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

8 457,53

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

7 853,42

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

2 465,75

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

6 147,54

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

11 360,66

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

7 573,77

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

3 762,30

850 000

ДД.ММ.ГГГГ

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

104,51

850 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

6 711,75

820 000

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

3 523,09

810 000

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

94,06

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

4 830,60

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

7 452,05

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

3 452,05

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

5 479,45

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

4 942,47

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

6 980,82

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

6 213,70

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

9 205,48

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

10 432,88

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 915,07

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

18 410,96

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

8 569,86

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

7 057,53

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

4 339,73

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

8 536,99

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 454,79

Итого:

1070

100 000

7,02%

170 401,41

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170401,41 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. С ФИО3 подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., проценты за просрочку возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 170401,41 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины. При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 13625 руб., что подтверждено чек- ордером отДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12904 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения о новации и договора займа недействительным суд находит не обоснованными, подлежащими оставлению оставить без удовлетворения.

Учитывая, что встречные исковые требование о признании соглашения о новации и договора займа носит материальный характер, цена определяется от суммы оспариваемого договора, которая составляет 900000 руб. С учетом положений ст. 333 ч.1 п. 1 НК РФ размер госпошлины, исходя из цены иска составляет 12200 руб.

При подаче встречного иска ФИО3 уплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Глазов» госпошлину в размер 11900 руб.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970401,41 руб., из которой сумма основного долга в размере 800000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170401,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12904 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения о новации и договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального образования «Город Глазов» госпошлину в размере 11900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова