РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2022 (УИД 38RS0004-01-2022-000074-72) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно – Сибирской железной дороги, к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных на приобретение материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 595 руб.

В обоснование иска указал на то, что ФИО1 принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Вихоревка на должность инженера 1 категории (по промышленной и пожарной безопасности) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выдать денежные средства в размере 46 500 руб. на приобретение электрической продукции. Главным инженером ФИО2 было принято решение о выделении требуемой суммы в подотчет ФИО1 Вместе с этим, с инженером 1 категории ФИО1 был заключен договор полной материальной ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от Восточно-Сибирской дирекции тяги была перечислена сумма в размере 46 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ. Так на период предоставления авансового отчета крайняя дата предоставления отчета была ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты отчет ответчиком не был предоставлен, в связи с этим было затребовано объяснение. В объяснении ФИО1 написал, что ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, хранящиеся на банковской карте, были похищены. По данному факту ответчик обратился в полицию. На сегодняшний день, свои обязательства ответчиком не исполнены, материальные блага не приобретены, денежные средства не возращены.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 233, 238, 241, 242 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО РЖД ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данная сумма подтверждена документально, сумма не превышает средний заработок ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку данная денежная сумма не была им потрачена, она была у него похищена, что подтверждено документально, данная сумма не является для РЖД значительным материальным ущербом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что материальная ответственность работника является самостоятельной видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действий работника, причинная связь между противоправными действиями, если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю противоправными виновными действиями в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления №52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления №52 судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя только в случае, если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в эксплуатационном вагонном депо Вихоревка в должности инженера 1 категории (по промышленной и пожарной безопасности) с окладом 27 188 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности начальника депо ФИО2, инженер ФИО1 просил выдать ему в подотчет денежные средства в размере 46 500 руб. для приобретения следующей продукции: плита электрическая 2-х конфорочная с духовым шкафом по цене 8 250,00 руб. (2 шт.), холодильник однокамерный по цене 15 000,00 руб. (2 шт.).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в подотчет ФИО1 на приобретение электротехники за сентябрь 2021 были перечислены денежные средства в размере 46 500 руб.

Из рапорта начальника отдела экономики, труда и заработной платы ФИО4 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена с расчетного счета денежная сумма в размере 465 500 руб. на приобретение электротехнической продукции, авансовый отчет ФИО1 представлен не был.

Как следует из выписки по карте Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства в размере 46 500 руб. в подотчет на приобретение электротехники за сентябрь 2021.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств законно возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие заключенного с ответчиком ФИО1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Из п. 24 должностной инструкции инженера 1 категории по промышленности и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что выполняет приказы, распоряжения, указания начальника депо, главного инженера депо, начальника производственно-технического отдела.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Указанный Перечень не предусматривает права работодателя заключать письменный договор о полной материальной ответственности с работниками, чьи должности в таком перечне не указаны.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением ст. следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу *** по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неизвестными лицами, находясь в неустановленном месте <адрес>, с банковского счета карты ПАО ВТБ *** были тайно похищены денежные средства ФИО1 в общей сумме 46 005,50 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не установлены следующие факты: противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание отсутствие оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО РЖД в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно – Сибирской железной дороги о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежных средств в размере 46 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова