УИД 74RS0040-01-2025-000670-83
Дело №2-523/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района Лежникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р. Татарстан в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани Р. Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани Р. Татарстан изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователм отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены переводы через банкоматы ПАО «ВТБ» на счет № на сумму 260 000 рублей, на счет № на сумму 300 000 рублей, на счет № на сумму 295 000 рублей. таким образом, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств всего на сумму 855 000 рублей, тем самым причинен значительный материальный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295 000 рублей переведены на счет карты №, открытой на имя ФИО2 ФИО17. Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 295 000 рублей является неосновательным обогащением. ФИО1 является пенсионером, в свилу возраста и состоятния здоровья обратилась в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст.1102,1109 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.5-7).
Представитель прокуратуры Уйского района Лежников М.А., действующий по поручению Ново-Савиновского района г. Казани(л.д.56), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.39,59).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.113,119 ГПК РФ по месту регистрации и последнему изветному месту жительства, откуда дважды вернулись уведомления «за истечением срока хранения»(л.д.49,53,60).
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены.
Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была также размещена заблаговременно на интернет-сайте Уйского районного суда Челябинской области.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п. 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствиии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскнаии неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требовнаиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кождекса Российской Фендерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани на основании заявления ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.9,10).
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№(л.д.11-12).
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>Действиями мошенников ей причинен значительный материальный ущерб(л.д. 13-14).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены банкоматы ПАО «ВТБ» № и №, расположенные по адресу: <адрес> тамбурном помещении отделения банка(л.д.15), что также подтверждается фотофиксацией(л.д.16).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены фото чеков с банкомата ПАО «ВТБ», расположенного в <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 41 минут до 16 часов 49 минут было внесение денежных средств через банкомат в суммах 295000, 260 000,300 000 рублей(л.д.25), что также подтверждается чеками(л.д.26), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.27), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.28).
Из выписки по банковскому счету № (токен №, банковская карта №), открытом в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 295 000 рублей, счет не закрыт(л.д. 22-24), что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денжных средств на карту №)(л.д.26), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25).
ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельства открытия счета на его имя и зачисления на данный счет денежных средств, получения и пользования денежными средствами не оспорил, возражений относительно заявленных требований не представил. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное ологащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для прибретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в общей сумме 295 000 рублей в отсутствие правовых оснований для из приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предучсмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленного лица лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2., следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1
Как следует из общих рекомендаций клиент Банка не должен никому сообщать пин-коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.
На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с ее использованием, сообщить банку об утере карты, что соответственно не освобождает от рисков, связанных с использованием карты.
Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.
При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО2, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления об блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ответчик не получал и денежными средствами истца не пользовался ФИО3 не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9850 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исходя из расчета: 4000 рублей +3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р. Татарстан в интересах ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход местного бюджета Уйского муниципального района госпошлину в размере 9850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.