Дело № 2-6890/2025 09 декабря 2025 года
78RS0014-01-2025-0079827-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО5 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 22.04.2025 в размере 20 969 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного неосновательного обогащения по Ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2024 по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей (л.д. 5-8).
В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО2 является коллегой его матери, денежные средства перевел по просьбе матери сроком на 1 неделю. Между сторонами договорных или иные гражданско-правовых отношений не имеется.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонилась, в судебное заседание не явилась. Ранее была лично извещена о месте и времени проведения предварительного судебного заседания телефонограммой (л.д.39).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В связи с указанным истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. При этом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. со своего счета в банке АО «<данные изъяты>» на банковский счет, принадлежащий ФИО2 (л.д. 10).
Расчетный счет, на который был осуществлен перевод принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 37).
Как установлено судом, каких-либо фактических договорных отношений между сторонами не возникло, так как перевод был осуществлён истцом по просьбе матери, срок для возврата долга также был указан истцом своей матери.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что эти денежные средства получены ФИО2 от истца в дар, либо в рамках каких-либо договорных или обязательственных правоотношений между сторонами, также как и доказательств наличия иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 200 000 рублей ФИО2 представлено не было и в материалах дела не содержится, и в этой связи пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от ФИО5 денежные средства, являются ее неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании 12.08.2025 ФИО1 пояснил, что ФИО2 является коллегой его матери. Денежные средства в размере 200 000 рублей перевел по реквизитам, которые прислала его мать, предварительно созвонившись с ответчиком и проверив правильность реквизитов для перечисления (л.д.43-44).
С учетом указанного, о неправомерности удержания денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО2 стало известно не позднее 29.10.2024.
Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 22.04.2025 в размере 20 969 руб. 64 коп.
При таком положении, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей подлежат начислению за период с 29.10.2024 по 09.12.2025 (407 дней) и составляют 43 733 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:
С 29.10.2024 по 31.12.2024 (64 дня): 200 000 руб. (сумма долга)*64 дн./ 366 дн.*21% (ставка Банка России, действующая на период просрочки) = 7 344 руб. 26 коп.
С 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней): 200 000 руб. (сумма долга)*159 дн./ 365 дн.*21% (ставка Банка России, действующая на период просрочки) = 18 295 руб. 89 коп.
С 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней): 200 000 руб. (сумма долга)*49 дн./ 365 дн.*20% (ставка Банка России, действующая на период просрочки) = 5 369 руб. 86 коп.
С 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней): 200 000 руб. (сумма долга)*49 дн./ 365 дн.*18% (ставка Банка России, действующая на период просрочки) = 4 832 88 коп.
С 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня): 200 000 руб. (сумма долга)*42 дн./ 365 дн.*17% (ставка Банка России, действующая на период просрочки) = 3 912 руб. 33 коп.
С 27.10.2025 по 09.12.2025 (44 дня): 200 000 руб. (сумма долга)*44 дн./ 365 дн.*16,5% (ставка Банка России, действующая на период просрочки) = 3 978 руб. 08 коп.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 29.10.2024 по 09.12.2025 составляет 43 733 рубля 30 копеек (7 344,26+18 295,89+5 369,86+4 832,88+3 912,33+3 978,08).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 312 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 09.12.2025 составляет 43 733 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026