Дело № 2-2966/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-002653-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3, признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса от 14 декабря 2018 года, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3, признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса от 14 декабря 2018 года, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 10 ноября 2018 года умерла ФИО6, которая составила в ее пользу завещание на все свое имущество. Ее смерть носила скоропостижный, неожиданный характер. Состава ее имущества в полном объеме истец не знала, в том числе, как начать оформлять наследство. В связи с ее полной растерянностью, ей вызвались помочь двое граждан, которых она воспринимала, как супружескую чету и друзей умершей ФИО6: ФИО8 и ФИО9 Ранее она их не знала. Именно они после похорон обнаружили документы на имущество в квартире умершей ФИО6, еще до того, как истец туда попала. О принадлежащих ФИО6 гаражах истец полного представления не имела, хотя про два или три гаража (гаражных бокса в ГСК № 3 и № 16) она знала. У нее ФИО6 был автомобиль, в каких-то гаражах она держала припасы и своих животных. Полностью обо всем, что произошло, истец узнала только в сентябре 2021 года, когда знакомилась с материалами уголовного дела № 11901300001002242 по обвинению ФИО9 Так, в частности, до ознакомления с материалами уголовного дела истец действительно не знала, сколько в собственности умершей было гаражных боксов, в каких ГСК, и где они точно были расположены, под какими номерами.

Указала на то, что 19 ноября 2018 года в нотариальной конторе у нотариуса истец выдала ФИО8 доверенность только на право вести наследственное дело с предоставлением ей (Злотник) полномочий только по оформлению наследственных прав по завещанию ФИО10, и еще было полномочие осуществить государственную регистрацию имущества после перехода к истцу наследственных прав. У нотариуса ФИО7 было открыто наследственное дело № 59/2018. О том, что происходило дальше, истцу длительное время известно не было. Информацию указанные лица ей не сообщали.

По обстоятельствам приобретения гаражного бокса № 27 в ГСК № 3 она узнала осенью 2021 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обратила внимание, что до этого ее об этом никто в известность не ставил, и она не знала об этом гаражном боксе ничего, а узнала только из материалов уголовного дела.

Ответчик ФИО5, передавший деньги ФИО8 за гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 в городе Петропавловске-Камчатском, на момент этой передачи не являлся добросовестным приобретателем имущества, так как он не принял даже минимальных мер безопасности, которые обычно принимает и должен принять покупатель. Он не собрал хотя бы минимальную информацию. Он не убедился в том, оформлено ли право собственности, кому оно принадлежит на момент продажи гаражного бокса, вступил ли собственник в права наследования, сколько прошло времени со дня смерти собственника, имеются ли надлежащие полномочия у лица, принимающего у него деньги, в отношении имущества за которое он передает деньги. Во время следствия он приватизировал гаражный бокс на свое имя безо всяких на то оснований.

ФИО9, на основании выданной на его имя ею доверенности довел до завершения оформление наследства, и распродал без ее участия все остальное имущество, и присвоил себе все денежные средства, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по приговору суда от 12 января 2022 года.

Указала, что она имеет право получить право собственности на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 г. Петропавловска-Камчатского в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 в порядке универсального правопреемства как наследник, но она не может владеть и распоряжаться этим имуществом, поскольку оно находится во владении и пользовании другого лица, а именно ответчика ФИО5, которого она не может считать добросовестным приобретателем этого имущества. Гараж находится у ФИО5 на незаконном основании в результате недействительной сделки между ним и лицом, которое не имело никаких полномочий совершать сделку по отчуждению ее имущества.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности в порядке наследования на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 в г. Петропавловске-Камчатском за ФИО4

Признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса № 27 в ГСК № 3 в г. Петропавловске-Камчатском от 14 декабря 2018 года, совершенную между ФИО8 и ФИО5

Истребовать гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 в г. Петропавловске-Камчатском из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истца.

Истец ФИО4 в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена, согласно заявлению в связи с плохим состоянием здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО6 владела гаражным боксом на основании расписки 2015 года, гараж не был приватизирован. Спорный гараж в стоимость материального ущерба, взысканного по уголовному делу, не входил. Требования предъявлены к ФИО5 и ФИО8, поскольку именно ФИО5 в настоящее время является собственником гаража, а также, потому что именно указанные ответчики являются сторонами оспариваемой сделки. Считала ответчика ФИО5 недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что материалами уголовного дела установлен факт отчуждения гаража не по воли истца. Гараж № 27 не был приватизирован и никаким образом не оформлен. Истец является собственником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО6 ФИО8 сказала истцу, что денежные средства от сделки передала ФИО9 Указала, что никаких требований к ФИО9 по данному гаражу истец не предъявляет, поскольку он не является стороной сделки, поэтому и не привлекают его в качестве ответчика. Истец просит истребовать гаражный бокс у ФИО5, который пользуется данным гаражом безвозмездно, ФИО5 и ФИО8 являются сторонами по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в 2018 году встретил соседа ФИО9, ему (ФИО5) сказали, что он (ФИО9) является родственником ФИО12, и он ему предложил купить гараж. Он (ФИО5) приехал 14 декабря 2018 года со ФИО8 к гаражу, и она сказала, что нужно оплатить долги, если какие-то будут, он согласился. ФИО8 написала ему расписку, он подписал, передал деньги, документы на гараж ему сказали, что утеряны. Доверенность, выданную ФИО8, видел, но в текст не вчитывался. 21 января 2021 года оформил гараж в собственность. С 2018 года по 2021 год оплатил все членские взносы, сделал капитальный ремонт. В рамках уголовного дела предоставлял только расписку, его не опрашивали, свидетелем не был. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считал, что с даты выдачи доверенности прошло более трех лет, и срок пропущен по неуважительным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного гаража с 21 января 2021 года является ФИО5 Право собственности наследодателя надлежащим образом в компетентных органах зарегистрировано не было. Право собственности умершей ФИО6 в БТИ также не зарегистрировано. Нотариус при открытии наследственного дела не включила гараж в наследственную массу. ФИО5 является добросовестным приобретатем спорного гаража, документы прошли экспертизу и документально подтверждены. В приговор гараж не вошел, так как не доказано включение гаража в наследственную массу. ФИО5 выплатил все взносы, выдана членская книжка и он оформил гараж надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО9, ГСК № 3, Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов наследственного дела № 59/2018, а также материалы уголовного дела № 1-30/2022, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1114 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, л.д. 63 наследственного дела № 59/2018).

Согласно завещанию серии 41АА № 0273742 от 2 октября 2013 года ФИО6 все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18, л.д. 66 наследственного дела № 59/2018).

Согласно исковому заявлению и пояснениям в ходе рассмотрения дела, истцу в связи с полной растерянностью по оформлению наследства, вызвались помочь двое граждан, которых она воспринимала, как супружескую пару и друзей умершей ФИО6 - ФИО8 и ФИО9

19 ноября 2018 года истец выдала ФИО8 доверенность, оформленную у нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО8 вести дело по оформлению ее наследственных прав по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, полученную по наследству (л.д. 14-15, 148).

Согласно показаниям ФИО8, 12 декабря 2018 года ФИО9 рассказал, что ему позвонил ФИО5 с намерением купить гаражный бокс в ГСК № 3, со слов ФИО9 ФИО4 не возражала продать гараж, а денежные средства потратить на заготовку корма для бездомных животных, на приобретение медикаментов, иные затраты. Она поверила ФИО9 и не стала уточнять у ФИО4 условия сделки по продаже гаражного бокса. После передачи расписки и ключей от гаража ФИО5, тот передал ей денежные средства в размере 130000 руб., которые она отдала ФИО9 (т. 4 л.д. 148-157 уголовного дела № 1-30/2022).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 14 декабря 2018 года, данная расписка дана ФИО8, действующей по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 за получение от него суммы в размере 130000 руб. наличными в счет полной оплаты гаража № 27 в ГСК № 3, перешедшего по завещанию ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что данная сумма по устному договору ею (Злотник) получена полностью и претензий по возврату гаража, других каких-либо требований не имеет (л.д. 13).

Из представленных сведений Росреестра по Камчатскому краю следует, что помещение (кадастровый №), находящееся по адресу: <адрес> с 21 января 2021 года, принадлежит ФИО5 (л.д.11-12).

Согласно выданной доверенности серии 41 АА № 0595477, серии 41 АА № 0595478 от 8 февраля 2019 года, ФИО4 уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, отказываться от принятия дара, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, строения и другое имущество, либо доли в праве собственности на недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению; оформлять и регистрировать в собственность (аренду) любые земельные участки, заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи и другие необходимые документы; разводить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследство, вести наследственные дела, с правом подавать от ее имени заявления о принятии наследства по всем основаниям, заявления о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по всем основаниям; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права; получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банков по всем основаниям; распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках, с правом открытия на ее имя счетов и другие. Доверенность выдана сроком на 20 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В доверенности имеются подпись ФИО4, нотариуса ФИО11, оттиск печати нотариуса (л.д. 145-147, т. 1 л.д. 83-84 уголовного дела № 1-30/2022).

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2022 года, вступившему в законную силу 25 января 2022 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года (л.д. 30-48).

Так, данным приговором суда установлено, что в дневное время 17 ноября 2018 года ФИО9, находясь в зоогостинице «Теремок» по ул. Курильская, д. 2, достоверно зная о том, что наследником имущества умершей 10 ноября 2018 года ФИО10 по завещанию, оформленному 2 октября 2013 года и зарегистрированному в реестре № 5-2124 нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО13, является ФИО4, а в наследственную массу входит: движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО10, согласился на предложение своей сожительницы Злотник оказывать помощь престарелой ФИО4 в открытии наследственного дела, и обязался в период оформления наследственного дела помогать ей по хозяйству на безвозмездной основе, а именно доставлять на своём автомобиле корм для её животных и выполнять иные бытовые просьбы. ФИО4 согласилась с предложением Злотник и оформила на имя последней доверенность на бланке № 41АА 0621496, зарегистрированную в реестре № 21-26-н/41-2018-3-829 от 19 ноября 2018 года нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман, на право вести дело по оформлению наследственных прав по завещанию на оставшееся после смерти ФИО10 имущество, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, полученную по наследству. Злотник, действуя от имени ФИО4 по ранее полученной нотариально удостоверенной доверенности, 29 ноября 2018 года открыла производством наследственное дело № 59/2018 у нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Косатенко. В дневное время 12 декабря 2018 года ФИО5, полагая, что ФИО9 вправе на законной основе распоряжаться имуществом умершей ФИО10, так как ему было известно от знакомого ФИО14, что Морозов оказывает помощь ФИО4 в оформлении наследства, предложил ФИО9 продать принадлежащий ФИО10 гаражный бокс № 27, расположенный в ГСК № 3 по ул. Рябиковская.

ФИО9, достоверно зная, что ФИО4 является единственным наследником имущества ФИО10, действуя умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в дневное время 14 декабря 2018 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи гаражного бокса № 27 ГСК № 3, под предлогом использования вырученных денежных средств от продажи указанного гаражного бокса на содержание животных, принадлежащих ФИО4 и умершей ФИО10, введя в заблуждение Злотник, имеющую доверенность от ФИО4, относительно своих истинных намерений, убедил её выступить в качестве представителя последней при заключении сделки купли-продажи гаражного бокса. Злотник, полагая, что ФИО9 действует в интересах ФИО4, согласилась на его предложение. В дневное время 14 декабря 2018 года ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО9, направленных на хищение денежных средств, полагая, что он действует в интересах ФИО4, передал ФИО9 денежные средства в сумме 130000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного выше гаражного бокса. ФИО9, имея в распоряжении денежные средства в сумме 130000 руб., свои обязательства перед ФИО4 по передаче денежных средств последней не выполнил, а похитил их и потратил по собственному усмотрению.……

Таким образом, в период с 12 декабря 2018 года по 7 июня 2019 года ФИО9 путем обмана ФИО4, полагавшей, что он действует в ее интересах, не подозревавшей о корыстных намерениях последнего, полностью ему доверявшей, похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 1548085,76 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере, а также лишил ее права на жилое помещение - <адрес>.

Распоряжением от 24 июля 2019 года ФИО4 отменила доверенность серии 41 АА № 0595477, серии 41 АА № 0595478 от 8 февраля 2019 года, выданную ФИО9 на распоряжение всем ее движимым и недвижимым имуществом, представление ее интересов во всех компетентных организациях и учреждениях г. Петропавловска-Камчатского и Камчатского края, удостоверенную нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края 8 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 10 уголовного дела № 1-30/2022).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу приговором суда от 12 января 2022 года установлено, что ФИО9 совершил хищение принадлежащего ФИО4 имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-30/2022, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение, что 14 декабря 2018 года ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО9, направленных на хищение денежных средств, полагая, что он действует в интересах ФИО4, передал ФИО9 денежные средства в сумме 130000 руб. в качестве оплаты стоимости гаражного бокса № 27 ГСК № 3. ФИО9, имея в распоряжении денежные средства в сумме 130000 руб., свои обязательства перед ФИО4 по передаче денежных средств последней не выполнил, а похитил их и потратил по собственному усмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску и по тем требованиям, который предъявлен истцом, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Обращаясь с данным иском, истец просит суд признать право собственности ФИО4 в порядке наследования на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 в г.Петропавловске-Камчатском. Признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса № 27 в ГСК № 3 от 14 декабря 2018 года, совершенную между ФИО8 и ФИО5 Истребовать гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истца.

Судом установлено и не оспаривается истцом и его представителями, что право собственности на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 за умершей ФИО6 в установленном порядке зарегистрировано не было, в наследственную массу спорный гараж не вошел.

Таким образом, ФИО4 каких-либо прав на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 не имеет.

Доводы представителей истца, об обратном являются голословными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, ФИО4, достоверно зная о том, что у ФИО6 имелся гараж, после ее смерти 10 ноября 2018 года и до настоящего времени никаких действий по признанию права собственности на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 за ФИО6, а также по его включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, не предпринималось.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, оценивая пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно.

При этом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в силу указанных разъяснений во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ именно на истца лежит обязанность доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5, он при заключении 14 декабря 2018 года сделки купли-продажи гаражного бокса № 27 в ГСК № 3 никакими сведениями о спорности гаража не обладал, и знать о них не мог, поскольку на момент покупки гараж не являлся объектом спорных отношений.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при покупке указанного гаражного бокса ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО9, направленных на хищение денежных средств, полагая, что он действует в интересах ФИО4, передал ФИО9 денежные средства в сумме 130000 руб. в качестве оплаты стоимости гаражного бокса № 27 ГСК № 3. При этом, ФИО9, имея в распоряжении денежные средства в сумме 130000 руб., свои обязательства перед ФИО4 по передаче денежных средств последней не выполнил, а похитил их и потратил по собственному усмотрению.

Вопреки доводам истца, его представителей в судебном заседании установлено, что при покупке спорного гаражного бокса, каких либо незаконных действий со стороны ответчика ФИО5, а также Злотник не допущено.

Данные обстоятельства также подтверждаются и поступившими на судебный запрос из Управления Росреестра по Камчатскому краю документами на спорный гараж на DVD-диск носителе, право собственности ФИО5 в отношении гаража № 27 в ГСК № 3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю в установленном законом порядке с присвоением номера государственной регистрации права – 41:01:0010127:6692-41/014/2021-1, при этом препятствий к регистрации права собственности на указанный объект выявлено не было, поскольку согласно сведениям ЕГРН на указанный объект на момент регистрации прав и перехода прав собственности, гараж никому не продан, не заложен, в споре не состоял, обременения в виде ареста и прав третьих лиц отсутствовали, документы на регистрацию были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Камчатскому краю, прошли правовую экспертизу при государственной регистрации права собственности ответчика, что подтверждает законность и добросовестность ФИО5 в приобретении гаража № 27 в ГСК № 3.

Сомнений в правомерности внесения соответствующей записи о регистрации права собственности ФИО5 на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 в ЕГРН у суда не вызывает.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости на основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителей, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО5 является законным и добросовестным приобретателем помещения (кадастровый №), находящегося по адресу: <адрес> 27.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит, при рассмотрении дела таковых не добыто.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением именно с указанными выше требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО8, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

Доводы истца и его представителей не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5-ФИО3 просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что о месте нахождения спорного гаражного бокса истец узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела 16 сентября 2021 года, в связи с чем, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса, на момент подачи в суд искового заявления, не истек.

Поскольку исковое требование ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3 в г. Петропавловске-Камчатском оставляется без удовлетворения, то оснований для признания недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса № 27 в ГСК № 3 от 14 декабря 2018 года, совершенной между ФИО8 и ФИО5, истребования гаражного бокса № 27 в ГСК № 3 из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истца, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела, в связи с чем, нет оснований для признания нарушенными прав истца, а также признания права собственности ФИО4 в порядке наследования на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3, признания недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса от 14 декабря 2018 года, совершенной ФИО8 и ФИО5, истребования гаражного бокса № 27 в ГСК № 3 из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № 27 в ГСК № 3, признании недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса от 14 декабря 2018 года, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2966/2022

Верно:

Судья Т.В. Тузовская