Дело № 2а-2915/2022

42RS0009-01-2022-004179-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июня 2022 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 302569, 53 руб., в рамках исполнительного производства ### от **.**.****., возбужденного в отношении должника — ФИО1

Данные постановление административный истец считает незаконным. Указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком по **.**.****. Указанное постановление распространяется на всех граждан, не являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «на срок действия моратория отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория».

Таким образом, по мнению ФИО1, исполнительное производство ### от **.**.**** является приостановленным с **.**.****, в силу закона.

Помимо прочего, на **.**.**** задолженность ФИО1 перед АО «АльфаБанк» была погашена в полном объеме, о чем **.**.**** взыскателем было направлено информационное письмо в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово.

АО «Альфа-Банк» в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово было направлено **.**.****. заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительный лист ### ###, и окончить исполнительное производство. Исполнительное производство подлежало окончанию в срок, не позднее **.**.****, однако, было окончено судебным приставом-исполнителем только **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, удовлетворено требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, связанное с невынесением постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП в установленный срок. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после даты, до которой исполнительное производство подлежало окончанию.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 124-126 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.****., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, ФИО2, в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, возбужденного в отношении должника - ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения; в материалы дела представил заявление о **.**.**** о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком действия на три года (л.д.17), представивший диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.18), заявленные ФИО1 требования поддержала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.****.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала; в материалы дела представила возражения на административный иск (л.д.19-020).

Представитель заинтересованного лица - АО «Альфа-БЮанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления АО «Альфа-Банк» от **.**.**** (л.д.29) и исполнительного листа серии ### ###, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 30), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области N возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4322421,90 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.31-32).

В пункте 2 постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства № ###-ИП указан срок его исполнения – 5 дней со дня получения должником.

Копия данного постановления от **.**.**** лично получена **.**.**** ФИО1, что не оспаривалось стороной административного истца (л.д.32).

В этот же день, **.**.****, ФИО1 даны письменные объяснения (л.д.33); составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и совершения исполнительных действий (л.д. 34-36).

Исчисление сроков в исполнительном производстве регламентировано ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.**** административный истец получил **.**.****, исчисление 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, начинается с **.**.****. Соответственно, указанный срок истек **.**.****.

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 302569,53 руб. вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д.22), на основании которого **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### (л.д.25).

Копия постановления от **.**.**** о взыскании исполнительного сбора, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено должнику – ФИО1 и размещено **.**.**** в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» (л.д.23-24).

Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителям ФИО2 в связи с неисполнением должником по исполнительному производству ### от **.**.**** – ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа административным истцом представлено судебному приставу-исполнителю не было.

Поскольку исполнительное производство ### от **.**.**** окончено фактическим исполнением **.**.****, судебный пристав – исполнитель ФИО2 правомерно, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес **.**.**** постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 был осведомлен еще **.**.**** о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения **.**.**** постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 302569,53 руб. 94322421,90 руб. х 7%).

Суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления от **.**.**** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 302569,53 руб.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 добровольно исполнил требования исполнительного документа **.**.**** и взыскателем – АО «Альфа-Банк» направлено **.**.**** в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств, в связи с чем исполнительное производство в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть окончено не позднее **.**.****, суд оценивает критически.

Из материалов дела следует, что действительно ходатайство АО «Альфа-Банк» от **.**.**** о возврате исполнительного листа серии ### ###, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово, рассмотрено судебным приставом-исполнителем не было.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, на которое ссылается административный истец, удовлетворены требования ФИО1, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово N1 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства ### от **.**.**** в установленный законом срок.

Однако, во-первых, данное решение суда от **.**.**** не вступило в законную силу, поскольку на него подана судебным приставом-исполнителем апелляционная жалоба; во-вторых, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Тогда как, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении дела ###, и в отношении неё никакие обстоятельства судом не устанавливались.

Тем не менее, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2, до окончания исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предприняты меры надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, меры принудительного исполнения применены в соответствии с действующим законодательством; задолженность по исполнительному производству погашена после истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административным истцом не представлено, как не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Погашение в добровольном порядке суммы задолженности по исполнительному производству спустя семь месяцев (**.**.****) после получения **.**.**** копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а напротив подтверждает факт неисполнения ФИО1 решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора, административный истец не указал.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора, поскольку на ФИО1 распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии которым на период с **.**.**** по **.**.**** введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Административный истец считает, что исполнительное производство ### от **.**.**** является приостановленным с **.**.****, без соответствующего его заявления.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление № 497 от 28.03.22 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с **.**.**** сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций **.**.****.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513,22 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до **.**.****, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, каковым административный истец не является.

Таким образом, на должника – ФИО1, как физическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем ссылка административного истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом отклоняется.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении административного иска судом не установлена.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказано, что обжалуемое ФИО1 постановление от **.**.**** вынесено на законных основаниях.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 302569 руб. 53 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Н.В. Маркова