Дело № 2-4-68/2025

УИД № 69RS0002-05-2025-000102-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года п. Сандово Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов к ФИО1 Иск мотивирован тем, что 12.04.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 809670,33 руб. под 24,2 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 330232, №. Поскольку обязательства по оплате кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2022, на 02.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2022, на 02.06.2025 суммарная продолжительность по просрочке составляет 226 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 740195,31 руб. С учетом уточнения Банка от 29.08.2025 после предъявления искового заявления ответчиком были произведены платежи по кредитному договору в общей сумме 175 000 руб. Общая задолженность Ответчика перед Банком за период с 13.05.2022 по 02.06.2025 по состоянию на 29.08.2025 ( с учетом частичной оплаты) составляет 517 999,64 руб., из них комиссия за ведение счета – 0 руб., иные комиссии – 2950 руб., комиссия за смс информирование – 745 руб., дополнительный платеж – 0 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченная судная задолженность – 504927,78 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 58,36 руб., неустойка на остаток основного долга – 0 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6271,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 3046, 53 руб. Банк направил в адрес заемщика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что задолженность по кредиту должник не возвратил, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением суда от 30.06.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточнения что общая задолженность ответчика перед банком за период с 13.05.2022 по 02.06.2025 по состоянию на 29.08.2025 (с учетом частичной оплаты) составляет 517 999,64 руб., из них: иные комиссии 2950 руб., комиссия за СМС уведомление 745 руб., просроченная ссудная задолженность 504927,78 руб., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду 58,36 руб., неустойка за просроченную ссуду 6271,97 руб., неустойка зав просроченные проценты 3046,53 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой за истечением срока хранения, каких либо возражений, ходатайств в суд не представил, на судебное заседание назначенное на 11.08.2025 извещен лично в суде, о чем имеется расписка на извещении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой за истечением срока хранения, каких либо возражений, ходатайств в суд не представила, на предыдущее заседание извещалась через супруга.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 809670,33 руб. под 24,2 % годовых сроком на 72 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство ГАЗ 330232, №. Ежемесячный платеж составляет 21421,59 руб. первые 12 месяцев, а затем 23632,99 руб., срок платежа по 12 число каждого месяца включительно. Исполнение условий договора банком по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора и начиная с первого месяца погашения кредита заемщик неоднократно нарушал срок погашения кредита, уплачивая при этом платежи с опозданием (от 1 до 18 дней).

Поскольку обязательства по оплате кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в общем размере сумме 517999,64 руб. (с учетом частичной оплаты в июле 2025 года 175 000 руб.) из них комиссия за ведение счета – 0 руб., иные комиссии – 2950 руб., комиссия за смс информирование – 745 руб., дополнительный платеж – 0 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченная судная задолженность – 504927,78 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 58,36 руб., неустойка на остаток основного долга – 0 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6271,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 3046, 53 руб.

С учетом того, что по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, Банк воспользовался правом требования досрочного возврата суммы займа с процентами. 19.03.2025 Банк направил в адрес заемщика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчик свой контррасчет не представил.

Ответственность заемщика по договору за его неисполнение урегулирована в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми размер неустойки определен в 20% годовых.

Анализируя заявленный истцом размер неустойки - неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 58,36 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 6271,97 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 3046,53 руб., в совокупности с суммой долга, периодом задолженности: с 13.05.2022 по 02.06.2025, период просрочки 226 дней, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Так же истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ранее судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, номер VIN <***>.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 12.04.2022 и не погашена задолженность перед Банком, заемщиком допускались просрочки более чем три месяца в течение года до обращения истца в суд, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, то подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по данному кредитному договору: ГАЗ 330232, №.

Принадлежность заложенного транспортного средства ответчику подтверждается сведениями УМВД России по Тверской области.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка транспортного средства будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате ФИО1

В связи с изложенным, оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля не имеется.

В данной части суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 38859,99 рублей, оплата истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 06.06.2025

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 156000, <...>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору №5338044814 от 12.04.2022 в сумме 517 999 рублей 64 копейки (состоящей из иных комиссий 2950 руб., комиссии за смс информирование 745 руб., просроченной судной задолженности 504927,78 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 58,36 руб., неустойки на просроченную ссуду 6271,97 руб., неустойки на просроченные проценты 3046, 53 руб.), а так же государственную пошлину в размере 38 859, 99 руб., а всего 556 859 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ГАЗ 330232, №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025

Судья Е.А. Шишова