Решение по делу № 2-1627/2023 от 25.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, морального вреда.

Дело № 2- 1627/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001950-22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 25 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, соответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», ООО «Премьер», ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», ООО «Премьер», ФИО5 и к ФИО4 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» в лице ФИО5 и ФИО1 был заключён договор бронирования жилого помещения с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является жилое помещение (трёхкомнатная квартира) N? 30 общей площадью 85,07 кв.м, расположенное на 4 этаже во втором подъезде в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: РМЭ, <адрес>, с кадастровым номером N? №, застройщиком которого является АО «Волжскпромстрой». Стоимость квартиры составляет 5 563 000 рублей.

В соответствии с условиями договора покупатель ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение серьезности намерений по заключению в дальнейшем договора участия в долевом строительстве и в качестве обеспечительной меры внёс задаток в размере 60 000 руб. в счёт предоплаты, денежная сумма в размере 1 052 600 рублей будет переведена на эскроу счет застройщика после государственной регистрации права в течение 2-5 рабочих дней; денежная сумма в размере 4450 400 руб. будет переведена на эскроу счет застройщика от ПАО Сбербанк за счет кредитных средств после государственной регистрации права в течение 2-5 рабочих дней.

Также по просьбе продавца ДД.ММ.ГГГГ покупателем на электронную почту и сервис обменами сообщениями "Вотсап" Продавца отправлены фотокопии документов покупателей: паспорта, СНИЛС ФИО1 и ФИО6; свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО6, свидетельство о рождении сына Я-вых для подготовки основного договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк покупателю одобрена ипотека в размере 4 450 400 рублей для покупки квартиры. Со слов продавца время на подготовку сделки не должна была превышать десяти дней и предполагаемой датой заключения основного договора участия в долевом строительстве была названа ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека была одобрена покупателю ещё ДД.ММ.ГГГГ и он уже с этого дня был готов к заключению основного договора долевого участия, продавец об этом был извещен. Но и на дату подачи заявления в суд со стороны продавца никаких действий для заключения договора с покупателем не предпринимается. Продавец игнорирует звонки покупателя, не перезванивает, проект договора для ознакомления не представил, в переписке в "Вотсап" уклоняется от прямых ответов на поставленные вопросы. Всё это в совокупности подтверждает, что продавец не собирается заключать с покупателем договор долевого участия на данный объект, тем самым нарушая свои обязательства перед покупателем.

При заключении договора интересы застройщика представляла ФИО5, она же и подписывала договор от лица застройщика. ФИО5 устно сообщила, что представляет интересы застройщика по доверенности, которую не представила истцу. Истец поверил в добросовестность представителя застройщика и не стал требовать доверенность для ознакомления, поскольку ФИО5 сама вышла на находящемся в Йошкар-Оле, связь к покупателю после разговора ФИО1 с представителем застройщика, до которого дозвонился по официальному номеру. Представитель застройщика из Иошкар-Олы сообщил, что у АО «СЗ «Волжскпромстрой» имеется отдельный представитель в <адрес> и сам передал ФИО5 номер ФИО1 и она сама позвонила истцу с предложением встретиться для заключения предварительного договора с внесением задатка, на что покупатель ответил согласием.

ФИО5 после заключения предварительного договора с согласия истца получила доступ в личный кабинет покупателя в Домклик, подала заявление на ипотеку в ПАО Сбербанк, пригласила в чат для обсуждения сделки директора АО «СЗ «Волжскпромстрой» ФИО7 Директор ФИО7 сначала присоединился, а потом покинул общий чат.

После этого поведение ФИО5 тоже поменялось. На вопросы отвечала невнятно, на связь не выходила, подготовку к сделке полностью остановила. Все это свидетельствует о том, что ФИО5 представляет интересы застройщика, и действуют они сообща. Также доказательством данного утверждения является и то, что в сети Интернет есть объявления, где ФИО5 продает квартиры застройщика именно в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на электронную почту ответчика претензию для досудебного урегулирования спора с предложением заключить основной договор участия в долевом строительстве. На дату подачи заявления в суд ответ на претензию не получен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N? 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкований договора», следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в соответствии с частями 1-4 статьи 429 ГК РФ заключенный между сторонами договор бронирования жилого помещения от 23.08.2023, несмотря на свое наименование по содержанию, цели заключения, по правам и обязанностям сторон является предварительным договором.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия с целью заключения до 1 октября 2023 года основного договора долевого участия на предварительно оговоренных условиях. После подписания предварительного договора ответчик отказывается от заключения основного договора, тем самым не исполняет возложенные на себя обязательства перед истцом.

Из части 5 статьи 429 ГК РФ следует, что если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, которой предусмотрено право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении причиненных убытков.

По смыслу части 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, ответчик в пункте 1 предварительного договора проектную площадь квартиры 85.07 кв.м. указывает как общую площадь квартиры, тем самым вводит истца в заблуждение. Изучив проект типового этажа дома на официальной странице застройщика, стало известно, что заявленная ответчиком общая площадь квартиры 85.07 кв.м. включает в себя площадь лоджии, равную 7,77 кв.м.

Из пункта 5 статьи 15 ЖК РФ следует, что общая площадь жилого помещения не включает балконы, лоджии, веранды и террасы.

Таким образом, ответчик незаконно завышает общую площадь жилого помещения: фактическая общая площадь на 7,77 м2 меньше заявленной общей площади и составляет 77,3 кв.м (из проектной площади вычитаем площадь лоджии). Если фактическая общая площадь меньше заявленной общей площади, то и цена должна быть соответственно меньше на эту разницу.

Застройщик включает лоджию в общую площадь жилого помещения и продает ее без применения понижающего коэффициента 0.5, как того требует Приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 N?854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы». Данные действия ответчика нарушают требования нормативно-правового акта РФ и в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недопустимыми условиями договора. С целью исключения из договора недопустимых условий считаем площадь лоджии жилого помещения с применением коэффициента 0.5.

Исходя из площади лоджии 7,77 кв.м. и из стоимости 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей за квадратный метр жилого помещения и понижающего коэффициента 0.5 разница составляет 254 500 рублей.

Из этих расчетов видно, что застройщик завысил стоимость лоджии на 254 500 рублей и эту сумму необходимо вычесть из общей стоимости квартиры, установленную в предварительном договоре, чтобы получить окончательную стоимость объекта: 5 563 000 рублей - 254 500 рублей и итоговая стоимость жилого помещения составляет в размере 5 308 500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий.

Ответчик по условиям предварительного договора в день подписания получил от истца в качестве задатка денежную сумму в размере 60 000 рублей в счёт предоплаты. Ответчик, получив задаток, отказывается от исполнения договора и в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что из-за недобросовестности поведения застройщика и ФИО5 истец до сих пор не заключил основной договор участия в долевом строительстве. Срок одобрения ипотеки с условием 5,4% годовых истекло спустя 3 месяца (24.11.2023г.) После повторной подачи заявки на ипотеку ПАО Сбербанк одобрил ипотеку уже с повышенной процентной ставкой в размере 8%. Процентная ставка повысилась на 2,6% и услуга банка подорожала на 1960713 руб.18 коп. по сравнению с первоначальными условиями, предоставленными истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения истец ФИО1 просит суд:

-признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>, предметом (объектом долевого строительства) которого является квартира, назначение - жилое, проектный №, этаж - 4, подъезд - 2, количество комнат - 3, общая площадь - 85.07 кв.м., заключенный между АО «СЗ «Волжскпромстрой» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «СЗ «Волжскпромстрой» указанной квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности ФИО4 на названную квартиру;

-обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>, предметом (объектом долевого строительства) которого является квартира, назначение - жилое, проектный №, этаж - 4, подъезд - 2, количество комнат - 3, общая площадь - 85.07 кв.м. на условиях, прописанных в предварительном договоре за исключением недопустимого условия договора;

- взыскать с ответчика сумму задатка в размере 60 000 рублей и засчитать эту сумму в счет оплаты стоимости жилого помещения;

- внести в условия основного договора участия в долевом строительстве о применении понижающего коэффициента 0.5 при расчете площади лоджии и на основании этого снизить стоимость жилого помещения, прописанную в предварительном договоре, на 254 500 рублей и установить окончательную цену в 5 308 500 рублей;

-взыскать с застройщика АО «СЗ «Волжскпромстрой» в пользу истца разницу в обслуживании ипотеки равную 1960713 руб. 18 коп.;

- возместить истцу моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и суду дополнил, что он обратился по телефону к АО «СЗ «Волжскпромстрой» по поводу покупки квартиры в вышеуказанном строящемся многоквартирном жилом доме. В АО «СЗ «Волжскпромстрой» сказали, что у них в <адрес> имеется официальный представитель и они передадут ей его номер телефона и нужно принести представителю деньги наличными 60000 руб. Через 15 минут перезвонила ФИО5 На следующий день он встретился с ФИО5, которая сказала, что у нее есть доверенность и она взяла у него 60000 руб. и составила договор бронирования. Затем в Домклике добавился директор АО «СЗ «Волжскпромстрой» ФИО7, но потом удалился. Считает, что договор бронирования является предварительным договором в связи с чем АО «СЗ «Волжскпромстрой» должен заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес>. Основанием признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес> ФИО4 является то, что на данную квартиру уже был заключен предварительный договор с внесение денег за квартиру. Деньги в сумме 60000 руб. ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Представитель ответчика АО «СЗ «Волжскпромстрой» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что договор бронирования от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором. Сведений о том, что АО «СЗ «Волжскпромстрой» давал ФИО5 полномочия на заключение договоров не имеется. ФИО5 подыскивает людей, которые хотят купить квартиру. Доказательств, подтверждающих, что АО «СЗ «Волжскпромстрой» получил от ФИО1 сумму задатка не имеется. Оснований для признания договора заключенного с ФИО4 также не имеется.

Представитель ответчика ООО «Премьер»- АН «Гарант» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что агентство недвижимости осуществляет только подбор квартир. Договор бронирования по факту является договором возмездного оказания услуг по подбору квартир. ФИО5 является работником ООО «Премьер», директором которого является ФИО8 Он не может пояснить, почему ФИО5 заключила договор бронирования от имени АО «СЗ «Волжскпромстрой».

Ответчик ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что им одобрили ипотеку и они позвонили знакомому риелтору ФИО9, которая подобрала им спорную квартиру. Договор бронирования не заключали. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес> заключили ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке. Квартиру купили за 5997 000 рублей с первоначальным взносом 1300000 руб., остальное ипотека.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договора бронирования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с одной стороны и ФИО5 в лице Акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

«Продавец» бронирует для «Покупателя» жилое помещение (трехкомнатная квартира) №, общей площадью 85,07 кв.м., расположенное на 4 этаже во втором подъезде, в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: РМЭ, <адрес>, с кадастровым номером: №, застройщиком которого является АО «Волжскпромстрой», на основании разрешения на строительство определяется по дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного службой Государственного строительного надзора и экспертизы, с целью заключения в дальнейшем «Покупателем», договора долевого участия на указанную квартиру.

Краткое описание объекта: адрес: РМЭ, <адрес> количество квартир – 105 шт., в т.ч. однокомнатных 21 шт., двухкомнатных 56 шт., трехкомнатных 28 шт. Количество этажей – 8. <адрес> застройки – 2157,94 кв.м. <адрес> здания – 11117,58 кв.м. <адрес> квартир без лоджий – 6139,28 кв.м. Строительный объем – 50404,71 кв.м.

В подтверждение серьезности намерений по заключению в дальнейшем договора участия в долевом строительстве «Покупатель» вносит залоговую сумму. Размер залоговой суммы по бронированию квартиры для «Покупателя» составляет 60000 руб. и передается в день подписания настоящего договора и в дальнейшем зачитываются в общую стоимость квартиры. ( цену договора долевого участия).

Квартира бронируется для «Покупателя» на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данный период квартира не предлагается иным потенциальным покупателям, по квартире не заключаются никакие виды договоров и сделок.

В указный период «Покупатели» обязуются заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру.

В реквизитах и подписи сторон указаны продавец АН «Гарант» ФИО5, ИНН <***>, юридический адрес: РМЭ, <адрес>, оф.14; покупатель ФИО1.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «СЗ «Волжскпромстрой» и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным балконом обслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РМЭ, <адрес> на проектный номер <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что к ней обратилась ФИО4, которая хотела купить квартиру в новом доме. Она тогда работала в агентстве недвижимости "Лидер". Она ДД.ММ.ГГГГ позвонила АО «СЗ «Волжскпромстрой», где ей скинули варианты квартир в строящемся доме по <адрес>. ФИО4 выбрала <адрес> на 4 этаже. В АО «СЗ «Волжскпромстрой» сказали, что брони на эту квартиру не было, ни с кем договор не был заключен.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она хотела купить квартиру в строящемся доме по <адрес>. Звонила застройщику, где сказали, что свободных квартир нет. В Авито было объявление АН «Гарант». Она тоже заключила договор бронирования на квартиру в указанном доме. ФИО5 сказала, что она является представителем застройщика. При ней она звонила застройщику, уточняла о наличии квартир. Она заплатила ФИО5 60000 руб. за бронь квартиры. Договор участия в долевом строительстве в дальнейшем с ней заключен с АО «СЗ «Волжскпромстрой».

Изложенными доказательствами суд установил, что не имеется доказательств, подтверждающих о том, что АО «СЗ «Волжскпромстрой» уполномочивал с установленном законом порядке ФИО5, либо ООО «Премьер»- АН «Гарант» на заключение договора бронирования на спорную вышеуказанную квартиру с проектным номером 30 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РМЭ, <адрес>, где застройщиком данного дома является АО «СЗ «Волжскпромстрой» как следует из проектной документации на указанный строящийся многоквартирный жилой дом либо на заключение договора участия в долевом строительстве на спорную квартиру или передавало свои права требования в отношении указанной квартирыФИО1 с учетом положений ст. 11 ФЗ- 214 ФЗ.

Договор бронирования по своей правовой природе не может являться предварительным договором, предусмотренным ФЗ 214-ФЗ, поскольку имеет своей целью зарезервировать (исключить из продажи) продаваемый объект на определенный срок за вознаграждение, соответственно, не может порождать каких-либо иных обязанностей для других участников соглашений, установленных по настоящему делу, в том числе, по принудительному заключению договора участия в долевом строительстве на спорную квартиру с застройщиком АО «СЗ «Волжскпромстрой».

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Наличие обязанности АО «СЗ «Волжскпромстрой» заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру судом не установлено.

При этом в договоре бронирования от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах и подписи сторон продавцом указан АН «Гарант» ФИО5, ИНН <***>, юридический адрес: РМЭ, <адрес>, оф.14.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 об обязании АО «СЗ «Волжскпромстрой» заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на спорную квартиру, в т.ч. на условиях указанных ФИО1, следует отказать.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.(ч.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.(ч.4)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.(ч.5)

Судом установлено, что ФИО4 заключила с АО «СЗ «Волжскпромстрой» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным балконом обслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РМЭ, <адрес> на проектный номер <адрес> отсутствие бронирования у застройщика, а также не обремененный правами третьих лиц, в частности ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО8 ему возвращена сумма задатка в размере 60000 руб., что также подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих о том, что сумма 60000 руб., как задаток, была передана АО «СЗ «Волжскпромстрой» не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы задатка в размере 60000 руб. и зачете этой суммы в счет оплаты стоимости жилого помещения не имеется, учитывая, что сумма 60000 руб. ФИО1 возвращена.

В части взыскания убытков в сумме 1960713 руб. 18 коп. с АО «СЗ «Волжскпромстрой» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.15 ГК РФ судом не установлено наличие договорных обязательств между указанными сторонами либо вины данного ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытком в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика АО «СЗ «Волжскпромстрой» в силу договорных обязательств либо из обязательств причинения вреда.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что к данному договору применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что ООО «Премьер» ненадлежащее оказаны услуги по бронированию квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> РМЭ, поскольку предмет договора бронирования был реализован третьему лицу до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит нарушение прав ФИО1, как потребителя в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ООО «Премьер» компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10000 руб. исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, нравственный страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков суд не находит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», ООО «Премьер», ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», ООО «Премьер», ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РМЭ, <адрес>, предметом (объектом долевого строительства), которого является квартира, назначение- жилое, проектный №, этаж-4, подъезд -2, количество комнат- 3, общая площадь -85,07 кв.м., заключенный между АО «СЗ «Волжскпромстрой» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «СЗ «Волжскпромстрой» указанной квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности ФИО4 на квартиру; обязании АО «СЗ «Волжскпромстрой» заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: РМЭ, <адрес>, предметом ( объектом долевого строительства), которого является квартира, назначение- жилое, проектный №, этаж-4, подъезд -2, количество комнат- 3, общая площадь -85,07 кв.м., на условиях прописанных в предварительном договоре за исключением недопустимого условия договора; взыскании суммы задатка в размере 60000 руб. и зачете этой суммы в счет оплаты стоимости жилого помещения; внесении в условия основного договора участия в долевом строительстве о применении понижающего коэффициента 0,5 при расчете площади лоджии и на основании этого снизить стоимость жилого помещения, прописанную в предварительном договоре, на 254500 рублей и установить окончательную цену в 5308500 рублей, взыскании убытков в сумме 1960713 руб. 18 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», ФИО5 и ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2024 года