Дело № 2-1370/2025 (УИД №58RS0018-01-2024-003480-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Анчихровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, ФИО13 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах ФИО17 ФИО13 обратились в суд с иском к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обоснование требований указав, что являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик АО «Жилфонд Железнодорожного района».
18 марта 2024 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес> по вине АО «Жилфонд Железнодорожного района».
18 марта 2024 г. и 19 марта 2024 г. ответчиком произведен осмотр квартиры. 19 марта 2024 г. составлен акт о причиненном ущербе представителем АО «Жилфонд Железнодорожного района» в лице мастера ФИО8 в присутствии собственников ФИО1, ФИО2, в котором обозначены виды и объем причиненных затоплением повреждений: кухня 8 кв.м – потолок подвесной из панелей ПВХ – видны капли воды между панелями, стена оклеена виниловыми обоями – набухание и отслоение на площади приблизительно 2,5 кв.м; комната 17,2 кв.м – обрушение натяжного потолка, стены оклеены виниловыми обоями, видны темные разводы на площади приблизительно 3 кв.м, набухание на площади приблизительно 0,5 кв.м, набухание дверных полотен и обналички дверного блока МДФ, напольное покрытие из ламината – расхождение швов, коробление на площади приблизительно 0,5 кв.м; коридор 10 кв.м – напольное покрытие из ламината – набухание, коробление на площади приблизительно 4 кв.м, потолок прошпаклеван и окрашен краской ВДАК – желтые разводы на площади приблизительно 2 кв.м; комната 8,1 кв.м – потолок подвесной из гипсокартона окрашен краской ВДАК – желтые разводы на площади приблизительно 2 кв.м, напольное покрытие из ламината – расхождение швов, коробление на площади приблизительно 5 кв.м, трехстворчатый шкаф для одежды – коробление задней части шкафа из ДВП.
19 марта 2024 г. независимым оценщиком ООО «Актив» ФИО7 в присутствии собственников ФИО1 и ФИО2 был проведен осмотр квартиры, на основании которого составлен акт экспертного исследования.
Согласно акту экспертного исследования от 2 апреля 2024 г. № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 385959 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости имущества, возникшая в результате залива квартиры на дату оценки составила 61 760 руб. За услуги оценщика истцами было оплачено 22000 руб., что подтверждается договором от 19 марта 2024 г. №.
4 апреля 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 385959 руб. на восстановительные строительные работы после затопления, 61760 руб. – на компенсацию стоимости имущества, утратившего рыночную стоимость в результате залива квартиры и 22000 руб. – на компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию отчета от 2 апреля 2024 г. №
3 июня 2024 г. от ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик возместил ущерб, причиненный заливом в размере 306294 руб. согласно расчету ООО «Центр независимой экспертизы «Право».
Истцы считают, что акт о последствиях залива жилого помещения от 19 марта 2024 г. составлен некорректно и не в полной мере отражает масштаб ущерба, управляющая компания не создала профессиональную комиссию по составлению акта; входивший в состав комиссии 1 человек – мастер ФИО8 не имеет специального образования и не является лицензированным специалистом по оценке материального ущерба. С предложенной ответчиком суммой истцы не согласны, считают ее заниженной, не соответствующей действующим ценам на стройматериалы и работы, не включают компенсации УТС имущества и расходы на оплату экспертного исследования.
Кроме того, по истечении 4 месяцев после залива в квартире обнаружились новые проблемы, связанные с затоплением: стены в зале, кухне и коридоре покрылись плесенью, в квартире невозможно находится из-за стойкого запаха плесени, что недопустимо для лиц с бронхо-легочным заболеванием, которое зафиксировано у собственника ФИО2; треснула стена между кухней и залом, повреждена проводка на стене между залом и комнатой, в связи с чем не работает розетка и нет света на лоджии, мебель рассохлась и деформировалась. Данные виды восстановительных работ не учитывались в экспертном исследовании, так как возникли позже.
С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просят взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно убытки в сумме 29625,50 руб., неустойку за период с 5 июня 2024 г. по 25 июня 2025 г. в сумме 29625,50 руб., в пользу ФИО3 убытки в сумме 14812,75 руб., неустойку за период с 5 июня 2024 г. по 25 июня 2025 г. в сумме 14812,75 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО18 ФИО4, убытки в сумме 14812,75 руб., неустойку за период с 5 июня 2024 г. по 25 июня 2025 г. в сумме 14812,75 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО19 ФИО4, ФИО3 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2025 г. определение того же суда от 11 июня 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14 и АО «Монолит».
Истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО20 ФИО4, и их представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить, заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 24 мая 2025 г. № не оспаривали.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчиком в досудебном порядке возмещен ущерб, причиненный истцам, на основании заключения специалиста, подготовленного ООО «ЦнэПраво», а именно: стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в сумме 293094 руб., мебели (шкафа) в размере 13200 руб., а всего 306294 руб. платежным поручением от 5 июня 2024 г. № (иск подан в суд 11 июля 2024 г.). Не соглашаясь с заявленной суммой исковых требований, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Согласно заключению эксперта от 24 мая 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта составила 336 961 руб., сумма утраты товарной стоимости мебели после залива - 28584руб., в расчете индексов изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2025 <адрес> с тем, по заключению специалиста ООО «ЦнэПраво» стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в сумме 293094 руб. в расчете индексов изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2024 г., т.е. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 336 961 руб. (без НДС на 1 квартал 2025 г. 280800,90р.), из чего следует, что сумма полученная истцом в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту ДД.ММ.ГГГГ (293094 руб.), являлась достаточной для возмещения ущерба восстановительного ремонта отделки жилого помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно смете расходов, подготовленной экспертом ФИО11, по состоянию на 2 квартал 2024 г. сумма восстановительного ремонта составила 318 728р.(без НДС 265607р.), т.е. оплата в досудебном порядке ответчиком стоимости восстановительного ремонта составила 92%. Товарная стоимость мебели в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ4 руб. (шкаф для одежды – 12410 руб., набор мебели для гостиной – 14151 руб., тумба с выдвижными ящиками – 2023 руб.). По заключению специалиста ООО «ЦнэПраво» шкаф для одежды составил 13200 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ), при составлении акта о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений мебели не было выявлено, замечаний в акте от собственника не было указано. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма возмещения составит 336961 руб. в расчете индексов изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2025 г., в связи с чем у истца возникнет неосновательное обогащение, которое по сути при разрешении данного спора о возмещении ущерба является не допустимым нарушением положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда, а сам по себе факт залива квартиры о причинении такого вреда не свидетельствует, при отсутствии доказательств наступления вредных последствий для истца.
Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа, поскольку ответчиком в досудебном порядке возмещен ущерб в размере 84% от заявленной суммы. При этом считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом, на основании которого ответчик осуществляет указанную деятельность.
Представитель третьего лица АО «Монолит» и третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО21 ФИО4, ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 161 (пункты 1 и 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО22 и ФИО13 являются собственниками <адрес> в <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома (ФИО1 и ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО4, по ? доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2025 г.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2024 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше этажом <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от 19 марта 2024 г. о причиненном ущербе, составленном мастером АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО8 в присутствии собственника ФИО2
Как следует из акта о причиненном ущербе от 19 марта 2024 г. причиной залива является сгнившая труба от стояка ГВС до вводного крана вышерасположенной <адрес>; в результате залива принадлежащей истцам квартиры было повреждено следующее имущество:
кухня 8 кв.м – потолок подвесной из панелей ПВХ – видны капли воды между панелями, стена оклеена виниловыми обоями – набухание и отслоение на площади приблизительно 2,5 кв.м;
комната 17,2 кв.м – обрушение натяжного потолка, стены оклеены виниловыми обоями, видны темные разводы на площади приблизительно 3 кв.м, набухание на площади приблизительно 0,5 кв.м, набухание дверных полотен и обналички дверного блока МДФ, напольное покрытие из ламината – расхождение швов, коробление на площади приблизительно 0,5 кв.м;
коридор 10 кв.м – напольное покрытие из ламината – набухание, коробление на площади приблизительно 4 кв.м, потолок прошпаклеван и окрашен краской ВДАК – желтые разводы на площади приблизительно 2 кв.м;
комната 8,1 кв.м – потолок подвесной из гипсокартона окрашен краской ВДАК – желтые разводы на площади приблизительно 2 кв.м, напольное покрытие из ламината – расхождение швов, коробление на площади приблизительно 5 кв.м, трехстворчатый шкаф для одежды – коробление задней части шкафа из ДВП.
Для устранения повреждений сотрудниками АО «Жилфонд Железнодорожного района» проведены работы по замене части трубы с резьбой в <адрес>.
По состоянию на 18 марта 2024 г. управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляло АО «Жилфонд Железнодорожного района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30 сентября 2023 г. и не оспаривается сторонами.
Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома устанавливаются по внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения – в месте нахождения первого отключающего устройства, расположенного на отвлетвлениях от стояков (при этом указанные отключающие устройства находятся в эксплуатационной ответственности управляющей организации), первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Как следует из Приложения № к договору от 30 сентября 2023 г. к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе стояки горячего водоснабжения, регулирующая и запорная арматура, относящаяся к общему имуществу МКД (задвижки, вентили, краны).
Факт произошедшей аварийной ситуации на стояке ГВС до вводного крана в жилое помещение, являющегося общедомовым имуществом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу положений пункта 18 Приложения № к договору от 30 сентября 2023 г. к общим работам, выполняемым управляющей организацией АО «Жилфонд Железнодорожного района», для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения относятся в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры; контроль состояния герметичных участков трубопроводов и соединительных элементов.
С учетом изложенного, а также на основании положений статьи 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района», поскольку, являясь управляющей компанией, оно не обеспечило надлежащее содержание внутридомовых инженерных коммуникаций.
На основании статьи 1064 (пункт 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из акта осмотра обследования <адрес> в г.Пензе от 19 марта 2024 г. также следует, что в затопления жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в нем имущество:
Согласно акту экспертного исследования от 2 апреля 2024 г. №, выполненного ООО «Актив», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, требуемых в результате ее залива, на дату оценки составляет 385959 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости имущества, возникшая в результате залива квартиры на дату оценки составляет 61 760 руб.
4 апреля 2024 г. ФИО6 обратилась в АО «Жилфонд Железнодорожного района» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 385959 руб. и стоимости имущества, утратившего рыночную стоимость в результате залива квартиры, в размере 61760 руб., приложив экспертное исследование от 2 апреля 2024 г. №.
В письме от 6 мая 2024 г. АО «Жилфонд Железнодорожного района» уведомило ФИО6 о том, что по результатам расчетов, проведенных экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Право» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 306294 руб. (в том числе стоимость ремонта внутренней отделки – 293094 руб., стоимость ремонта мебели – 13200 руб.), данная сумма рассчитана по повреждениям, указанным в акте о последствиях залива жилого помещения от 19 марта 2024 г.; в адрес истца был направлен проект соглашения о возмещении ущерба на общую сумму 306294 руб.
5 июня 2024 г. АО «Жилфонд Железнодорожного района» перечислило на счет ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, 306294 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истцы ФИО5. ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО25 ФИО24 обратились в суд с иском, в обоснование требований предоставив акт экспертного исследования от 2 апреля 2024 г. №, выполненного ООО «Актив».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 августа 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 24 мая 2025 г. №:
1. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> от залива, произошедшего 18 марта 2024 г., за исключением дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации отделки квартиры, на дату проведения исследования, составляет 336961 руб.; сумма;
2. Сумма утраты товарной стоимости мебели после залива в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, от залива, произошедшего 18 марта 20214 г., составляет 28584 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 заключение и выводы, изложенные в нем, поддержали. Эксперт ФИО11 пояснил, что в резолютивной части заключения допущена техническая описка в части указания фамилии эксперта, проводившего товароведческое исследование, а именно: вместо «эксперт ФИО12» указано «эксперт ФИО11», однако данная техническая ошибка не влияет на выводы, изложенные в заключении. Кроме того, также пояснил, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире по сравнению с актом экспертного исследования, подготовленного ООО «Актив», заключается в том, что экспертом ФИО7 расчет сметы производился на основании базисно-индексного метода определения сметной стоимости (смета составляется на базисном уровне цен с использованием единичных расценок из нормативных баз (ФЕР, ОЕР, ТЕР). Затем с помощью индексов корректируют базовую стоимость, увеличивая или уменьшая её), в то время как в настоящее время Методическим рекомендациями предусмотрен расчет сметной стоимости ресурсно-индексным методом, заключающийся в расчете сметной стоимости по текущим ценам на каждый материал, что наиболее отражает действительный размер ущерба.
С учетом изложенного, суд считает, что заключение эксперта полно, обоснованно, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причинённого заливом квартиры истцов по вине управляющей организации – АО «Жилфонд Железнодорожного района».
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций ответчиком, составляет 365545 руб.
Как установлено в судебном заседании 5 июня 2024 г. ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 306294 руб., а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 59251 руб., то есть с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру - по 14812,75 руб. в пользу каждого.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» о том, что размер ущерба следует рассчитывать по состоянию на момент залива квартиры – 1 квартал 2024 г.
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире истцов не произведен, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире от залива, произошедшего 18 марта 2024 г., определяется с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, а именно на момент проведения экспертного исследования, то есть по ценам на 1 квартал 2025 г.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком по поводу причинения указанного вреда регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик предоставляет ФИО15 коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истцы производит оплату этих услуг ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании статьи 7 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» потребитель, имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
АО «Жилфонд Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общедомового имущества, причинив вред имуществу потребителей – истцам по делу, нарушив их право на надлежащее содержание общедомового имущества. Следовательно, истцы имеют право на возмещение им морального вреда, причиненными указанными действиями ответчика.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что истцы в связи с незаконными действиями ответчика испытывали нравственные страдания (психоэмоциональные нагрузки), связанные с порчей имущества, вынужденным проживанием в неблагоприятных условиях (с повышенной влажностью в жилом помещении, поврежденным от залива имуществом).
На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.
Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, постольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 9906,37 (14812,75+5000/2) руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что АО «Жилфонд Железнодорожного района» является управляющей организацией, деятельность которой направлена на управление многоквартирными домами и предоставление коммунальных ресурсов жилым многоквартирным домам, а также то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчиком была осуществлена выплата в счет возмещения ущерба в размере 306294 руб., суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 7000 руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением АО «Жилфонд Железнодорожного района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицами, как собственниками жилого помещения, по возмещению истицам ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО6 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 19 марта 2024 г., заключенного с ООО «Актив», несение которых суд признает необходимым.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части имущественных и неимущественных требований, предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Жилфонд Железнодорожного района» от уплаты государственной пошлины не установлено, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО26 ФИО4, ФИО13 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>, ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по 14812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 75 коп.; в счет компенсации морального вреда по 5000 (пять тысяч) руб., штраф по 7000 (семь тысяч) руб., в пользу каждого.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и <данные изъяты> ФИО13 отказать.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН <***>, адрес: <...>) в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 г.
Судья - Н.К. Федулаева