Дело № 1-261/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 06 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Белозор Н.А.,

потерпевшей Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 судимого:

- 19 сентября 2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, 22 мая 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часов 15 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью находящейся при нем отвертки, отжал створку окна на кухне, через которое незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Н.

После чего, действуя в продолжение преступного умысла со стеллажа в комнате тайно похитил телевизор «LED 43 (108 см) LG 43LK5910 (Full HD 1920x1080, Smart TV)» в комплекте с пультом, стоимостью 15 599 рублей 35 копеек, с полки в шкафу серьги из золота 585 пробы, весом 1,44 грамм, стоимостью за 1 грамм 6 000 рублей, общей стоимостью 8640 рублей, цепь из серебра 925 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Н. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 739 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО4 при производстве предварительного расследования следует, что ** ** **** находился дома вместе с Р, от которой узнал, что Н, проживающая в <адрес> отсутствует дома долгое время. Решил проникнуть в ее дом, чтобы похить что-либо ценное. Около 19 час. 40 мин. ** ** **** сообщил Р, что едет к друзьям, чтобы продолжить выпивать, оделся и ушел из квартиры. С собой взял отвертку, так как предполагал, что дом закрыт, и возможно придется проникнуть через окно. Дошел до магазина «Орбита», увидел припаркованный автомобиль, который не запомнил, за рулем находился таксист. Попросил таксиста довезти до <адрес>, подождать там 15 минут и отвезти обратно. Подъехав к дому, увидел, что свет в доме не горел, после чего отжал отверткой окно в кухню, проник в дом и прошел в комнату. В одной из комнат увидел стоящий на деревянном стеллаже плазменный телевизор, который решил похитить. Взял телевизор, пульт и покинул дом примерно в 21 час. 15 мин. Таксист довез его до дома примерно в 22 час. 10 мин. Зашел в квартиру, когда Р спала, оставил телевизор в прихожей. На утро проснулся около 08 часов, Р спала. Позвонил Х, попросил его довезти до комиссионного магазина. Вышел из квартиры с телевизором, с пультом и поехал совместно с Х к комиссионному магазину, расположенному по адресу: <адрес> В. В виду отсутствия при себе паспорта, попросил Х сдать телевизор на свои документы. О том, что телевизор похищенный не говорил. Залоговый билет и денежные средства в размере 8 000 рублей в дальнейшем забрал себе и потратил на собственные нужды. Отвертку, которой отжал створку окна выбросил по дороге на <адрес>, где именно не помнит.

Помимо телевизора марки «LG» с пультом с полочки в шкафу, стоящем в той же комнате, откуда похитил телевизор, им похищены сережки (круглые с шариками, золотистого цвета) и цепочка (серебристого цвета, длиной около 50 см.). Покинув дом Н, выбросил отвертку, перчатки, в которых находился в момент хищения, а также на следующий день в связи с износом выбросил обувь, в которой находился в момент хищения. Кроме того цепочку, которую похитил из дома Н, потерял, где именно не помнит, в связи с чем указать не может. Похищенные сережки решил сдать в ломбард.

** ** **** после того, как сдал телевизор, вернулся в квартиру Р, которая уже проснулась. Спросил, есть ли у Р документы, на что та ответила, что они есть, попросил проехать в ломбард. На маршрутной газели доехали до остановки, расположенной у магазина «Рассвет», где зашли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Б. В ломбарде достал из кармана брюк сережки и передал сотруднику ломбарда. Соврал, что их отдал знакомый, о том, что данные сережки являются краденными, никому не говорил. Сережки оценили в 2 900 рублей, что его устроило. Р передала свой паспорт, сотрудник составил залоговый билет и передал экземпляр, а также денежные средства, которые забрал себе. Залоговый билет потерял, где именно не помнит, а денежные средства в дальнейшем потратил на личные расходы. Выйдя из ломбарда, проводил Р до дома и ушел по своим делам. Ранее пояснял, что более иного имущества не похищал, поскольку не хотел ухудшать свое положение. Вину в совершении хищения телевизора с пультом, сережек и цепочки из дома Н признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 94-98, 108-110, 114-116, 124-126).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Н в ходе судебного заседания показала, что уезжала ухаживать за бабушкой в <адрес>, неделю работает, а неделю проживает дома в <адрес>. Вернулась домой ** ** ****, увидела, что окно в дом открыто, отсутствовал телевизор. Когда уезжала все вещи были на своих местах, все в доме было закрыто. Обнаружила, что нет сережек. Окно на кухне было открыто наполовину, входная дверь закрыта. Имелись повреждения окна от какого-то предмета.

Впоследствии узнала, что преступление совершил ФИО4, который ей принес свои извинения, она их приняла. Причиненный ущерб является для нее значительным. Сережки возвращены. Ущерб подсудимый возместил в полном объеме. Претензий не имеет. Просит не лишать его свободы.

Из оглашенных в части показаний потерпевшей Н следует, что ** ** **** уехала в <адрес>, предварительно закрыв все окна и двери в доме. ** ** **** приехала, зашла в дом вместе с сыном Н (том 1 л.д. 51-54).

Оглашенные в части показания потерпевшая Н подтвердила.

Аналогичные показания дал свидетель Н, который показал, что его мама Н проживает в собственном <адрес>, расположенном по <адрес>. Н является пенсионером и подрабатывает, занимаясь уходом за пожилой женщиной, в связи с чем, подолгу отсутствует у себя дома. При этом просит своего соседа присматривать за домом и поливать цветы.

** ** **** примерно в обеденное время привез Н к ней домой, вместе зашли в дом. Н как обычно открыла дверь и калитку. В доме прошел в комнату и не увидел на стеллаже в комнате ранее стоявшего там телевизора и спросил о нем Н Она удивилась и прошла в комнату, чтобы убедиться. Так они поняли, что кто-то похитил телевизор марки «LG» с пультом. Затем заметили, что окно в кухне приоткрыто. По словам Н перед уездом та закрывала все окна и двери, после чего сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. От Н ему стало известно, что хищение совершил ФИО4, который ему незнаком (том 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Х следует, что работает водителем в «Яндекс.Такси» на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный номер «№». У него есть знакомый ФИО4, которого знает около 10 лет. Ему известно, что ранее ФИО4 судим за совершение убийства, характеризует удовлетворительно: спокойный, уравновешенный. Не являются близкими друзьями или товарищами, общаются по-соседски. Периодически ФИО4 просит его подвезти или его мать куда-либо по городу.

** ** **** примерно с 07.00 часов вышел работать. Приблизительно в 9-10 часов ему позвонил ФИО4, попросил подъехать на <адрес> в 10.00 часов подъехал к дому 79, по <адрес>. Из третьего подъезда вышел ФИО4, в руках у него находился телевизор черного цвета марки «LG». ФИО4 занес телевизор в автомобиль, сел на переднее сидение, после чего попросил проехать к комиссионному магазину, расположенному по адресу: <адрес> В. Подъехав к комиссионному магазину, ФИО4 вышел из автомобиля и забрал телевизор. Через несколько минут ФИО4 вернулся и попросил сдать телевизор на его документы, поскольку у ФИО4 с собой не было документов. Согласился помочь и вместе с документами зашел в комиссионный магазин. Ему стало известно, что телевизор оценили в 8 000 рублей, что ФИО4 устроило. При этом о том, что телевизор был краденным ему было неизвестно, об этом ФИО4 ничего не говорил. Договор, денежные средства в размере 8000 рублей забрал ФИО4, за помощь ничего не дал (том 1 л.д. 64-66).

Свидетель Г показал, что является оценщиком в комиссионном магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> В.

** ** **** находился на рабочем месте, в первой половине дня обратились двое мужчин, один желал сдать телевизор «LED 43 (108 см) LG 43LK5910 (Full HD 1920x1080, Smart TV)» в комплекте с пультом. Оценил телевизор в 8 000 рублей, оформил договор на имя Х, передал экземпляр договора и денежные средства. О том, что телевизор краденный, ему было неизвестно (том 1 л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетеля Р, периодически к ней приходит гостить ФИО4, которого знает около полутора лет. Ей известно, что ранее ФИО4 судим за совершение убийства, по характеру характеризует положительно: спокойный, уравновешенный, добродушный, в настоящее время не трудоустроен, материально помогает его мать. У нее есть знакомая Н, которая проживает в <адрес>. Ранее она проживала в том же селе, хорошо друг друга знали, поддерживали близкие отношения примерно 20 лет. Ей известно, что Н проживает в частном доме одна. Бывала несколько раз в гостях у Н вместе с ФИО4. До настоящего времени поддерживали нормальные отношения, созванивались и периодически общались по телефону.

** ** **** находилась дома совместно с ФИО4, занималась домашними делами, отдыхала, ФИО4 выпивал алкоголь. В течение дня поздравляла своих знакомых женщин с праздником, отправляла поздравительные сообщения. В вечернее время написала Н, поздравила и спросила празднует ли она, на что Н ответила, что не празднует, а находится на работе. В этот момент ФИО4 находился рядом и спросил, с кем она переписывается, пересказала переписку с Н, при этом сообщила, что, по-видимому, Н находится в <адрес>, так как ей известно, что последняя работает в городе, присматривает за пожилыми людьми. Затем продолжили заниматься своими делами. Примерно в 19.40 часов ФИО4 сказал, что хочет поехать к друзьям продолжить выпивать, на что не возражала. ФИО4 быстро собрался и вышел из дома. Через пару часов легла спать и проснулась около 10 часов утра ** ** ****, при этом ФИО4 в квартире не было, подумала, что ФИО4 еще не вернулся, ночью не просыпалась.

** ** **** находилась у себя дома, в обеденное время к ней пришел ФИО4 и спросил есть ли у нее документы. Ответила, что документы есть и спросила, где находятся его документы. На что ФИО4 сказал, что свои документы оставил в квартире матери. ФИО4 попросил доехать с ним до ломбарда, так как ему нужно что-то сдать, на что согласилась. На маршрутной газели поехали до остановки, расположенной напротив магазина «Рассвет». Зашли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> Б, где ФИО4 достал золотые круглые сережки. Спросила откуда они, на что ФИО4 ответил, что серьги отдал его знакомый, какой именно и при каких обстоятельствах не уточнял. ФИО4 передал сережки сотруднику ломбарда, их оценили, сумма устроила ФИО4 После чего передала сотруднику ломбарда свой паспорт. После оформления документов сотрудник ломбарда передал залоговый билет и денежные средства в размере 2 900 рублей, которые ФИО4 забрал себе. ФИО4 проводил до дома и ушел, куда неизвестно.

ФИО4 о хищении не рассказывал, ему совершить хищение у Н не предлагала, о своем намерении ФИО4 ей не сообщал. Зачем ФИО4 совершил хищение, ей неизвестно (том 1 л.д. 67-69, 73-75).

В соответствии с показаниями свидетеля К, следует, что является оценщиком в ломбарде «Актив», расположенном по адресу: <адрес> Б.

** ** **** находилась на работе, в ломбард Р сданы золотые серьги весом 1,44 грамм. Залоговый билет от ** ** **** и денежные средства в размере 2 900 рублей передала клиенту. О том, что данные серьги являлись краденными ей было неизвестно (том 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Б следует, что Н проживает в соседнем от него доме. Ему известно, что Н является пенсионеркой, подрабатывает, ухаживает за бабушкой в <адрес>. В связи с чем по неделе может отсутствовать дома. Иногда просит его присмотреть за домом, полить цветы. Для этой цели Н оставляла ключи.

** ** **** Н уехала в <адрес>. К ней в дом приходил ** ** ****, все было в порядке, телевизор стоял на месте. Более в связи с занятостью не заходил. После своего ухода проверил все окна и двери. ** ** **** от Н узнал, что у нее похищен телевизор. В совершении преступления никого не подозревает (том 1 л.д. 83-86).

Свидетель С в ходе судебного заседания показала, что подсудимый приходится ей сыном. О том, что ФИО4 совершил кражу телевизора и украшений у Н ей стало известно от сотрудников полиции, когда ее вызвали на допрос. Сын ей ничего сам не рассказывал. Ущерб планируют возместить. Сына охарактеризовала с положительной стороны, проживают вместе, сын ей помогает, у нее имеются заболевания, живут дружно, у него недавно родилась дочь.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрен <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Н указала на место хищения телевизора - столешницу деревянного шкафа в комнате, пояснив, что ** ** **** примерно в 17 часов 00 минут обнаружила отсутствие в доме телевизора марки «LG», а также в кухне обнаружила открытой створку окна. В ходе осмотра изъяты документы на телевизор (том 1 л.д. 13-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** с участием Г в помещении комиссионного магазина ИП Ю, расположенного по адресу: <адрес> «А», изъята копия договора комиссии № от ** ** **** (том 1 л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом выемки от ** ** **** с участием Г из помещения комиссионного магазина ИП Ю, расположенного по адресу: <адрес> «А» изъята выписка из журнала продаж комиссионного магазина (том 1 л.д. 200-203).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у ФИО4 в присутствии его защитника, изъяты серьги из золота 585 пробы, весом 1.44 гр. (том 1 л.д. 235-238).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами.

Так, согласно справке о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, стоимость телевизора «LED 43 (108 см) LG 43LK5910 (Full HD 1920*1080, Smart TV)» в комплекте с пультом, приобретенного в 2020 году на март 2023 года, составляет 15 599 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 31).

В соответствии со справкой, предоставленной ИП Щ № от ** ** ****, на март 2023 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 6 000 рублей, стоимость 1 грамма серебра 925 пробы составляла 500 рублей (том 1 л.д. 118).

Из справки расчета от ** ** **** следует, что стоимость похищенных золотых сережек пробы 585, весом 1,44 грамм составляет 8 640 рублей, серебряной цепи весом 5 грамм составляет 2 500 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 119).

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 218-225, 239-243).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО4 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшей является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый с помощью находящейся при нем отвертки, отжал створку окна на кухне, через которое незаконно проник в дом откуда тайно похитил телевизор в комплекте с пультом, с полки в шкафу серьги из золота, цепь из серебра, принадлежащие Н С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд признает наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда потерпевшей в сумме 26 739 рублей 35 копеек, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода семьи потерпевшей и расходов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного и временного проживания, помимо воли собственника и проживающего в нем лица, без ее разрешения, с целью похитить чужое имущество.

Таким, образом, действия ФИО4 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, являются признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка у виновного, медицинских заболеваний, осуществление помощи матери, страдающей медицинскими заболеваниями.

Кроме этого, ФИО4 совершил тяжкое умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за особо тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

В связи с чем, в действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости, вновь совершил корыстное преступление, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы со штрафом. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Принимая во внимание, что ФИО4 вину признал в полном объеме; раскаялся в содеянном; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, которые та приняла и не настаивала на строгом наказании, имеет малолетнего ребенка, медицинские заболевания, осуществляет помощь матери, страдающей медицинскими заболеваниями, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При определении продолжительности испытательного срока, суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО4 в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что подсудимому ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, арест, ранее наложенный на его имущество для обеспечения исполнения наказания, следует сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- не посещать места массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них.

Контроль за исполнением осужденным ФИО4 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****, на имущество ФИО4 – мобильный телефон марки «Honor 8А» модель «JAT-LX1» imei1 – №, imei2- №, стоимостью 7 000 рублей – сохранить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: товарный чек, предложение, гарантийный талон, серьги из золота 585 пробы, находящиеся у потерпевшей Н - оставить у последней, копии документов, выписки журнала продаж комиссионного магазина, залогового билета, находящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.<адрес>

Подлинник приговора находится в уголовном деле №, УИД 56RS0№-30, находящемся в производстве Бузулукского районного суда <адрес>.