Решение по делу № 18/2023 от 03.07.2023

Дело № – 18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчивой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Да Винчи", ООО СЗ "ГринАгроСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Да Винчи", ООО СЗ "ГринАгроСтрой" о защите прав потребителей, согласно уточненным исковым требованиям просила суд обязать солидарно ООО Специализированного застройщика «ГринАгроСтрой» и ООО «УК ДаВинчи» устранить строительные недостатки в виде замыкания пола при установке системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой № и принять следующие меры для устранения нарушений: выполнить разборку стяжки пола по трасе расположения трубы отопления от ввода в квартиру до пресечения труб, подводящих теплоноситель к радиаторам, расположенном в кухне; выполнить замену участка трубы от ввода в квартиру до пресечения труб; выполнить укладку звукоизолирующей прокладки под участок стяжки; установить на замененную трубу защитную гофротрубу; восстановить разобранный участок стяжки пола. Взыскать солидарно с Специализированного застройщика «ГринАгроСтрой» и ООО «УК ДаВинчи» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 146 347,20 рублей 20 копеек, неустойку в размере 371 721,89 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленные на сумму ущерба 146 347,20 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы в размере 6 490,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 4-10 том1, 18-22 том 2)

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купила двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой № с использованием кредитных средств у ООО «ГринАгроСтрой».

Права собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН за номером: №.

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УК Да Винчи» с 2019 г.

Уже вторую зиму подряд (2020/2021 гг. и 2021/2022 гг.) после запуска системы отопления в квартире истца высокая влажность, влажные стены, мокрый пол, образовалось плесень на полу, отстали обои, пришла в негодность отделка помещения. В квартире невозможно проживать, пахнет плесенью, что несет прямую угрозу как истцу так и соседям, так как споры гриба черной плесени распространяются через систему вентиляции дома.

17.03.2021г. в присутствии истца, главного инженера ООО «УК Да Винчи», слесаря -сантехника был составлен акт о проведении обследования на скрытый дефект трубы отопления. В ходе обследования было вскрытие бетонной стяжки пола, источник поступления влаги не обнаружен. Для дальнейшего обследования требовалась просушивание бетонной стяжки пола (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

23.03.2021г. в присутствии истца, заместителя директора подрядной организации ООО «СК Гарант», главным инженером ООО «УК Да Винчи» составлен акт, о том, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, отопления на скрытый дефект методом опресования системы водой давлением 8 атмосфер в течении 10 минут падение давления не зафиксировано (акт от 12.03.2021г.)

07.04.2021г. истец написала заявление в адрес застройщика ООО «ГринАгроСтрой», о том, что: «В ноябре 2020 года в межкомнатной стене в кухне на обоях белого цвета появились пятна серого цвета, постепенно они стали увеличиваться в диаметре распространяться по всем стенам. ДД.ММ.ГГГГ решила проверить что это, вскрыв обои, обнаружила влагу и плесень уже черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в УК «Да Винчи». Посоветовали вскрыть линолеум, пол оказался мокрым, была вода. Приняли решение проверить систему отопления. Вскрыли полы где проходят трубы отопления, в одной из труб в гофре обнаружена вода, труба при осмотре целая провели опрессовку системы отопления, замечаний нет. Также под стяжкой пола, под шумоизоляцией обнаружена влага. По той же стене со стороны комнаты обнаружены также намокание стены пола, плесень. Прошу дать ответ о дальнейших мероприятиях устранения проблемы проникновения влаги. Прошу возместить материальный ущерб в денежном эквиваленте 250 000 руб.».

21.04.2021г. ООО «ГринАгроСтрой» представило ответ исх.71 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, что не усматривает оснований для возмещения материального ущерба, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что намокание стен и пола произошло вследствие каких-либо недостатков строительства.

11.05.2021г. истец снова обратилась к ООО «ГринАгроСтрой» с просьбой неотлагательно направить специалистов для определения проникновения воды в стяжку бетонного покрытия пола.

18.05.2021г. в присутствии истца, главного инженера ООО «УК Да Винчи» ФИО2 и слесаря-сантехника ООО «УК Да Винчи» ФИО3 проведены гидравлические испытания внутреннего контура системы отопления ХВС, избыточным давлением Р10,0 кГс/см.кв. в течении 10 минут, в результате испытания: давление в системе снизилось на одну единицу Р 9,0 кГс/см.кв., при визуальном осмотре приборов отопления и стыки соединении, влажные потеки и разрывы отсутствуют, возможность визуального осмотра трубопровода в стяжке пола отсутствует.

22.06.2021г. в присутствии истца, инженера БТО ООО «Строймантаж» ФИО4 составлен Акт, что при обследовании квартиры на стенах обнаружен грибок, отклеены обои от стен.

В результате устные и письменные требования ФИО1 в ООО «УК Да Винчи» и ООО Специализированному застройщику «ГринАгроСтрой» о выявлении и устранении протечек пола в квартире и возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

09.10.2021г. истец заключила Договор №-ТЗ с ООО «КОМПАС НСК» для проведения обследования и разработки технического заключения по определению возможных причин замокания пола в кухне квартиры.

27.10.2021г. экспертами ООО «КОМПАС ИСК» подготовлено техническое заключение (шифр: 03-10.2021 г.) и сделаны выводы, что: «... Причиной замокания пола в помещении кухни в обследованной квартире это брак производственных работ, допущенные застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» при установке системы отопления.

По результатам обследования квартиры выявлены: грубые нарушения (брак производства работ), допущенные застройщиком ООО Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» при монтаже системы потения жилого дома; грубые нарушения эксплуатирующей организацией ООО УК «Да Винчи» требований по содержанию общего имущества, допущенные (см. Главу I и Главу II [6]). Эксплуатирующая организация обязана, после обнаружения факта наличия протечек трубопроводов отопления, незамедлительно предпринять меры по устранению неисправности».

Все эти недостатки ухудшают качественные характеристики жилья, - они не оговорены при заключении договора купли-продажи, о таких особенностях приобретаемого жилья и изменениях в проектной документации истца не предупреждали.

27.12.2021г. оценщиком ООО «Сибирь Консалтинг» подготовлен отчет №- /НД и сделан вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления 207 228 рублей 00 копеек.

26.01.2022г. истец направила досудебную претензию в ООО «УК Да Винчи», ООО СЗ «ГринАгроСтрой» о возмещении стоимость ущерба в размере 207 228,00 рублей, расходы за составления Технического заключения ООО «КОМПАС НСК» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, расходы за составления Отчета №-УНД ООО Сибирь Консалтинг» в размере 6 000,00 рублей, юридические услуги (составление досудебной претензии) 5 000,00 рублей, моральный вред 200 000,00 рублей, а всего на общую сумму 428 228,00 рублей.

ООО СЗ «ГринАгроСтрой» получило досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления прилагается ЕЭ205168119КЦ), ООО «УК Да Винчи» получило досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления прилагается ЕВ2051681059КИ). Однако в десятидневный срок, установленный в статье 22 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вопрос о выплате возмещения ООО СЗ «ГринАгроСтрой» и ООО «УК Да Винчи» не был решен.

14.02.2022г. ООО СЗ «ГринАгроСтрой» представило ответ о том, что намокание стен и пола произошло вследствие каких-либо недостатков строительства, застройщик не усматривает оснований для возмещения материального ущерба отсутствует.

ООО «УК Да Винчи» ответа на претензию не представило.

Размер подлежащей взысканию нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 807,00 рублей и определяется следующим образом: 207 228,00 х 25 х 1% = 51 807,00 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ "ГринАгроСтрой" ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, согласно письменному отзыву (л.д. 155-156 том 1), а также пояснениям в судебном заседании указывала на отсутствие доказательств наличия строительных недостатков в помещении истца.

Представитель ООО «УК Да Винчи» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1, с 07.07.2020г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 13-14 том 1)

Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №К-35 от 02.06.2020г., заключенному с ООО СЗ "ГринАгроСтрой". (л.д. 19-22 том 1)

Согласно п. 5.2 Договора, объект недвижимости не имеет видимых технических повреждений, отопительные приборы находятся на своих местах и в исправном состоянии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2021г. в присутствии истца, главного инженера ООО «УК Да Винчи», слесаря -сантехника был составлен акт о проведении обследования на скрытый дефект трубы отопления. В ходе обследования было вскрытие бетонной стяжки пола, источник поступления влаги не обнаружен. Для дальнейшего обследования требовалась просушивание бетонной стяжки пола (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24 том 1).

Из материалов дела следует, что 07.04.2021г. истцом в адрес застройщика ООО «ГринАгроСтрой» направлено заявление, согласно которому истец просила предоставить ответ о мероприятиях по устранению проблем наличия влаги в ее квартире, возмещение материального ущерба в денежном эквиваленте 250 000 руб. (л.д. 26 том 1)

11.05.2021г. истец обратилась к ООО «ГринАгроСтрой» с просьбой неотлагательно направить специалистов для определения проникновения воды в стяжку бетонного покрытия пола. (л.д. 28 том 1)

18.05.2021г. в присутствии истца, главного инженера ООО «УК Да Винчи» ФИО2 и слесаря-сантехника ООО «УК Да Винчи» ФИО3 проведены гидравлические испытания внутреннего контура системы отопления ХВС, избыточным давлением Р10,0 кГс/см.кв. в течении 10 минут, в результате испытания: давление в системе снизилось на одну единицу до Р 9,0 кГс/см.кв., при визуальном осмотре приборов отопления и стыки соединении, влажные потеки и разрывы отсутствуют, возможность визуального осмотра трубопровода в стяжке пола отсутствует. (л.д. 29 том 1)

22.06.2021г. в присутствии истца, инженера БТО ООО «Строймантаж» ФИО4 составлен Акт, что при обследовании квартиры на стенах обнаружен грибок, отклеены обои от стен. (л.д. 30 том 1)

27.10.2021г. экспертами ООО «КОМПАС НСК» на основании Договора №-ТЗ, заключенного с истцом, подготовлено техническое заключение (шифр: 03-10.2021 г.) и сделаны выводы, что: «... Причиной замокания пола в помещении кухни в обследованной квартире это брак производственных работ, допущенные застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» при установке системы отопления. По результатам обследования квартиры выявлены: грубые нарушения (брак производства работ), допущенные застройщиком ООО Специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» при монтаже системы потения жилого дома; грубые нарушения эксплуатирующей организацией ООО УК «Да Винчи» требований по содержанию общего имущества, допущенные (см. Главу I и Главу II [6]). Эксплуатирующая организация обязана, после обнаружения факта наличия протечек трубопроводов отопления, незамедлительно предпринять меры по устранению неисправности». (л.д. 31-72, 73-76 том 1)

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В связи с несогласием стороны ответчика ООО СЗ "ГринАгроСтрой" с причиной возникновения намокания полов и стен в квартире истца, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс». (определение Калининского районного суда <адрес> от 11.05.2022г. на л.д 173 том1)

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс», изложенных в заключении № от 04.10.2022г. (л.д. 202-267 том 1), по вопросу 1: Какова причина намокания стен и пола в квартире, расположенной по адресу <адрес>, связаны ли данные причины с какими-либо недостатками строительства МКД (с обязательным проведением ООО «УК Да Винчи» гидравлических испытаний внутреннего контура системы отопления ХВС, ГВС)? Эксперт указал, что утечка воды происходит при нагретой трубе контура системы отопления. На этом основании, а также с учётом выше изложенных результатов испытаний, следует сделать вывод о наличии на трубе внутреннего контура системы отопления повреждения, проявляющегося при температурном расширении трубы, что является причиной намокания конструкций. В материалах дела не зафиксированы следы производства каких либо работ силами собственницы в районе расположения исследуемых труб. Натурный осмотр экспертом не позволил установить наличие либо отсутствие следов производства работ в районе расположения исследуемых труб, так как была произведена в процессе предыдущих испытаний трубопровода разборка стяжки пола с последующей заделкой силами УК «Да Винчи». На основании выше изложенного, следует сделать вывод о том, что труба внутреннего контура системы отопления <адрес> могла получить повреждения до заливки её раствором стяжки, следовательно в момент строительства МКД.

По вопросу 2: В случае, если данные причины связаны с недостатками строительства, указать технические решения устранения причин намокания стен и полу в квартире Истца (перечень работ, необходимых для устранения нарушений)? Эксперт указал, что необходимо выполнить разборку стяжки пола по трассе расположения трубы отопления от ввода в квартиру до пересечения труб, подводящих теплоноситель к радиаторам, расположенном в кухне, выполнить замену участка трубы от ввода в квартиру до пересечения труб, выполнить укладку звукоизолирующей прокладки под участок стяжки, установить на замененную трубу защитную гофротрубу, восстановить разобранный участок стяжки пола.

На основании локального сметного расчёта №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 по адресу <адрес>, составляет 146 347,2 (сто сорок шесть тысяч триста сорок семь) рублей 20 копеек, в.т.ч. НДС 20% 24 391,20 (двадцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль 20 копеек.

В судебном заседании 17.11.2022г. допрошенный судом эксперт ООО «Альянс» пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом не проводилось вскрытие полов, в связи с чем выводы носят вероятностный характер, основаны на принципе добросовестности поведения сторон. (протокол судебного заседания от 17.11.2022г. на л.д. 48-39 том 2)

В связи с необходимостью постановки на разрешение эксперта дополнительных вопросов Определением Калининского районного суда <адрес> от 17.11.2022г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс», изложенных в заключении № от 16.01.2023г., момент экспертного осмотра в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным определить причину намокания стен и пола в квартире, расположенной по адресу <адрес>. На основании локального сметного расчёта №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 по адресу <адрес>, составляет 117 576 (сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в.т.ч. НДС 20% 19 596 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 20.02.2023г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что причина намокания стен и полов в квартире истца является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем указанный вопрос не был разрешен по существу экспертами ООО «Альянс».(л.д. 40-42 том 2)

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО9)», изложенным в заключении от 28.06.2023г. № (л.д. 126-187 том 1), Причина намокания стен и пола в квартире в <адрес> по адресу <адрес>, напрямую связаны с качеством работ по выполнению монтажа трубопровода отопления в квартире. Дефекты, выявленные в процессе исследования спорного объекта по своему характеру являются устранимыми, однако по своему характеру образования побочных эффектов (грибковых образований и плесени) влияют на безопасность людей. Необходимо выполнить полностью демонтаж узлов сопряжения разводки трубопроводов с последующим их восстановлением с заменой уплотнителей в соединительных узлах. По результатам монтажа выполнить гидравлические испытания всей системы квартирной разводки.

Причина намокания стен и пола в квартире в <адрес> по адресу <адрес>, напрямую связаны с качеством работ по выполнению монтажа трубопровода отопления в квартире.

При проведении строительных работ выявлены недостатки при монтаже трубопровода системы отопления - нарушена герметичность узлов соединения трубопроводов в связи с этим возникли дефекты в жилом помещении.

Для определения параметров, по которым будут проводится ремонтно-восстановительные работы необходимы исходные данные по состоянию объекта. С этой целью выполнены контрольные обмеры и определены виды и объемы работ для определения их стоимостных показателей. Параметры по объемам необходимых видов работ приведены в таблицах № и 2 данного раздела, которые легли в основу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры.

На момент исследования спорного объекта выявлены отклонения, дефекты и недостатки в выполнении строительных работ в <адрес> г. <адрес>, которые являются устранимыми и при дальнейшей эксплуатации требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по приведению в работоспособное состояние элементов конструкций трубопровода системы отопления, пола, стен и отделки помещений.

Стоимость способа выполнения ремонтно-восстановительных работ составила 146 372 рубля 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании 30.06.2023г. эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснив, что намокание пола и стен в квартире истца связано с дефектами монтажа труб и соединений, основной объем намокания приходится на месте нахождения распределительного узла труб. (протокол судебного заседания от 30.06.2023г.)

Оценивая заключение эксперта ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО9)» от 28.06.2023г. №, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу не имеется, равно как не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

При изложенных обстоятельствам суд приходит к выводу, что выявленные в квартире истца недостатки, выражающиеся в намокании пола, стен, относятся к строительным, и возникли не в результате эксплуатации объекта, а из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе строительства жилого помещения. Факт несоответствии качества построенной ответчиком квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам подтвержден совокупностью письменных доказательств, в том числе актами от 17.03.2021г., 22.06.2021г., техническим заключением ООО «КОМПАС ИСК», представленным истцом, а также а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО9)». При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения правил эксплуатации объекта, вопреки доводам стороны ответчика, не представлено.

Таким образом суд, на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части обязания ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки монтажа разводки трубопровода системы отопления в <адрес> по адресу <адрес>, а также взыскать с ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в размере 146 347 рублей 20 копеек. При этом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО9) в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

Одновременно, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия в действиях ответчика ООО «УК Да Винчи» факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «УК Да Винчи» суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленные на сумму ущерба 146 347,20 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца относительно возмещения стоимости строительных недостатков, была получена ООО СЗ "ГринАгроСтрой" 27.01.2022г., таким образом срок ответа на претензию истек 08.02.2021г.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать неустойку с 21.02.2022г. по 01.11.2022г., и далее по день фактической оплаты суммы ущерба.

В то же время, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи квартиры от 02.06.2020г., спорное жилое помещение на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком было сдано в эксплуатацию в 2019 году. При этом, учитывая, что финансовые санкции подлежат применению к застройщику ввиду наличия строительных дефектов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подпадают под применение Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Как ранее было установлен судом, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с наличием строительных недостатков, истица обратилась к ответчику ООО СЗ "ГринАгроСтрой" с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Таким образом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка в размера 1% в день не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022 г.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в пользу истца неустойки за указанный истцом в иске период, начиная с 21.02.2022г. по 28.03.2022г. включительно в размере 52 685 руб. (146347,20*36 (дней)*1%), а также с 01.07.2023г. по 03.07.2023г. в размере 4 390,42 руб. (146347,20*3 (дней)*1%), и далее в размере 1 463 рубля 47 копеек в день (1%), за период с 04.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в размере 146 347 рублей 20 копеек.

Одновременно, согласно содержанию п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в нем не указано на невозможность начисления неустоек, пени и штрафов по требованиям потребителей, установленным ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку указанные требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 указанного постановления, то к ним подлежит применению п. 1 (1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г. (9,5%).

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно (459 календарных дней) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) то есть 8,5% (действующей по состоянию на 07.02.2022г. (дата возмещение ущерба по претензии) за 459 дней, что составляет 15 643,11 руб. (146347,20*459*8,5%/365).

Таким образом суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.02.2022г. по 03.07.2023г. (день вынесения решения суда) в размере 72 718 рублей 53 копейки. (52 685 руб. +4 390,42 руб. +15 643,11 руб.)

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан судом с применением моратория за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СЗ "ГринАгроСтрой" прав истца в связи с наличием строительных недостатков в квартире истца. В связи с изложенным, требование иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, заявленный ко взысканию размер компенсации 200 000 руб. суд находит завышенным и несоразмерным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование такого размера истцом не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: (146347,20+72 718,53 +10000)/2=114532,86 руб. Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО ООО «КОМПАС НСК» был заключен Договор №-ТЗ для проведения обследования и разработки технического заключения по определению возможных причин замокания пола в кухне квартиры. (л.д. 73-76), стоимость работ по договору составила 10 000 рублей.

26.11.2021г. истец заключила договор №-УНД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь Консалтинг» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире. (л.д. 121-123 том 1) Согласно акту 93-УНД приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2021г.. по договору №-УНД от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 6000 рублей. (л.д. 123)

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 490,40 рублей (л.д. 125,131).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16490 рублей 40 копеек.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 126 рублей 90 копеек.

Также, разрешая заявление ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО9)» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. (л.д. 188-189 том 2)

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в размере 25 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "ГринАгроСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки монтажа разводки трубопровода системы отопления в <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в размере 146 347 рублей 20 копеек, неустойку в размере 146 347 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 347 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 16 490 рублей 40 копеек, а всего 470 532 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 463 рубля 47 копеек в день, за период с 04.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в размере 146 347 рублей 20 копеек.

Исковые заявление ФИО1 к ООО «УК Да Винчи» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 126 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО СЗ "ГринАгроСтрой" в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО9)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-59.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева