Решение по делу № 2-1188/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ Дело № 2-1188/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000182-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 12 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственности «Водовоз сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Водовоз сервис» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> дамба <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки КАМАЗ -780628 госномер № RUS под управлением ФИО2 (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), марки ГАЗ-3302 госномер № MO/21 RUS, под управлением ФИО3 и марки Мерседес-Бенц госномер № RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-3302 госномер №/21 RUS получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «PЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 290013,37 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Консалт Эксперт» для определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №К305-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 госномер Е 373 МО/21 RUS составляет: по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа - 518 540 рублей; согласно Положению № единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа -316 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 26746,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 26746,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по делу рассмотрение по делу прекращено.

Истец ФИО1 считает, что в возмещение вреда причиненного её автомашине должно быть распределено между ответчиками следующим образом: в части вреда взыскиваемого в порядке договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия»: 26746,63 рублей, в части вреда взыскиваемого с ООО «Водовоз Сервис» в размере 201 780 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил срок страховой выплаты в связи с чем, со страховой компании подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно справке ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ -780628 госномер О 753 ХТ/716 RUSпод управлением ФИО2 принадлежит ООО «Водовоз сервис».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Водовоз сервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба вследствие ДТП 201 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в рамзере11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7053,40 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу истец просит взыскать страховое возмещение в размере 26746,63 рублей, неустойку в размере 82379,62 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 13373, 31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования, уточнив их, на основании которых истица просит взыскать в свою пользу: с надлежащего ответчика 228526,63 рублей сумму убытков, неустойку в размере 400000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена, представитель истца по доверенности Нагимов М.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в уточненном размере, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, в которых страховая компания с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истицы прекращено в связи с тем, что истица является индивидуальным предпринимателем.

Страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме, обязательства страховщиком исполнены, требования истицы находится в пределах статистической погрешности.

Согласно выписке из ЕГРИП заявитель на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которой, являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

В связи с изложенным, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как транспортное средство истицы не является легковым автомобилем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала безусловная, установленная законом обязанность направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховщик имел законное и обоснованное право произвести выплату денежного страхового возмещения с учетом износа, при отсутствии договоров со СТОА по ремонту данного ТС.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, страхового возмещение истцу рассчитывается в соответствии с требованиями Единой иетодики, с учетом износа заменяемых деталей.

Также считает, что неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа так как истица на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ООО «Водовоз сервис» по доверенности З. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истец выбрал натуральную форму возмещения ущерба вследствие ДТП, в связи с чем прежде чем произвести страховую выплату вместо организации ремонта, страховщик был обязан запросить согласие у потерпевшего на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованию, направить заявителю отказ в проведении ремонта самостоятельно, на станции технического обслуживании предложенной заявителем.

Не одно из оснований смены формы возмещения, предусмотренных законом, по мнению представителя ответчика, не наступило. Соглашение о выплате в денежной форме между истцом и ответчиком (страховой компанией) не заключалось.

Так как страховая компания неправомерно сменила форму возмещения с натуральной на денежную, нарушила порядок урегулирования страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, считает ООО «Водовоз сервис» в данном случае ненадлежащим ответчиком, поэтому просит исковые требования к ООО «Водовоз сервис» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представился не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы дела, и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> дамба <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки КАМАЗ -780628 госномер №/716 RUS под управлением ФИО2 (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), марки ГАЗ-3302 госномер №/21 RUS, под управлением ФИО3 и марки Мерседес-Бенц госномер №/116 RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-3302 госномер №/21 RUS получил повреждения.

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «PЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 290013,37 рублей.

Истцом было подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению в связи с тем, что истица является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, истцовой стороной в суд представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истица еще не была индивидуальным предпринимателем, поскольку зарегистрирована в качестве ИП лишь с ноября 2023 года.

Согласно материалам дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВЕСО-Гарантия» с заявлением о выдачи направления на ремонт СТОА.

Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давала. Данный факт в судебном заседании никем не опровергнуто, с связи с чем в судебном заседании установлено, что решение о выплате страхового возмещения страховой компанией было принято в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1-15.3 статьи 12 возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Наличие невозможности провести ремонт транспортного средства истца в СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно у него не имеется возможность осуществить ремонт именно по этим ценам.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №К305-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 госномер Е 373 МО/21 RUS составляет: по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа, округленно составляет 518 540 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 384950 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Положению №-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 316760 рублей, без учета эксплуатационного износа – 418650 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 290000,37 рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 109986,63 рублей (400000-290013,37).

Кроме этого, сумму 18 650 рублей (418 650 рублей – 400 000 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, подлежит включению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России в размере 518 540 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 418 650 рублей, то есть на сумму в размере 99890 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 99 890 рублей и сумма недоплаченной истице страхового возмещения в размере 109986,63 рублей, на общую сумму 209876,63 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Кроме этого, согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств, оставшаяся сумма ущерба вследствие ДТП, в размере 18650 рублей подлежит взысканию с ООО «Водовоз сервис» как с работодателя виновника ДТП ФИО2

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включитеКак разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведенный истцом судом проверен, однако суд признает его ошибочным, размер неустойки истец произвел из размера общей страховой выплаты (400000 рублей), однако как предусмотрено законом, расчет неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от суммы надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В связи изложенным, неустойка должна рассчитываться из суммы 209876,63 рублей, период определен истцом верно. Расчет суда: 209876,63 х 1% х 439 дней = 921358,40 рублей, однако, учитывая положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа не может превышать сумму размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), и в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. (пункт 23 Обзора).

В связи с изложенным, штраф в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104938,32 рублей (209876,63 х 50%).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя ответчиком совершено не было, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, суд также не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, 91,84% с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 8,16% - с ООО «Водовоз сервис».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей. Суду представлены платежный документ, свидетельствующий о том, что истец понес указанные расходы, поэтому они подлежат удовлетворению в заявленном размере: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21123,20 рублей, с ООО «Водовоз сервис» в размере 1876,80 рублей.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Нагимову М.А. стоимость оказанных услуг: подготовительную работу по сбору документов, составлению искового заявления в размере 15000 рублей и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде в размере 15000 рублей, на общую сумму в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца составил процессуальные документы, исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела судом.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчиков не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 27552 рубля, с ООО «Водовоз сервис» - 2448 рублей.

Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053,40 рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца: с ответчика ООО «Водовоз сервис» в пользу истца в размере 4000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3053,40 рублей.

Кроме этого, согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в госдоход в размере в размере 14145,23 рублей за вычетом возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (17198,63-3 053,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 209876,63 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 104938,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 552 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 21123,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,40 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Водовоз сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 18 650 рублей в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 448 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1876,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14145,23 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного суда

города Казани А.В. Наумова