Дело №2-7183/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007124-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2025 года ФИО2 в результате мошеннический действий перевел денежные средства в размере 228 206 рублей 82 копейки, хранящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), неизвестному лицу. При этом, никаких денежных или иных обязательств перед лицом, получившим денежную сумму, ФИО2 не имеет.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 206 рублей 82 копейки.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец ФИО2 пояснил, что 03 февраля 2025 года в 10 часов утра поступил звонок, ему пояснили, что следственные органы борются с мошенниками, и его деньги могут украсть, а чтобы этого не случилось нужно перевести деньги на безопасный счет. 2 часа разговаривал с мошенниками, которые уговорили перевести деньги. Через банкомат в магазине «Макси» на улице Конева снял наличные и перевел на счет, который мошенники продиктовали. При снятии денежных средств не было блокировки карты. Через 3 часа понял, что его обманули.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что банк блокировал 2 раза счет ФИО2 при снятии денежных средств. Доказательств вины банка в нарушении закона или договора не представлено. Имело место нарушение договора со стороны истца, ФИО2 общался с третьими лицами.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 августа 2023 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором подтвердил свое согласие с Правилами комплексного обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
В рамках данного договора на имя ФИО2 был открыт мастер-счет в рублях № и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. При этом, ФИО2 указан номер телефона №, на который необходимо отправлять пароли, сообщения, SMS-сообщения.
05 ноября 2025 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада – срочный вклад «ВТБ-Вклад» на сумму 228 201 рублей 20 копеек, на срок по 05 мая 2025 года, подписание договора осуществлено через мобильное приложением ВТБ-Онлайн.
В рамках данного договора на имя ФИО2 был открыт счет №.
Согласно выписке по счету № ФИО2 03 февраля 2025 года перечислил денежные средства в размере 228 206 рублей 82 копейки на свой счет №.
Из выписки по счету № следует, что 03 февраля 2025 года денежные средства в размере 228 206 рублей 82 копейки поступили на счет со счета №, которые он снял через банкомат, расположенный по адресу: <...>, двумя сумма: 03 февраля 2025 года в 18 часов 39 минут 02 секунды – 100 000 рублей, 03 февраля 2025 года в 18 сентября 2025 года в 18 часов 39 минут 06 секунд – 125 000 рублей.
При этом, до снятия денежных средства Банк ВТБ (ПАО) в целях безопасности дважды отклонял операции ФИО2 по снятию денежных средств, о чем направлял ему SMS- сообщения на доверенный номер телефона ФИО2: 03 февраля 2025 года в 14 часов 39 минут сообщение следующего содержания: «Мы отклонили операцию в целях безопасности. Для снятия наличных повторите операцию, вставив банковскую карту в банкомат». Аналогичное SMS- сообщение было направлено ФИО2 на номер телефона 03 февраля 2025 года в 14 часов 40 минут.
Ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц 03 февраля 2025 года с банковского счета ФИО2 посредством совершения нескольких банковских операция была списана спорная сумма, ФИО2 обратился в суд с иском.
Действительно, на основании заявления ФИО2 постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Вологда» от 03 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Вологда» от 03 февраля 2025 года ФИО2 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего 03 февраля 2025 года следует, что на имя ФИО2 зарегистрирован абонентский номер №, также имеется счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) №. 03 февраля 2025 года ФИО2 находился дома по месту жительства. Используя мессенджер <данные изъяты> в 10 часов 00 минут, позвонил мужчина, представился как сотрудник газовой организации и предложил осмотр газового прибора учета, сообщил, что для записи на 04 февраля 2025 года необходимо продиктовать код. Он продиктовал код и прекратил разговор. Далее, позвонил мужчина, представился ФИО1 из ФСБ и сообщил, что осуществляется проверка и то, что ему звонили мошенники, а не сотрудники газовой организации, и сказал, что нужно срочно выводить сбережения. На банковском счете ФИО2 находилось 228 000 рублей. Так, он стал выполнять навязанный ему алгоритм действий, а именно, направился в магазин, расположенный в г. Вологда, на пересечении ул. Романова и ул. М. Конева, подойдя к банкомату № Банка ВТБ (ПАО) осуществил снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей и 125 000 минут. Не прекращая телефонный разговор с ФИО1, по его указанию осуществил внесение всей суммы сразу в размере 225 000 рублей наличными в этот же банкомат на счет, который не запомнил.
Аналогичные показания истцом ФИО2 даны и в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
B силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В данном случае ФИО2 доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях банка при исполнении распоряжений клиента о снятии денежных средств, каких-либо нарушений закона или условий договора, не предоставил. Наоборот, из материалов дела, следует, что ФИО2, исполняя требования третьих лиц, самостоятельно снял находящиеся на его счету денежные средства и перевел их третьим лицам.
Кроме того, следует отметить, что банк не являлся получателем спорной денежной суммы, следовательно, не могло обогатиться за счет истца, денежный перевод совершался с указанием конкретных реквизитов получателя, о которых истец не помнит. Представленная истцом суду информация о счетах, куда были переведены спорные денежные в размере 225 000 рублей, несостоятельна, поскольку из ответов Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк» следует, что токеннизированная карта № в банке не открывалась.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку исковые требования истца основаны не на возникших между сторонами договорных отношениях, а в связи с неосновательным обогащением, возникшем на стороне банка, по мнению истца, в результате мошеннических действий третьих лиц, требования основаны на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем потребителем финансовых услуг истец не является, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.