Мотивированное решение от 7 октября 2025 г.
Дело № 2-8576/2025
УИД 45RS0026-01-2024-010409-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 23 сентября 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Мотыциной А.С.,
с участием истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «BMW Крафт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «BMW Крафт» (ООО «Крафт») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 6 января 2022 г. им был заключен с ООО «КРАФТ» (официальный дилер BMW в г. Екатеринбурге) договор купли-продажи автомобиля BMW Х3, 2019 г.в., VIN: № Цена договора составила 3 649 000 руб. Деньги по данному договору были оплачены в полном объеме единовременно. Также при покупке автомобиля был заключен договор дополнительной технической гарантии обслуживания автомобиля до 10.06.2024, полис № 20220106007. ООО «КРАФТ» является организацией, осуществляющей ремонт автомобиля по настоящей технической гарантии. После покупки автомобиля и в период действия основной гарантии проходил техническое обслуживание в ООО «КРАФТ» и обратился с недостатком: из воздуховодов обдува задних пассажиров в холодное время года при заданной максимально теплой температуры идет холодный воздух. Данная неисправность произвольно происходит и произвольно прекращается. Указанную неисправность сотрудники дилерского центра обнаружили, сказали, что если еще раз будет появляться такая ошибка, то сможет к ним снова обратиться. В связи с тем, что данная проблема в теплое время суток не возникала, то не обращался более до 08.02.2024 г., когда проблема снова появилась. 08.02.2024 автомобиль прошел диагностику в ООО «КРАФТ» согласно заказ-наряда № ККФ3061354 от 08.02.2024, цена услуги составила 11 052 руб., оплачена ФИО1 сразу после проведения работ диагностики. В ходе диагностики выявлены неисправности, на устранение которых согласно предварительного заказ-наряда № ККФ3061370/П от 08.02.2024 необходимо 39 100 руб. за услуги ремонта и 84 800 руб. на запасные части, итого на общую сумму 123 900 руб. 07.06.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10.06.2024г. своим ответом финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по причине того, что якобы не вышел тридцатидневный срок с момента подачи заявления в страховую компанию. Истец не согласен с решением омбудсмена и считает, что заявление было отправлено 08.04.2024, вручено адресату 22.04.2024, соответственно тридцатидневный срок истекает 22.05.2024.
Просит суд, ссылаясь на ст. ст. 6, 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО BMW КРАФТ в пользу ФИО1 сумму в размере 134 952 рублей, штраф в размере 50 %, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «BMW КРАФТ» (ООО «Крафт») ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений и дополнительных возражений.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ООО «Евразия Ассистанс», ИП ФИО3, ООО «Европ Ассистанс СНГ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что 01.02.2011 между и финансовой организацией АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» был заключен агентский договор № АG-0004/2011, по условиям которого ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» обязуется заключать (подписывать) генеральные полисы по типовой форме и дополнительные соглашения к генеральному полису, в том числе в подтверждение принятия на страхование рисков расходов страхователей.
Агентский договор заключен с учетом Правил страхования финансовых рисков производителя, продавца товара финансовой организации № 08 от 31.01.2011.
01.10.2016 между финансовой организацией, ООО «Крафт» и ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» был заключен генеральный полис (договор) страхования финансовых рисков продавца товара № 006-ЕА-16/195.
Согласно пункту 1.1 Генерального полиса, страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную Генеральным полисом, систематически в течение срока, указанного в пункте 3.2 Генерального полиса, принимать на страхование в соответствии с условиями страхования, предусмотренными Генеральным полисом, имущественные интересы страхователя по устранению механических и/или электрических поломок (неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, деталей автомототранспортных средств, которые могут возникнуть в период дополнительного гарантийного срока, установленного страхователем на ТС и при наступлении страховых случаев оплачивать расходы страхователя по устранению механических и/или электрических поломок (неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, деталей ТС путем оплаты счетов за диагностику и ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен соответствующий договор на выполнение ремонтных работ и последующей оплаты страховщиком произведенных работ.
21.07.2022 между финансовой организацией АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» было заключено дополнительное соглашение об изменении фирменного наименования с «ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» на «ООО «ЕВРАЗИЯ АССИСТАНС».
06.01.2022 между ФИО1 и ответчиком ООО «Крафт» был заключен договор купли-продажи № КФЗВ001100 бывшего в эксплуатации автомобиля ВМW ХЗ VIN: №
Оплата произведена покупателем в размере 3 649 000 руб. согласно счету от 06.01.2022 и кассовому чеку.
Факт заключения договора и его и условия сторонами не оспорены.
Гарантийный срок на автомобиль ВМW ХЗ VIN: № и условия гарантии установлены изготовителем: 3 года без ограничения по пробегу, начиная с 11.06.2020 по 10.06.2023.
Дополнительным соглашением к договору № КФЗВ001100 от 06.01.2022 предусмотрен постгарантийный сертификат № 20220106007 от 06.01.2022 с покрытием «Аналог гарантии изготовителя», выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Евразия Ассистанс», исполнение обязательств по которому берет на себя продавец.
Срок сертификата 12 месяцев либо 100 000 км пробега в течение срока действия, что наступит ранее.
Согласно разделу 2 Сертификата продавец предоставляет покупателю в рамках программы «ВМW Premium Selection» дополнительное обязательство на ремонт автомобиля при неисправности ТС на условиях соглашения, Сертификата и общих условий Сертификата у продавца, либо на сервисной станции технического обслуживания любого официального дилера марки ВМW - участника программы «ВМW Premium Selection» на территории Российской Федерации, за счет продавца. Администратор программы «ВМW Premium Selection» (ООО «ЕВРАЗИЯ АССИСТАНС»).
Данный Сертификат не предоставляет право покупателю либо иному лицу на безвозмездный ремонт неисправности ТС за счет обязательства продавца при неисправности, которая не предусмотрена Сертификатом и/или общими условиями Сертификата, а также не влечет за собой каких-либо гарантийных обязательств продавца, которые возникают в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, связанных в том числе, но, не ограничиваясь, с заменой ТС, расторжением договора купли-продажи ТС, его возврата продавцу, и являются исключительно обязательством продавца в отношении ограниченного перечня узлов и деталей, неисправностей ТС согласно Сертификату и/или общим условиям Сертификата, обнаружение после окончания гарантийного срока, предоставленного изготовителем ТС.
Обязательство продавца не дает право покупателю требовать за счет продавца денежного возмещения затрат на ремонт ТС, согласно Сертификату и/или общим условиям Сертификата.
В разделе 3 Сертификата определен перечень узлов и деталей Сертификата: действие покрытия «АНАЛОГ ГАРАНТИИ ИЗГОТОВИТЕЛЯ» распространяется на все неисправности автомобиля за исключением: расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный, салонный и топливный фильтры, свечи зажигания, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, плавкие предохранители, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей.
В пункте 4.4., 4.5 указано, что для согласования ремонта неисправности ТС за счет продавца, покупателю необходимо предъявить Администратору программы «ВМW Premium Selection» (ООО «ЕВРАЗИЯ АССИСТАНС») через сотрудника СТО, на котором будет проведена диагностика неисправности ТС: результат диагностики неисправности на СТО; свидетельство о регистрации автомобиля (СТС); распечатку с отметками о прохождении технического обслуживания (ТО) или документ подтверждающий прохождение ТО (заказ-наряд или акт выполненных работ с указанием наименования работ и деталей, количества нормо-часов и их стоимость); настоящий Сертификат и Общие Условия Сертификата;
До согласования ремонта неисправности за счет продавца, покупателю и/или владельцу ТС необходимо подписать с мастером-приемщиком СТО заказ-наряд на диагностику неисправности ТС, по которому покупатель или владелец ТС выступает заказчиком и плательщиком (в случае одобрения ремонта за счет продавца, стоимость заказ-наряда на диагностику входит в общую стоимость ремонтных работ за счет продавца).
Согласно заказу-наряду № ККФ3061354 08.02.2024 в пределах срока действия сертификата № 20220106007 истец обратился в ООО «Крафт» с неисправностью автомобиля: климат пассажиров (второй ряд сидений) периодически перестает работать; при работе ДВС сильная вибрация.
По результатам диагностики было установлено: выполнена прочистка опор двигателя от песка, после чего вибрация ДВС не проявилась; течь сальника переднего R привода; ошибка 20221 - согласно тест-блоку, неисправен запорный клапан ОЖ блок-картера. Заменить терморегулирующий модуль; ошибка 801127 - согласно тест-блоку, заменить электродвигатель привода смесительной заслонки в задней части салона.
Автомобиль принят истцом 08.02.2024 по акту приема-передачи без замечаний, истцом оплачена стоимость проведенных работ и диагностики в сумме 11 052 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Также 08.02.2024 в ходе диагностики выявлены неисправности спорного транспортного средства, на устранение которых согласно предварительного заказ-наряда № ККФ3061370/П от 08.02.2024 необходимо 39 100 руб. за услуги ремонта и 84 800 руб. на запасные части, итого на общую сумму 123 900 руб.
08.02.2024 истец обратился с претензией к продавцу ООО BMV Крафт об устранениинеисправностей транспортного средства за счет действующей технической гарантии на автомобиль.
13.02.2024 продавец ООО BMV Крафт уведомил истца о том, что при продаже транспортного средства первому собственнику со стороны продавца договор дополнительной технической гарантии не оформлялся. Продавец не нашел подтверждение и законного основания для выполнения заявленных потребителем требований. Также указано, что в случае наличия у потребителя документов, подтверждающих оформление дополнительной технической гарантии на автомобиль ВМW Х3 DRIVE 20I, VIN: №, необходимо их предоставить для рассмотрения.
Как установлено из пояснений сторон: у истца такие документы к моменту рассмотрения спора не сохранились, сотрудником ответчика экземпляр документов по дополнительной технической гарантии при ее оформлении был направлен в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без сохранения в ООО «Крафт» копии таких документов.
08.04.2024 истец направил заявление о выплате страхового возмещения по агентскому полису в адрес АО «Групп Ренессанс Страхование». Письмо вручено адресату 22.04.2024. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
19.04.2024 спорный автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО1 ФИО4, между сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства ВМW Х3 DRIVE 20I, указанные документы предоставлены в материалы дела истцом.
Согласно реестру транспортных средств спорный автомобиль был зарегистрирован за истцом в период с 22.02.2022 по 24.04.2024.
В удовлетворении заявленного стороной ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом отказано ввиду отчуждения имущества истцом иному лицу.
27.05.2024 истец обратился в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по генеральному полису. Претензия направлена посредством почтовой связи, письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
В ходе рассмотрения настоящего спора 10.03.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-26989/5010-005 от 31.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору финансовых рисков продавца товара, поскольку у финансовой организации не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку неисправность ТС выявлена за пределами срока действия генерального договора и генерального полиса, в рамках которых был выдан сертификат.
Как указано в решении финансового уполномоченного, 20.10.2023 финансовой организации ПАО «Групп Ренессанс Страхование» уведомила ООО «ЕВРАЗИЯ АССИСТАНС» о расторжении агентского договора с 01.12.2023.
Заявляя требования относительно взыскания с ответчиков денежных средств в общем размере 134 952 руб., включая 11 052 руб. – оплату им услуги диагностики автомобиля, 123 900 руб. – стоимость ремонта и запасных частей, установленную по предварительному заказу-наряду по проведению работ по устранению неисправностей автомобиля, истец ссылается на несоблюдение ООО «Крафт» его прав как потребителя при наличии спорного постгарантийного сертификата и возникших между ним и продавцом транспортного средства отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, по обязательству по ремонту неисправностей автомобиля ВМW Х3 DRIVE 20I.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 настоящего Закона).
Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
При этом изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из того, что на момент истечения срока по обращению с претензией истца как потребителя обязательства продавцом ООО «Крафт» в рамках постгарантийного сертификата исполнены не были, а истцом представлены доказательства убытков, указанных в заказах-нарядах, оснований для неисполнения таких обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено (доказательств противной стороной не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Крафт» в полном размере.
Вопреки возражениям ответчика заявленная ко взысканию истцом сумма является убытками и положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Последующая продажа спорного автомобиля истцом по цене, примерно схожей с ценой по договору купли-продажи с ООО «Крафт», не свидетельствует об отсутствии у истца убытков в связи с этим, тем более, как пояснил истец, скидка на выявленные неисправности была заложена в цену товара.
Поскольку неисправности транспортного средства были выявлены за пределами строка страхования по Генеральному соглашению (действие которого прекращено 01.12.2023), оснований для возложения обязанности по возмещению потребителю убытков ПАО «Групп Ренессанс Страхование» суд не находит.
При этом обращение потребителя к продавцу ввиду обнаруженной неисправности автомобиля произошло в период действия срока постгарантийного сертификата, что не может освобождать ООО «Крафт» от выполнения соответствующей обязанности, которая как установлено при рассмотрении дела, исполнена не была.
Установление п. 2.3 Сертификата условия невозможности требовать денежного возмещения за счет продавца не может исключать ответственность ООО «Крафт» как продавца по общим положениям Закона о защите прав потребителей с учетом установленного п. 4.5 сертификата правила о подписании заказа-наряда.
Невыполнение или не полное выполнение потребителем условия о предоставлении пакета документов при обнаружении неисправности с целью воспользоваться постгарантийным сертификатом не исключает его право на возмещение убытков, а с учетом отрицания наличия отношений по постгарантийному обслуживанию в письме от 13.02.2024 самими ответчиком вопреки установленным обстоятельствам лишало бы права на реализацию такого сертификата, что недопустимо.
Прием истцом спорного автомобиля по акту приема-передачи при покупке без замечаний по технической части не исключает появление указанных в заказах-нарядах неисправностей в последующем.
Доводы возражений ООО «Крафт» в части несоблюдения истцом порядка обращения за согласованием ремонта по выявленным неисправностям судом оцениваются критически с учетом позиции продавца об отсутствии у него сведений о постгарантийном обслуживании на дату обращения истца с соответствующим заявлением.
Утрата истцом интереса в исполнении сертификата в связи с продажей транспортного средства, как ссылается ответчик в возражениях, не доказана и не может собой подменять выполнение продавцом соответствующей обязанности.
При этом характер и причина неисправностей, отраженных в заказах-нарядах, судом под сомнение не ставится, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Крафт» о назначении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы судом оказано в удовлетворении ввиду отсутствия возможности эксперту исследовать объект, а также заявления такого ходатайства только спустя год после поступления иска в суд.
В связи с чем ссылка ответчика на наличие исключений для выявленных неисправностей (естественный износ) в силу п. 4.7.3 сертификата (общих условий), судом отклоняется ввиду недоказанности. Доказательств несущественности недостатков по заказам-нарядам материалы дела также не содержат.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного указанными действиями морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В связи с установленным в судебном заседании, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, который суд с учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в разумных пределах в сумме 3 000 руб.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17»"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и снижения его размера (134 952 руб. х 50%) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. по заявленному ходатайству ответчиком о снижении такого размера с учетом установленного нарушения со стороны ООО «Крафт» обязательства, отчуждения транспортного средства истцом к моменту подачи иска.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2024.
Согласно договору доверитель поручает, а представитель обязуется оказать доверителю услугу по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «БМВ Крафт». Стоимость вознаграждения по договору составляет 55 000 руб.
В соответствии с распиской от 28.04.2024 ФИО5 приняты от ФИО1 в счет оплаты по договору за представление интересов в суде по иску к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «БМВ Крафт» 55 000 руб.,
Участия в судебных заседаниях ФИО5 не принимала.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем (составление искового заявления и измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных прений), время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.
Указанная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (исходя из установленных Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. размеров оказанных услуг – 8 000 руб. иск, 3 000 руб. измененный иск с учетом его идентичности, а также 3 000 руб. письменные прения) является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскании судебных расходов истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Крафт»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крафт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 134 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Крафт» о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей также отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова