Дело № 2-1-540/2025

УИД:64RS0030-01-2025-001021-04

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при помощнике судьи Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице Московской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Московской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением указывая, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023года по уголовному делу №01-0002/2023 (01-0055/2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, ОАО «РЖД» (далее - истец) причинен материальный ущерб, а именно: присвоение 16 800 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», что подтверждается приговором. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговора определен в размере 655 024 рубля 40 коп. Однако до настоящего времени от ФИО1 на реквизиты ОАО «РЖД» оплат за возмещение причиненного ущерба не поступала. Таким образом, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года установлена виновность, обстоятельства преступления, влияющие на степень и характер ответственности, а также размер ущерба, причиненного преступлением.

Степень, характер ответственности и размер ущерба каждого осужденного указан в приговоре Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года. Учитывая, что ответчиком не обжаловался приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года в части суммы причиненного ущерба и был смягчен в ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу 13.11.2023 года, ОАО «РЖД» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере ущерба 655 024 рубля 40 коп. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не был заявлен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 655 024 рубля 40 коп.

Истец ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменного возражения на исковое заявление не представил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 являлся машинистов тепловоза в филиале ОАО «РЖД».

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023года по уголовному делу №1-2/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за совершение пособничества в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц о предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда от 28 февраля 2023 года установлено, что ФИО1 совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Не позднее 17 час. 10 мин. 05.12.2018 года, более точное время не установлено,находясь в неустановленном месте, ФИО1, будучи назначенным на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы - Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», являясь в силу должностной инструкции ОАО «РЖД» от 25.12.2017 года «для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги», ответственным за внесение достоверных сведений в учетные документы при получении горюче-смазочных материалов и обязанным вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы ОАО «РЖД», с целью хищения дизельного топлива, выданного ему для работы на тепловозах (локомотивах),принадлежащих ОАО «РЖД», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которое заранее обещало ФИО3 приобрести добытое преступным путем дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД». После чего, не позднее 17 час. 10 мин. 05.12.2018 года, более точное время неустановлено, находясь в неустановленном месте, машинист тепловоза ФИО1,во исполнение единого преступного умысла, заранее получив неустановленным способом информацию о режиме работы сотрудников базы (склада) топлива станции Люблино Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <...> (далее склад топлива Люблино), совершающих хищения топлива, не позднее 17 час, 10 мин 05.12.2018 года, более точное время не установлено, прибыл на тепловозе (локомотиве) 2М62У №0123 на склад топлива Люблино, расположенный по адресу: <...>, где с целью похитить дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД», не позднее 17 час. 10 мин. 05.12.2018 года вступил в предварительный преступный сговор с раздатчиком нефтепродуктов склада топлива Люблино (лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который будучи назначенным на должность на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу в ОАО «РЖД», в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности склада топлива станции Люблино Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения, заключенного 18.10.2017 года между всеми работниками склада топлива Люблино и ОАО «РЖД», являясь материально-ответственным лицом в силу выполнения своих должностных обязанностей, осуществляла полномочия по учету, распоряжению,пользованию и хранению имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», в том числедизельного топлива, хранящего на складе топлива Люблино.

В продолжение единого преступного умысла, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной емуроли, вступив в преступный сговор с ФИО1, с целью похитить дизельноетопливо, предназначенное для работы подвижного состава ОАО «РЖД» и одновременно скрыть его хищение, систематически, при содействии машиниста тепловоза ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и действий каждого соучастника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, внесло в учетные документы ОАО «РЖД» заведомо ложные сведения о количестве выданного ФИО1 дизельного топлива, предназначенного для работы подвижного состава ОАО «РЖД», совершив ряд тождественных преступных действий при следующихобстоятельствах.

05.12.2018 года в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 50 мин., лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на складе топлива Люблино, расположенном по адресу: <...>, согласно отведенной ему роли, внесло в учетные документы ОАО «РЖД», а именно в бланк специализированной формы № ФМУ-25. в справку - акт о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (МВПС). в журнал выдачи дизельного топлива и другие учетные документы заведомо ложные сведения об остатке топлива в баке тепловоза (локомотива) 2М62У № 0123 и количестве выданного ФИО1 дизельного топлива. После чего машинист тепловоза 2М62У № 0123 ФИО1, согласно отведенной ему роли. 05.12.2018 года в период с 17 час. 10 мин. по 17 час. 50 мин., находясь на складе топлива Люблино, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, фактически получил у раздатчика нефтепродуктов (лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на 8800 литров дизельного топлива меньше, чем должен был получить по учетным документам. Общая стоимость 8800 литров дизельного топлива составила 341066 руб. 00 коп.

21.12.2018 в период времени с 09 час. 05 мин. по 09 час. 40 мин., лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на складе топлива Люблино, расположенном по адресу: <...>, согласно отведенной ему роли, внесло в учетные документы ОАО «РЖД», а именно в бланк специализированной формы № ФМУ-25, в справку- акт о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (МВПС), в журнал выдачи дизельного топлива и другие учетные документы заведомо ложные сведения об остатке топлива в баке тепловоза (локомотива) 2М62У № 0123 и о количестве выданного ФИО1 дизельного топлива. После чего машинист тепловоза 2М62У № 0123 ФИО1, согласно отведенной ему роли, 21.12.2018 период с 09 час. 05 мин. по 09 час. 40 мин., находясь на складе топлива Люблино, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, фактически получил у раздатчика нефтепродуктов (лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на 6000 литров дизельного топлива меньше, чем должен был получить по учетным документам. Общая стоимость 6000 литров дизельного топлива составила 233 906 руб. 40 коп.

в период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 35 мин., лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на складе топлива Люблино, расположенном по адресу: <...>, согласно отведенной ей роли, внесло в учетные документы ОАО «РЖД», а именно в бланк специализированной формы № ФМУ-25, в справку- акт о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (МВПС), в журнал выдачи дизельного топлива и другие учетные документы заведомо ложные сведения об остатке топлива в баке тепловоза (локомотива) ДМ62 № 1764: и о количестве выданного ФИО1 дизельного топлива. После чего машинист тепловоза ДМ62 № 1764 ФИО1, согласно отведенной ему роли, 14.01.2019 в период с 10 час. 15 мин. по 10 час. 35 мин., находясь на складе топлива Люблино, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, фактически получил у раздатчика нефтепродуктов (лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на 2000 литров дизельного топлива меньше, чем должен был получить по учетным документам. Общая стоимость 2000 литров дизельного топлива составила 80 052 руб. 00 коп.

Таким образом, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено вотдельное производство, являясь материально-ответственным лицом, п присодействии машиниста тепловоза ФИО1, незаконно присвоилообразовавшийся излишек дизельного топлива в количестве 16800 литров, общейстоимостью 655 024 руб. 40 коп., а ФИО1 совершил пособничество в хищениивышеуказанного дизельного топлива.

Кроме того, с целью сокрытия следов преступления, как до заправки(экипировки) тепловозов (локомотивов) 2М62У № 0123 и ДМ62 № 1764, так и после, точное время следствием не установлено, ФИО1, работая на тепловозах (локомотивах) 2М62У № 0123 и ДМ62 № 1764, самостоятельно и совместно с другими неустановленными машинистами тепловозов, работающими с ними на одном тепловозе (локомотиве), вносил ложные сведения о количестве израсходованного им дизельного топлива в учетные документы, создавая таким неучтенные излишки дизельного топлива в баках тепловоза и скрывая недостачу уже похищенного дизельного топлива.

Далее лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное

производство, совершив хищение и распорядившись похищенным дизельным топливом по своему усмотрению, по окончании каждой рабочей смены, с целью учета и распределения преступного дохода, согласно отведенной ему роли, сообщило своему руководителю, а также лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о количестве похищенного ФИО1 дизельного топлива. В свою очередь, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в последствии, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли, передало неустановленным способом ФИО1 денежные средства, исходя из 18 рублей за 1 литр похищенного дизельного топлива.

Таким образом, ФИО1, не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в присвоении 16800 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общей стоимостью 655 024 руб. 40 коп., что является крупным размером. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не был заявлен (л.д. 7-23).

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и апелляционным определением Московского городского суда от 13 ноября 2023 года изменен, назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ смягчен до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание ФИО1 считать отбытым. ФИО1 освобожден из-под стражи. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании из представленных документов бесспорно установлены факт хищения материальных ценностей, принадлежащих истцу ОАО «РЖД», противоправность действий и вина ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и наступлением вредных последствий. Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 истцу ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в сумме 655 024 руб. 40 коп., а также принимая во внимание, что в отношении остальных соучастников организованной группы уголовные дела выделены в отдельное производство, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Согласно абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Взыскание причиненного вреда только с осужденного ФИО1

действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 100 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 327 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице Московской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общество «Российские Железные дороги» (ОГРН: <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 10 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036), сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 655024 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 63 10 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 100 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья