Судья Сунцова О.В. Дело № 33а-3616/2023(9а-27/2023)
43RS0011-01-2023-000370-62
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 6 июля 2023 года
Кировский областной суд в составе судьи Русских Л.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.05.2023. о возвращении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия), нарушающими ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия), нарушающими ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием).
Определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.05.2023 административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку настоящий административный иск предъявлен к административному ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, местом нахождения которого является г. Ставрополь, а место жительства осужденного не находится в Верхнекамском районе Кировской области, то данное административное исковое заявление не подсудно Верхнекамскому районному суду Кировской области.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять к производству административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование требований ссылается на нарушение его конституционных прав, гарантирующих судебную защиту, учитывая длительность пребывания в исправительном учреждении на территории Верхнекамского района.
В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.
На основании ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.05.2023 было направлено в адрес административного истца ФИО1 по почте в день вынесения и получено последним 07.06.2023.
09.06.2023 административный истец ФИО1 составил частную жалобу на указанный судебный акт, которую сдал администрации ФКУ ИК-29 УФСИН по Кировской области для отправки в суд.
В Верхнекамский районный суд Кировской области частная жалоба ФИО1 направлена 17.06.2023, получена судом 21.06.2023.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока на обжалование, поскольку частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок, предусмотренный законодательством для её подачи. Жалоба правомерно направлена в областной суд для рассмотрения по существу без разрешения заявленного ходатайства.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст. 3 КАС РФ).
Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 КАС РФ (ч.5 ст.218 поименованного Кодекса).
Согласно положениям ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1).
Из разъяснений, данных судам в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», следует, что по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (ч.1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 КАС РФ, ст. 35 АПК РФ).
Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч.3 ст. 24 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из административного искового заявления следует, что административный истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (п. Сорда Верхнекамского района Кировской области), в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, которые в силу ст. 20 ГК РФ местом его жительства не являются.
Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями) место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; а место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу ст.73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы.
Таким образом, исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, не является его местом жительства.
Вопреки доводам жалобы отмечается, что применительно к понятиям вышеприведенных норм материального права исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина, независимо от периода такого пребывания.
Кроме того Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (с изменениями), не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.
При этом согласно п. 15 названных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе, в определении от 26.05.2006 № 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Из документов следует, что административный истец до осуждения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на который юрисдикция Верхнекамского районного суда Кировской области не распространяется.
На основании изложенного, поскольку место отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы не является местом жительства гражданина, место жительства ФИО1 до осуждения не отнесено к юрисдикции Верхнекамского районного суда Кировской области, а административный ответчик (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю) находится в г.Ставрополь, а не на территории Верхнекамского района Кировской области, районный суд в силу ч.2 ст. 222 КАС РФ пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Вывод суда о неподсудности административного иска данному суду соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.
ФИО1 вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, действия (бездействие) которого им оспаривается, либо по месту своего жительства, которым в силу прямого указания закона исправительное учреждение не является.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой основываются на неверном толковании норм процессуального права, не имеется.
Вопреки приводимым в частной жалобе доводам, возвращение административного искового заявления не нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнекамкого районного суда Кировской области от 19.05.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Л.В.Русских