Решение по делу № 2-5745/2025 от 24.12.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание, что ответчик <ФИО> своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5745/2025

64RS0045-01-2025-008109-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01 апреля 2013 года и 22 марта 2018 года, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11 декабря 2015 года, изменениями в Устав в редакции от 16 февраля 2017 года) (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 14 января 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № 13/12 от 13 декабря 2013 года между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 13 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 23 сентября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 23 сентября 2021 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67320 руб. 84 коп, задолженность по основному долгу – 9000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 52200 руб. (ПП), задолженность по процентам за пользование займом – 1 440 руб. (ППод), задолженность по уплате процентов за неуплату в обусловленные договором, из которого возникла задолженность, сроки основного долга – 50 760 руб. (ППпод)), задолженность по уплате штрафов – 700 руб. (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5420 руб. 84 коп. (Н).

17 июля 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Кировского района города Саратова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, уплате штрафов, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года в сумме 71365 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., который 01 августа 2025 года отменен. По состоянию на 01 июля 2025 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, уплате штрафов, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 71365 руб. 56 коп. Период, за который образовалась задолженность: с 14 января 2013 года по 01 июля 2025 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года в размере 71365 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01 апреля 2013 года и 22 марта 2018 года, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11 декабря 2015 года, изменениями в Устав в редакции от 16 февраля 2017 года) (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 14 января 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик не погасил задолженность по кредиту в добровольном порядке, уклоняется от погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года в размере 71365 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14 января 2013 года в размере 71365 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья А.А. Суранов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →