Дело № 2-2573/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001696-50

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса страхового возмещения в размере 67 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2213 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2022 года в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству марки «<данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис <данные изъяты> от 08.07.2022 г.). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого составила 67 100 рублей. Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 67 100 рублей, в адрес СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему. Вместе с тем, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало. Ранее в судебном заседании (05.07.2023 г.) обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривала, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ею был оформлен полис ОСАГО, в который была вписана она и ее супруг. После ДТП оказалось, что их обманули и в договор ОСАГО вписан только ее супруг ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Сравни.ру Лабс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу заявленных требований указал, что ООО «Сравни.ру Лабс» предоставляет посреднические онлайн услуги в области страхования и финансирования с использованием платформы «Электронный офис агента Сравни 2.0». Договор ОСАГО серии <данные изъяты> от 08.07.2022 г. был заключен между ФИО2 и ООО Страховая Компания «Гелиос».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.08.2022 г., в 22 часов 31 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением водителя <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно – транспортном происшествии (европротокол).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 01.08.2022 г., вина водителя ФИО1, сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий <данные изъяты> автомобиль получил технические повреждения.

<данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> страховую выплату в сумме 67 100 рублей.

Истец ООО СК «Гелиос» выплатил СПАО «Ингосстрах», как страховщику владельца поврежденного автомобиля, ущерб в размере 67100 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 04.10.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Факт ДТП и виновность ответчика ФИО1 в его совершении и, соответственно, причинении ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; факт выплаты истцом стоимости причиненного ущерба, в результате которого к нему переходит право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, подтвержден представленными в дело доказательствами.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Доводы ФИО1 относительного того, что полис ОСАГО был оформлен с включением её в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, суд отклоняет, поскольку достаточными доказательствами они не подтверждены, и опровергаются сведениями, предоставленными ООО «Сравни.ру. Лабс», посредством онлайн услуг которого был оформлен договор ОСАГО.

Стороной ответчиков не представлено доказательств заключения договора ОСАГО на условиях отличных от тех, на которые ссылается истец, в том числе: в части определения иного размера страховой премии и ее уплаты, определения иного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; также как и не представлено доказательств совершения в отношении ответчиков противоправных действий, обуславливающих введение их в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Таким образом, суд полагает, . что требование ООО СК «Гелиос» о взыскании с ФИО1, как непосредственного виновника ДТП, суммы ущерба в размере 67 100 руб. подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.

Допустимых доказательств наличия ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы истца, приведенные в обоснование требований, заявленных к ФИО2, относительно того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что автомобиль был передан собственником ФИО2 во владение и пользование в личных целях ФИО1, которая в своих пояснениях указала, что была вписана в полис ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП исполняла трудовые или гражданско-правовые обязанности, сторонами суду не представлено.

При таком положении по смыслу приведенных положений закона на момент ДТП законным владельцем являлась ФИО1, в законном владении и пользовании которой находилось транспортное средство.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1; в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 69313 рублей, в том числе:

- материальный ущерб – 67 100 руб.,

- расходы по уплате госпошлины – 2213 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова