Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0№...-63

Судья: А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.Е.М, на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по иску К.А.В. к К.Е.М, о выселении и по встречному иску К.Е.М, к К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика К.Е.М, и ее представителя – адвоката Т.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.А.В. – В.А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

К.А.В. обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к К.Е.М, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что стороны состояли в браке, который был расторгнут в 1998 году. После расторжения брака истец в 2008 году купил у ответчика жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>. Истец, будучи собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в июле 2008 года устно договорился с ответчиком и разрешил ей временно безвозмездно пользоваться жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался. В январе 2021 года, в связи с конфликтными отношениями между сторонами и необходимостью использования жилого помещения для личных нужд, истец известил ответчика о необходимости в срок до <дата> освободить квартиру. После получения извещения ответчик вывезла часть своих личных вещей из жилого помещения, однако, продолжает пользоваться и проживать в квартире и отказывается сниматься с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения спора ответчик К.Е.М, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком недействительным, ссылаясь на то, что в силу своего заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент отчуждения жилого помещения.

В обоснование встречного искового заявления К.Е.М, указывала на то, что на основании договоров купли-продажи приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрирована с <дата>. Стороны до 1998 года состояли в зарегистрированном браке, при этом после развода продолжали жить совместно (семьей), что подтверждает рождение сына - К.Р.А., <дата> года рождения. В спорный период, ответчик находилась на принудительном лечении ВМА им ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в психиатрическом стационаре общего типа, а также страдала алкогольной зависимостью; после этого еще не однократно находилась в данном лечебном заведении, что подтверждает дополнительное соглашение к договору № ЦБ00003884 на оказание платных услуг от <дата>. К.Е.М, указывает, что, не понимая значения своих действий, продала квартиру своему бывшему мужу, не осознавая на каких документах ставит подпись, поскольку в момент отчуждения спорной квартиры страдала хроническим психическим расстройством и алкоголизмом. При этом степень имевшихся у истца психических изменений на дату подписания договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ, К.Е.М, полагает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку в силу заболевания она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент отчуждения жилого помещения, оставшись фактически без жилья из-за обманных действий К.А.В. Денежные средства за квартиру ответчик от истца не получала; о том, что между ней и К.А.В. состоялась сделка купли-продажи, ответчик узнала только от знакомых, которые сообщили ей о том, что в отношении нее подан иск о выселении; спорная квартира является единственным жильем, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, в связи с чем, она не могла иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его отчуждения, в то время как истец в спорной квартире регистрации не имеет.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования К.А.В. удовлетворены: К.Е.М, выселена из <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения. С К.Е.М, в пользу К.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления К.Е.М, к К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным отказано.

Не согласившись с решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, К.Е.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<адрес> Санкт-Петербурга в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В отзыве на возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, представитель К.Е.М, повторно указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и выражает несогласие с позицией истца.

Ответчик по первоначальному иску К.Е.М, и ее представитель – адвокат Т.Н.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец по первоначальному иску К.А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю В.А.Е., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОВД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, о времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного заседания, не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1998 году.

В настоящее время К.А.В. является собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Ш.В.М., К.Е.М,, Б.О.А. и К.А.В.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от <дата> истец принял указанную квартиру, а также ключи и все документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей. Указанный акт подписан продавцами, в том числе и К.Е.М,, и покупателем.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи квартиры продавец подтверждает, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу пункта 20 указанного договора по соглашению сторон договора продавец обязуется освободить квартиру и передать покупателю свободной от прав и претензий третьих лиц в течение 3 дней с момента получения настоящего договора после государственной регистрации.

Из объяснений ответчика К.А.В., данных, как суду первой инстанции, так и изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в момент отчуждения спорной квартиры в пользу истца ответчик страдала хроническим психическим расстройством и алкоголизмом. При этом степень имевшихся у истца психических изменений на дату подписания договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. В период, указанный истцом, ответчик находилась на принудительном лечении ВМА им ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в психиатрическом стационаре общего типа, а так же страдала алкогольной зависимостью. К.Е.М, после этого еще неоднократно находилась в данном лечебном заведении, в связи с чем, не понимая значения своих действий в силу заболевания, продала квартиру своему бывшему мужу, не осознавая на каких документах ставит подпись.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика К.Е.М, была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам С-Пб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №....3439.2 от <дата>, составленным экспертами С-Пб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №..., в юридически значимый период К.Е.М, каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> не страдала, обнаруживала органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство (шифр по МКБ -10 F 06.6). Как следует из анализа материалов дела и медицинской документации, у К.Е.М, на фоне экзогенно-органических вредностей (черепно-мозговых травм), имеющейся гидроцефалии головного мозга, обнаруживалась неврологическая патология в форме дисциркуляторной энцефалопатии 1 стадии, сопровождающейся эмоциональной лабильностью, неврозоподобной, астенической симптоматикой, в сочетании с головными болями и субъективными жалобами на снижение памяти. До юридически значимых действий, в 2006 году, на фоне психотравмирующей ситуации (конфликтов с бывшим мужем) наблюдались неврозоподобные состояния, по поводу которых проходила стационарное лечение в отделении неврозов, с положительным эффектом-купированием неврозоподобной симптоматики. В медицинской документации, в том числе при консультации врачом-психиатром в сентябре 2006 года, на период, предшествующий и на момент юридически значимых действий грубых когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, нарушения критико-прогностических способностей у К.Е.М, не описано, указывалось, что в постановке на учет в психоневрологический диспансер не нуждалась. Таким образом, в юридически значимый период (на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата>) К.Е.М, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем на фоне повторных черепно-мозговых травм, злоупотребления алкоголем, произошло заострение характерологических особенностей испытуемой, обнаруживалась аффективная неустойчивость, отмечено резкое ухудшение состояния с февраля 2009 года, что в свою очередь стало причиной последующих повторных госпитализаций в психиатрическое отделение, где врачами-психиатрами у К.Е.М, диагностировалось «органическое аффективное расстройство, синдром зависимости от алкоголя». При настоящем обследовании (с учетом психологического), у К.Е.М, психотических расстройств не выявлено, обнаружены изменения личности по органически-аддиктивному типу, ригидность, конкретизированность мышления, при достаточной сохранности интеллекта и критико-прогностических функций.

На основе психологического анализа материалов гражданского дела, настоящего обследования у К.Е.М, в момент совершения указанной сделки не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, вследствие которых она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, а именно не было выявлено признаков эмоционально-волевых нарушений, повышенной внушаемости, подчиняемости, а также признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения.

Оценивая заключение комиссии экспертов №....3439.2 от <дата>, составленное экспертами С-Пб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №..., суд первой инстанции указал, что оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, со значительным стажем работы, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; эксперты в своем заключении оценили и отразили все собранные в материалы дела доказательства, данные в процессе рассмотрения спора объяснения сторон, сведения, содержавшиеся в медицинской документации; мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не усматривается; выводы экспертов являются ясными, понятными, научно аргументированными, обоснованными, сомнений не вызывают; нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется; достоверность заключения ответчиком К.Е.М, не опровергнута.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам указанной экспертизы, в связи с чем положил указанное заключение экспертизы в основу решения суда,

Разрешая встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у К.Е.М,, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы К.Е.М, о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку нарушение условий одной из сторон сделки может являться основанием для изменения или расторжения договора согласно статьи 450 ГК РФ, но не для признания его недействительным согласно параграфу 2 главы 9 ГК РФ, при этом соответствующих требований истцом К.Е.М, заявлено не было.

Также суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что поскольку с момента исполнения сделки в отношении спорной квартиры в июле 2008 года (с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение) и до момента обращения истца К.Е.М, в суд (<дата>) прошло более 12 лет, пришел к выводу об пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, составленного по результатам проведённой экспертами СПб ГБУЗ «ГПБ №... (стационар с диспансером)» комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, К.Е.М, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> могла понимать значение своих действии и руководить ими; в момент подписания договора купли-продажи квартиры психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз на основании положений статьи 87 ГПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> К.Е.М, могла понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволило суду сделать вывод о недействительности данного договора в соответствии со статьей 177 ГК РФ.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> К.Е.М, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, последней в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и заключенной под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в период, относящийся к совершению сделки, она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что приведенной по делу судебной экспертизой указанные обстоятельства не подтверждаются, при этом суд указал на полноту и обоснованность выводов судебных экспертов. Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы и выводами суда, положившего указанное заключение в основу решения суда, не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебного решения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что К.Е.М, не имела намерений отчуждать спорную квартиру, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, договор от <дата> подписан лично К.Е.М,, что последней не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 177 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.Е.М, не получала денежных средств за продажу спорной квартиры, не является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку в соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от <дата> стороны договора претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан, в том числе К.Е.М,

При этом, то обстоятельство, что К.Е.М, не получала от К.А.В. денежных средств по договору купли-продажи, основанием для признания договора недействительным не является. С требованиями о расторжении договора К.Е.М, не обращалась, при этом К.Е.М, не лишена права обратиться к К.А.В. с требованиями о взыскании неполученных по договору купли-продажи денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К.Е.М, обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с требованием о признании договора купли-продажи недействительным <дата>, то есть по прошествии более 12 лет с момента заключения договора (<дата>) и его государственной регистрации (<дата>) и акта приема-передачи квартиры (<дата>).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске К.Е.М,Мю срока исковой давности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Доводы стороны ответчика, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда она узнала о его наличии, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 181 ГПК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной связывается с осведомленностью только в отношении лица, не являющегося стороной сделки, в то время как ответчик являлась стороной сделки, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленному ею требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В оспариваемом К.Е.М, договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора купли-продажи, договор фактически исполнен, переход права собственности на объект недвижимости к К.А.В. состоялся и зарегистрирован в установленном порядке.

Факт отсутствия регистрации по спорному адресу и непроживание в спорном жилом помещении не может расцениваться как неисполнение сделки купли-продажи, согласуется с правами собственника на распоряжение, владение и пользование объектом собственности по своему усмотрению.

Учитывая, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от <дата> спорной квартиры недействительным, принимая во внимание, что ответчик К.Е.М, членом семьи нового собственника жилого помещение не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не имеется, проживанием ответчика в принадлежащей К.А.В. жилом помещении нарушаются права собственника, поскольку последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска, в связи с чем выселил К.Е.М, из жилого помещения - <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части требований к К.Е.М, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба К.Е.М, не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем не может повлечь отмену решения суда.

Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодеком Российской Федерации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, отсутствие у ответчика Е.М. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В апелляционной жалобе не приведены ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были предметом оценки либо изучения и проверки судом первой инстанции.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи