Уголовное дело № 1-100/2023

(№ 12301600107000165)

УИД: 61RS0059-01-2023-000508-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лихачева С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Бессоновой Ю.А. и Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31.10.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 8.08.2023 испытательный срок продлен, составляет 02 год 01 месяц,

- 3.08.2023 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год условно с испытательным сроком 01 год,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13.05.2023 около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора предложил ФИО1 совершить кражу металлических конструкций железобетонной опоры линии электропередач.

ФИО1 на предложение ФИО2 дал свое согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

13.05.2023 в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 50 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественный характер своих действий, действуя в корыстных целях - получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 направились в лесопосадку, расположенную на участке местности с координатами: <данные изъяты> в 2-х км юго-восточнее от х.Лозной Цимлянского района Ростовской области, где ФИО1 из багажника вышеуказанного автомобиля достал бензопилу «Carver», принадлежащую ФИО2, которую последний заблаговременно приготовил для использования в качестве средства хищения. Далее, ФИО1 подошел к железобетонной опоре № воздушной линии электропередачи 35 кВ «Лозновская-Камышевская», принадлежащей ПАО «Россети Юг», и посредством бензопилы с насадкой для резки металла стал резать тросовые оттяжки с целью хищения 2-х узлов, состоящих из анкерного U-образного болта А2-2, корпуса клинового зажима 3К-251, клинов К-250, стоимостью 7096,35 рублей каждый. Тем временем ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их совместной противоправной деятельности. При этом, ФИО1, срезав часть диаметра металлической оттяжки, оставшиеся ее «жилы» порвались, что послужило причиной падения опоры линии электропередачи.

ФИО1 и ФИО2, увидев, что данная опора упала, испугались, сели в вышеуказанный автомобиль и покинули место совершения преступления, при этом не довели преступное деяние до конца по независящим от них обстоятельств, чем могли причинить ущерб ПАО «Россети Юг» на общую сумму 14 192,70 рубля.

Допрошенные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в 2023 году с ФИО2 вместе сидели, потом поехали, спилили одну опору. Спиленное ничего не взяли, испугались и убежали. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в 2023 в начале лета сидели вместе, потом поехали, спилили опору. Она упала, испугались, уехали.

Несмотря на признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей причастности к инкриминируемому им преступлению, их вина в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Россети Юг» А.Н. от 23.06.2023, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ПАО «Россети Юг» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит руководство производственным отделением. На основании доверенности директора филиала ПАО «Россети Юг-Ростов Энерго» Д.Б., А.Н. уполномочен представлять интересы ПАО «Восточные электрические сети» в ходе расследования данного уголовного дела. 13.05.2023 около 12 часов 50 минут на мобильный телефон А.Н., №, поступил вызов от диспетчера, который сообщил ему, что отключилась линяя 35кВ «Лозновская-Камышевская». Также сообщил А.Н., что в направлении данной линии выехала бригада в составе электромонтера и водителя для выяснения обстоятельств причины отключения электроэнергии. Получив вышеуказанную информацию, А.Н. стал дожидаться доклада сотрудников об осмотре линии. Около 15 часов 00 минут того же дня, точное время он не помнит, посредством телефонного звонка А.Н. сообщил диспетчер о том, что упала железобетонная опора № воздушной линии электропередачи 35 кВ «Лозновская-Камышевская» в результате обрезки металлических тросовых оттяжек. Позднее было принято решение о замене поврежденной опоры. От сотрудников полиции А.Н. узнал, что ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 посредством бензопилы, снабженной диском для резки металла, срезали тросы оттяжки, в ходе чего упала железобетонная опора. Ущерб, причиненный ПАО «Россети Юг» в результате преступных действий составил 14192,70 рубля (Том №1 л.д.108-110),

- рапортом оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции А.П. от 13.05.2023 о совершённом преступлении (Том №1 л.д.2),

- заявлением А.Н. от 15.05.2023 о совершённом в отношении ПАО «Россети Юг» преступлении (Том №1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.05.2023, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – лесопосадка, расположенная в 2-х км юго-восточнее от х.Лозной Цимлянского района (Том №1 л.д. 34-42),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.05.2023, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – лесопосадка, расположенная в 2-х км юго-восточнее от х.Лозной Цимлянского района, где ФИО1 и ФИО2 указали на место совершения преступления (Том №1 л.д. 49-54),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.05.2023, в ходе которого ФИО2 выдал бензопилу «Carver», посредством которой осуществлялось преступление (Том №1 л.д.55-59),

- протоколом явки с повинной от 15.05.2023, в ходе которого ФИО1 сознается в совершении преступления им и ФИО2 (Том №1 л.д.47),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.06.2023, в ходе которого осмотрена бензопила «Carver» (Том №1 л.д.76-77),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.06.2023, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила «Carver» (Том №1 л.д.78),

- протоколом выемки с фототаблицей от 23.06.2023, в ходе которой у представителя потерпевшего А.Н. изъята справка (Том №1 л.д.115-117),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2023, в ходе которого осмотрена справка (Том №1 л.д.118-119),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.06.2023, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства справка (Том №1 л.д.120),

- справкой ПАО «Россети Юг» от 23.06.2023 № (Том №1 л.д.121).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них виновным в совершении инкриминируемого им преступления, связанного с покушением на кражу имущества, принадлежащего ПАО «Россети Юг».

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них виновным в совершении инкриминируемого им деяния.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, и правильности квалификации органами следствия их действий.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд учитывает сведения, характеризующие личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, согласно ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 судим, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, инвалид второй группы бессрочно <данные изъяты>, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, судим.

<данные изъяты>

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Помимо этого, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, назначение подсудимым указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом подсудимому ФИО2 следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы и возложении обязанностей, поскольку суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из положений ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.10.2022 и окончательного назначения наказания подсудимому по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 31.10.2022 года. При условном осуждении, не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступление по настоящему приговору, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, то обстоятельство, что ФИО1, будучи осужденным приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.10.2022, в период не погашенной судимости вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, а также указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого и его склонность к совершению умышленных преступлений, вместе с тем свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления становиться не желает.

Кроме того, ФИО1 осужден 3.08.2023 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год условно с испытательным сроком 01 год.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, положения ст.70 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено им 13.05.2023, то есть не в период испытательного срока по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 3.08.2023.

Таким образом, приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3.08.2023 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержались, их задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, каждому из них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить, как колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить, ФИО1 - оставить прежней до прибытия в колонию-поселение, после прибытия в колонию-поселение отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, в период судебного производства за 6 дней составили 10 802,00 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Бессоновой Ю.А. по назначению, в период судебного производства за 6 дней составили 10 802,00 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.10.2022 года.

В соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.10.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу обязать Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселения, в которую он следует самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что, в силу ст.75.1 УИК РФ, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3.08.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль и надзор за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «Carver», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить,

- справку ПАО «Россети Юг» от 23.06.2023 № - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-100/2023 (12301600107000165).

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Чепурченко М.Н. за 6 дней работы в размере 10 802 (Десять тысяч восемьсот два) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Чепурченко М.Н.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению адвоката Бессоновой Ю.А. за 6 дней работы в размере 10 802 (Десять тысяч восемьсот два) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Бессоновой Ю.А.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом они должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья подпись И.В. Степанова