№ 2а-2471/2022

70RS0004-01-2022-003264-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2021 сроком по 11.11.2026 (в порядке передоверия по доверенности от 11.11.2021),

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2021 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить выкуп жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просила признать незаконным бездействие по неизъятию недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в связи с изъятием жилого помещения осуществить выкуп данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, а также наряду с иными сособственниками помещений на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок по указанному адресу. По распоряжению администрации Советского округа г. Томска дом был снесен, однако в установленном законом порядке принадлежащий ей объект недвижимости изъят не был, выкупная стоимость за снесенную квартиру не возмещена.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица администрация Советского района г. Томска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В поступивших в суд заявлениях ФИО5, ФИО4 указано на обоснованность административного иска.

Представителем администрации Советского района г. Томска ФИО7 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, в администрации Советского района г. Томска отсутствует информация по сносу жилого <адрес> в <адрес> (включая документы, послужившие основанием для принятия решения о сносе жилого дома), а также документы в отношении изъятия и сноса <адрес> по указанному адресу. Также отсутствуют сведения о компенсации ФИО1 за недвижимое имущество в связи со сносом жилого <адрес> в <адрес>. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском без уважительной причины (заявление подано по истечению более 23 лет), в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ по основаниям, изложенным в административном иске, указывая, что на момент рассмотрения спора судом принадлежащее административному истцу на праве совместной собственности жилое помещение в результате распорядительных действий административного ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Возложенная законом на административного ответчика процедура изъятия приватизированного жилого помещения не была выполнена в полном объеме, как с момента принятия решения о сносе жилого дома, так и до настоящего времени. По настоящему делу не оспаривается постановление Мэра г. Томска от 18.08.1997 № 1244-з «Об изъятии земельного участка по <адрес>», административным истцом лишь указывается на длящееся бездействие органа местного самоуправления, фактически изъявшего у него недвижимое имущество – жилое помещение, обязанности по его равноценному возмещению в виде выкупа. Также отметил, что в 1990-х годах, семьи ФИО1, а также сособственника земельного участка ФИО6 (муж и ее дочь ФИО5) покинули Российскую Федерацию и о сносе дома они не знали. Администрацией г. Томска в течение длительного времени вопрос о прекращении права административных истцов на спорное жилое помещение решен не был, до настоящего времени данное право им принадлежит и, следовательно, может быть реализовано.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к тому, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца на основании постановления Мэра г. Томска от 18.08.1997 № 1244-з «Об изъятии земельного участка по <адрес>», снос дома по указанному адресу осуществлен на основании распоряжения администрации Советского округа г. Томска от 03.02.1997. Необходимость в сносе дома была вызвана его ветхим состоянием, поскольку его собственники не проводили ремонт, не поддерживали его состояние. Административным ответчиком была исполнена обязанность по сносу дома в соответствии с требованиями, действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем, бездействия со стороны ответчика не усматривается. Полагала, что административные истцы обратились в суд с пропуском срока на обращение с административным иском.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию, подлежащему оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 21.07.1994 № 5076, заключенного между администрацией Советского района Города Томска и гражданами ФИО1, ФИО4, интересы которой в силу закона представляла ФИО1, последним в общую совместную собственность в порядке приватизации передана <адрес>, общей площадью 40, 5 кв.м. (л.д. 16).

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, о чем выдано свидетельство о собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру с указанием в качестве основания возникновения данного права на договор передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждены информацией Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мэра г. Томска от 17.11.1995 № 1272-з земельный участок по <адрес>, площадью550кв.м, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4 для эксплуатации индивидуального жилого дома поданному адресу, выдан государственный акт на землю № ...).

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.08.2021 по административному делу по административным искам ФИО6 ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить выкуп жилого помещения преюдициально для ответчика установлено, что распоряжением администрации Советского района г. Томска от 03.02.1997 № 45 на основании акта обследования от 31.01.1997 принято решение произвести снос жилого дома по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разрушенным ветхим состоянием, представляющим угрозу безопасности.

Постановлением администрации г. Томска от 18.08.1997 № 1244з земельный участок по <адрес> в <адрес> изъят из пожизненного наследуемого владения ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в связи со сносом дома.

По информации Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной на судебный запрос, объект (жилое здание) по адресу: <адрес>, исключен из реестра объектов капитального строительства на основании акта сноса № от ДД.ММ.ГГГГ по причине ветхости указанного жилого здания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов капитального строительства значится нежилое здание по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности использования принадлежащего ФИО1 и ФИО1 имущества - <адрес> ее фактическом изъятии у собственников путем сноса дома по <адрес> в <адрес> по инициативе органа местного самоуправления и последующего предоставления земельного участка под застройку иным объектом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее –Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

При наличии технической возможности дом мог быть перенесен и восстановлен на другом месте (статья 138 Жилищного кодекса РСФСР). В ряде случаев допускалось вместо выплаты компенсации за сносимое строение возведение жилого дома в другом месте и передача его в собственность гражданину (статья 139 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которым в случае сноса домов, находящихся в собственности граждан, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам и членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются в том же населенном пункте благоустроенные квартиры по размеру, как правило, не менее занимаемого жилого помещения в доме, подлежащем сносу.

В части 2 статьи 8 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23.09.2003 был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529.

Согласно названному федеральному нормативному правовому акту вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункты 1.2, 3.2), которые осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> в установленном для этого порядке межведомственной комиссией не обследовался, непригодным для проживания не признавался. Вместе с тем в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 18.08.1997 № 1244з земельный участок по указанному адресу был изъят у административных истцов именно в связи с признанием дома, подлежащим сносу из-за ветхости строения.

Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01.03.2005, предусмотрено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Земельного кодекса Российской Федерации (глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующих в настоящее время, следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 названного Кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, законодательство, действующее как в период принятия распорядительных решений в отношении жилого дома и земельного участка органом публичной власти, так и в настоящее время, предусматривает, что собственнику, подлежащему выселению из жилого помещения в связи со сносом дома, предоставляется компенсация, либо с его согласия - жилое помещение на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком процедура изъятия жилого помещения нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в полной мере утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее административному истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий административного ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Внесение изменений в порядок выкупа жилых помещений у граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права административных истцов и препятствовать их восстановлению, в том числе путем возложения обязанности осуществить выкуп жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия, а также остается нереализованным до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях завершения начатой административным ответчиком процедуры изъятия объектов недвижимости, а также в целях восстановления нарушенного длительным незаконным бездействием органа местного самоуправления права собственника имущества является правомерным возложение на административного ответчика обязанности по осуществлению выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом отклоняется довод административного ответчика о пропуске административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, об этом в частности свидетельствует установленный в судебном заседании факт длительного незаконного бездействия ответчика по принятию решения в целях восстановления нарушенных прав истца, и, следовательно, установленный законом срок для обращения с административным иском в суд в данном случае применим быть не может.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку до настоящего времени незаконное бездействие органа местного самоуправления не окончено, обязанность администрации Города Томска по предоставлению административным истцам равноценного возмещения за изъятое жилое помещение не прекращена, то отсутствуют основания для вывода о несоблюдении административными истцами срока обращения в суд.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство фактического изъятия принадлежащего административным истцам жилого помещения для муниципальных нужд, а также и то, что в отношении его собственников, не были предприняты действия по реализации права на получение равноценного возмещения, в том числе выкупной стоимости принадлежащего и фактически изъятого имущества, суд приходит к выводу о необходимости в целях завершения начатой административным ответчиком процедуры изъятия объектов недвижимости, а также в целях восстановления нарушенного длительным незаконным бездействием органа местного самоуправления прав собственника имущества, возложения на административного ответчика обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение нарушенного права и законных интересов административных истцов.

Учитывая, что возможность реализации некоторых этапов процедуры изъятия жилого помещения (принятия решения, уведомления собственников), в настоящее время утрачена, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность осуществить выкуп жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве совместной собственности, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, действующей в настоящее время.

При этом возлагая на администрацию г. Томска обязанность осуществить выкуп жилого помещения, как способа устранения нарушенных прав административных истцов, суд не предваряет выводы об итоговом размере выкупной стоимости, а также возможности заключения между сторонами соответствующего соглашения, направленного на восстановление жилищного права административного истца.

По этому же основанию суд считает преждевременным решение вопроса о праве согласования условий выкупа представителем по доверенности ФИО8

В силу статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Исходя из целей и задач, на разрешение которых должны быть направлены действия по восстановлению жилищных прав административных истцов, а также учитывая временные затраты, необходимые для организации данного процесса, суд считает возможным в целях устранения незаконного бездействия установить административному ответчику срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая именно его достаточным.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

С учетом удовлетворения требований административного иска, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 руб. подлежат возмещению ей административным ответчиком за счет казны муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, выразившееся в неизъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 в праве общей совместной собственности с ФИО4.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обязанность осуществить выкуп жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 в порядке предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с учетом права ФИО4 как сособственника.

Взыскать с муниципального образования г. Томск в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования “Город Томск” в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 01.08.2022

Копия верна

Судья Шукшина Л.А.

Секретарь Собакина А.Д.

Оригинал в деле № 2а-2471/2022 (70RS0004-01-2022-003264-81) Советского районного суда г. Томска