Дело №2-4054/2022 31 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-003782-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль JAC-S3 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф (л.д. 3-5).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 41-44).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль JAC S3 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО6, управлявшая автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ истец получил в АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39000 руб., а также величину УТС 4962 руб. 30 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 31500 руб., без учета износа - 33787 руб., величина УТС определена в размере 5154 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 440 руб., расходы на экспертизу 3500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2700 руб., а всего – 27 640 руб. (дело ....., л.д. 102-104).
Принимая указанное решение, суд принял во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по Единой методике составила 83200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 90900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по ценам на дату ДТП составила 101900 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался вопрос по спору о взыскании страхового возмещения (л.д. 12-16).
Вместе с тем, обращаясь в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, истец представил новые основания, установленные решением Северодвинского городского суда Архангельской области, в связи с чем основания обращения были не тождественны с обстоятельствами, установленными финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения рассмотрения обращения, а досудебный порядок считается соблюденным.
Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что страховщик выплатил истцу возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39000 руб., при этом судебной автотехнической экспертизой ИП ФИО7 по делу ..... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 83200 руб.
Истец просил ответчика осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 62 оборот).
Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на получение от страховщика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
Учитывая, что страховщик выплатил истцу 39000 руб. в счет стоимости ремонта, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 44200 руб. (83200 – 39000).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 100 руб. (44 200 х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 826 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 44200 руб., штраф 22100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 12000 руб., а всего 79300 (семьдесят девять тысяч триста) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022