Решение по делу № 2-892/2023 от 14.02.2023

Дело №

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2023 года

ФИО5 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование иска указали, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 15.11.2016г. по гражданскому делу №, 07.02.2017г. был выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии был предъявлен в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному документу является ФИО4, должником ФИО12, сумма задолженности определена в размере 253 655,00 рублей.04.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

По указанным основаниям просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 488 кв.м., кадастровый №.

Представитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дополнений не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании настаивали на рассмотрении иска по существу, возражали относительно заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в представленных суду письменных возражениях на иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ соответствуют конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 15.11.2016г. по гражданскому делу №, 07.02.2017г. был выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии был предъявлен в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному документу является ФИО4, должником ФИО12, сумма задолженности определена в размере 253 655,00 рублей. 04.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства, при этом, у ответчика имеется земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 488 кв.м., кадастровый №. Как указывает ФИО3, оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, что послужило ФИО3 основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на спорный земельный участок.

При этом, суд находит доводы ФИО3 необоснованными, в связи со следующим.

Ответчиком ФИО2 в ходе исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности, по состоянию на 10.02.2023г. задолженность ответчика составляла 144 145,05 рублей, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России по <адрес>, а именно:

09.02.2023г. ФИО12 внесла путем перечисления на банковские реквизиты ФИО4 сумму в замере 60 000 рублей ИП №-ип, ИД № от 07.02.2017г.

10.02.2023г. ответчик внесла на банковские реквизиты ФИО4 сумму в замере 75 000 рублей ИП №-ип, ИД № от 07.02.2017г.

Внесение денежных средств подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2023г. и от 10.02.2023г.

Таким образом, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 145 рублей 05 коп.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположен объект индивидуального жилого строительства - жилой дом площадью 489,2 кв.м. кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2022г.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно отчету об оценке № от 16.12.2021г. представленному административным ФИО3 ФИО2 в материалы административного дела №а-2082/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021г. № о принятии результатов оценки, по результатам рассмотрения которого, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030041:544 и стоимость жилого <адрес>:34:030041:555, расположенные на спорном земельном участке составляет 13 108 000 рублей, что составляет значительную разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества.

Согласно выписки ЕГРН, представленной судебным приставом ФИО8 в материалы дела, у ФИО2 имеется иное имущество.

Кроме этого, выявленное судебным приставом недвижимое имущество является для ответчика не единственным, поскольку должник получает доход в виде заработной платы, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносим ости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебным приставом нарушаются одни из основополагающие принципы исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не основанными на законе, как следствие, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО5 районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова