Решение по делу № 2-18/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Максатиха 09 января 2025 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011 в следующем размере: проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2021 г. по 17.04.2022 г. в размере 34869.64 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2021 г. по 17.04.2022 г. в размере 319784.39 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2021 г. по 17.04.2022 г. в размере 256349.66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с 18.04.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток суммы основного долга в размере 349491.14 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.04.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлине в размере 27220 руб.;

Требования мотивированы тем, что 02.06.2011 г. между ПАО ’’Росбанк” и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 360000 руб. под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО ’’Росбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК”, на основании договора уступки прав (требований) № SGR- CS-RRD-HO/21/01.

Условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 в отношении должника - ФИО1

Решением Максатихинского районного суда Тверсвкой области от 25.04.2017 по делу № 2-82/2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» и взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011 в размере 615144,63 рублей, а также государственная пошлина в размере 9351,45 рублей, а всего: 624496,08 рублей.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03.04.2021 была произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «НБК».

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком также исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 611003,69 руб.

Также истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд были понесены судебные расходы в вышеуказанном размере которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 г. между ПАО ’’Росбанк” и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 360000 руб. под 19,9 % годовых.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области 18.07.2017 было возбуждено исполнительное производство, №-ИП, которое в настоящее время не окончено, задолженность ответчиком по ранее взысканным суммам кредитной задолженности не погашена.

Таким образом, ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составляет: проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2021 г. по 17.04.2022 г. в размере 34869.64 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2021 г. по 17.04.2022 г. в размере 319784.39 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2021 г. по 17.04.2022 г. в размере 256349.66 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и принят судом, ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности суду также не представлен.

Относительно заявленного истцом ко взысканию размера задолженности суд полагает следующее.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в указанном выше размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчика решением суда от 25.04.2017, до настоящего времени заемщиком в полном объеме не погашена, действие кредитного договора № от 02.06.2011 не прекращено, в связи с чем банк или его правопреемник вправе производить начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Обязательства по оплате процентов и неустойки, о взыскании которых заявлены исковые требования по данному делу, возникли у заемщика после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности, в связи с дальнейшим неисполнением ими своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Со следующего дня после даты расчета требований (18.04.2022) по дату вынесения судом решения (09.01.2025) размер процентов по кредитному договору составит: 349491,14 * 19,9% / 365 * 998 дн. = 189972,86 рублей.

С даты вынесения решения суда и до полного его исполнения в пользу истца также подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 19,9 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 349491,14 рублей, а в случае ее частичного погашения – на сумму остатка.

Условиями кредитного договора в случае нарушения обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и (или) процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты основного долга составляет за период с

Со следующего дня после даты расчета требований (18.04.2022) по дату вынесения судом решения (09.01.2025) размер неустойки на сумму остатка основного долга по кредитному договору составит: 349491,14 * 0,5% * 998 дн. дн. = 1743960,78 рублей, а на сумму определенной истцом задолженности по процентам - 173999,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в том числе, с даты окончания расчета до полного исполнения решения суда.

Относительно указанного требования суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости. Кроме того, обязанность уплаты неустойки и ее размер может быть поставлена в зависимость и от действий самого кредитора, в случае наличия просрочки принятия им исполнения обязательства либо наличия иных обстоятельств, а размер неустойки должен быть определен в том числе и с учетом соразмерности характеру и степени нарушения обязательства. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период, а также на дату принятия судом решения будет составлять: за просрочку оплаты основного долга 319784,39 + 1743960,78 = 2063745,17 рублей; за просрочку уплаты процентов 256349,66 + 173999,50 = 430349,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, период времени, в течение которого истец не обращался за защитой своих прав, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 250 000 рублей, что соотносимо как с суммой начисленных процентов, так и с суммой неисполненного обязательства по основному долгу и, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, существа оказанных услуг, которые свелись к составлению искового заявления, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не представлял, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в пользу истца, подлежащих возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 220 рублей.

Поскольку требования, в удовлетворении которых истцу судом было отказано, не учитываются при определения пропорциональности объема удовлетворенных требований в целях распределения судебных расходов, то указанный размер государственной пошлины, оплаченный истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011 за период с 17.10.2021 по 09.01.2025 в размере 474842,5 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом 224842,5 рублей, неустойку 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей, а всего: 507042,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) с даты вынесения решения суда и до полного его исполнения проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 349491,14 рублей, а в случае ее частичного погашения – на сумму остатка.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.