Гражданское дело № 2-906/2022
УИД 48RS0004-01-2022-001253-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирмаксудову Ражаббою Абдукахо Угли о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Угли о возмещении ущерба в сумме 171314 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23.05.2022г. на автодороге <адрес>. с участием транспортных средств: автомобиля Фольцваген Поло госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 Угли, принадлежащего ФИО3, и автомобиля БМВ 530 D ХDrive госрегзнак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 532,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4626,28 руб., расходов на юридическую помощь в размере 20000 руб.. Истец обратился к независимому оценщику ФИО14. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Истец обратился в страховую компанию, где по результатам рассмотрения ему было выплачено страховое возмещение в размере 54700 руб.. Посчитав данную сумму недостаточной истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Сумма ущерба, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 01.07.2022г., выполненного ФИО15., составила 226014 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 Угли, третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 письменные возражения в судебном заседании подержал, просил в иске отказать.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения явившихся лиц, отсутствия возражений стороны истца против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 23.05.2022г. произошло ДТП на автодороге <адрес>. с участием транспортных средств: автомобиля Фольцваген Поло госрегзнак №, по вине и под управлением водителя ФИО2 Угли, принадлежащего третьему лицу ФИО3, и автомобиля БМВ 530 D ХDrive госрегзнак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Альфастрахование» (л.д.10).
Собственником автомобиля БМВ 530 D ХDrive госрегзнак № является ФИО1 (л.д.9).
Собственником автомобиля Фольцваген Поло госрегзнак № является ФИО3
Постановлением от 23.05.2022г. № <данные изъяты> ФИО2 угли назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., за то что, он 23.05.2022г. в 21.20 час. на автодороге <адрес> не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Из объяснений водителя автомобиля Фольцваген Поло госрегзнак № ФИО2 угли от 23.05.2022г. следует, что он, управляя автомобилем Фольцваген Поло госрегзнак №, в районе <данные изъяты>, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем БМВ 530 D ХDrive госрегзнак №, вину признает.
Из объяснений водителя автомобиля БМВ 530 D ХDrive госрегзнак № ФИО6 от 23.05.2022г. следует, что она, управляля автомобилем БМВ 530 D ХDrive госрегзнак № и увидела, что встречный автомобиль Фольцваген Поло госрегзнак № боковой частью авто выехал на ее полосу движения, тем самым совершил ДТП на автодороге <данные изъяты>.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Из материалов выплатного АО «Альфастрахлование» дела по факту ДТП от 23.05.2022 следует, что согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 26.05.2022г., составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D ХDrive госрегзнак № составляет 77230 руб., с учетом износа составляет 54700,38 руб.
Из платежного поручения № <данные изъяты> от 10.06.2022г. следует, что ФИО1 по страховому возмещению по полису ОСАГО <данные изъяты> убыток <данные изъяты> АО «Альфастрахование» выплачено 54700 руб. в связи с отказом СТОА от ремонтных работ
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 01.07.2022г., составленного по обращению истца ФИО16., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D ХDrive госрегзнак № составляет 226014 руб., с учетом износа составляет 154258,07 руб. по состоянию на 01.07.2022г. (л.д.12-35).
Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется, оно подробно, мотивировано, основано на материалах дела, никем не опровергнуто.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D ХDrive госрегзнак №, в результате ДТП 23.05.2022г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п.6.14 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения ФИО2 угли правил дорожного движения, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу на сумму 171314 рублей в виде механических повреждений транспортного средства БМВ 530 D ХDrive госрегзнак №, нашел подтверждение, и ответчиком опровергнут не был.
С учетом обстоятельств ДТП и вины в нем ФИО2 угли суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО17 в возмещение ущерба 171314 рублей с учетом перечислением третьим лицом АО «Альфастрахование» истцу денежной суммы страхового возмещения в размере 54700 руб.( 226014-54700).
Ответчик возражений на иск суду не представил.
Доводы стороны третьего лица ФИО3 о недоказанности истцом размере ущерба в качестве основания для отказа в иске суд не принимает по приведенным основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 8500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей. (л.д.6).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в консультации, составлении искового заявления, участия в беседе 18.08.2022г. в судебных заседаниях:2 5.08.2022г. и 13.09.2022г., их продолжительность, полученный правовой результат, с учетом размера удовлетворенных требований, и размера требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
В адрес ответчика была направлена телеграмм (л.д. 34) для проведения осмотра на сумму 532,02 руб., данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию.
С ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4626,28 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Мирмаксудову Ражаббою Абдукахо Угли о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мирмаксудова Ражаббоя Абдукахо Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> ( паспорт <данные изъяты> ), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 171314 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 532,02 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626,28 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20000 руб., а всего 204497,3 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 29.09.2022 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Старкова