РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 (УИД 77RS0014-02-2021-000726-37) по иску ФИО1 к ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков в размере 1% от стоимости квартиры (сумма), равную сумма в день, с 19 декабря 2020 года по 24 апреля 2021 года, в размере сумма, неустойки за неудовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от стоимости квартиры (сумма), равную сумма, с 05 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года, а с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что является собственником квартиры № 38 по адресу: адрес. После покупки квартиры и планирования ремонта стало очевидно, что застройщиком произведено обустройство дверного проема в несущей стене с правой стороны стены, рядом с панорамным окном, а не слева от стены, что позволило бы обустроить в квартире коридор с отдельным входом в отдельные комнаты. Кроме того, в квартире выявлены также следующие дефекты и повреждения строительных конструкций: выщелачивание бетона, имеющиеся раковины в ригеле, а также нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры колонны. ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» является застройщиком (изготовителем), которым передан объект долевого строительства, в отношении которого в период гарантийного срока были заявлены требования об устранении недостатков. Обязанность по устранению строительных недостатков возникла у ответчика на основании направленной ему истцом претензии 27 ноября 2020 года и полученной им 08 декабря 2020 года. Срок для устранения недостатков был установлен истцом в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 18 декабря 2020 года. Добровольно требования потребителя удовлетворены не были. При производстве ремонта в данной квартире, к ранее обнаруженным строительным недостаткам (не укрепление выреза дверного проема в несущей монолитной стене металлической обоймой, выщелачивание бетона, раковины в перекрытии ригеля, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры в колонне железобетонной и в дверном проеме несущей стены), зафиксированным в техническом заключении были дополнительно обнаружены следующие дефекты и повреждения: витражно-оконное остекление (в результате температурного расширения, возникшего в период низких уличных температур, произошел скол оконного витражного остекления, требуется замена остеклений в виде стеклопакетов), качество нанесения на стены штукатурки (выравнивающий и финишный слои штукатурной сеткой соответствующего параметра, что влечет при незначительных механических нагрузках трещины и отслоение от поверхности). Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «ГИП Монолит», выявленных в квартире истца отражена в локальном сметном расчете, приложенном к данному заключению и составляет сумма 14 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии возместить убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит» по доверенности фио в судебное заседание (проведенное с использованием системы ВКС) явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 83,1 кв.м. на основании договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного с фио (продавцом) 28 октября 2020 года, и зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру адрес 26 ноября 2020 года; цена договора составляет сумма

Из Акта приема-передачи от 28 октября 2020 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2020 следует, что Продавец (фио) передал, а Покупатель (истец) принял в собственность спорную квартиру; техническое состояние жилого помещения на момент передачи соответствует его назначению и является пригодным для его дальнейшего использования, явных недостатков Покупателем не обнаружено, помещение соответствует санитарным требованиям, Покупатель не имеет каких-либо претензий к Продавцу, в том числе связанных с качеством жилого помещения.

Из материалов регистрационного дела на вышеуказанную квартиру, полученных по запросу суда, следует, что фио являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи № 38/КР от 30 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «КМ» ДУ ЗПИКФ «Инвест-М» (Застройщик) и фио (Участник), Участником выполнена обязанность по оплате цены Договора купли-продажи № 38/КР от 30 ноября 2017 года; объект передан Участнику по акту приема-передачи.

Из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора адрес 23.10.2016, следует, что объект принят в эксплуатацию – адрес 2016 г., информация о заказчике – ООО «Сувенир», информация о генеральном подрядчике – ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»; информация о генеральном проектировщике – ООО «КРЫМПРОЕКТСЕРВИС», на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы, оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке; ООО «ГИП «Монолит» выполнены работы – кладка стен и перегородок, устройство кровли, установка окон, витражей и дверей, устройство фасада, монтажные работы по устройству сетей водоснабжения, канализации, ливневой канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, подключение, отделочные работы.

Застройщиком многоквартирного дома, где истицей приобретена квартира, являлось ООО «Сувенир», которое решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2017 признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, 25.12.2018 определением Арбитражного суда адрес завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сувенир», 18.04.2019 МИФНС № 9 по адрес внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» являлось генеральным подрядчиком.

Из ответа от 07.12.2020 ООО «КРЫМПРОЕКТСЕРВИС» истцу на претензию от 27.11.2020 об устранении строительных недостатков следует, что разработанная ООО «Крымпроектсервис» проектная документация соответствует всем строительным нормам и правилам, включая и санитарно-эпидемиологические требования, что подтверждается положительным заключением комплексной экспертизы по данной проектной документации, квартира 38 по адресу: адрес по проекту является двухкомнатной и коридора не имеет, предлагаемая (истцом) перепланировка кв.38 нарушает строительные нормы и правила и санитарно-эпидемиологические требования. ООО «Крымпроектсервис» не согласовывает предоставленную перепланировку кв.38, расположенной по адресу: адрес и запрещает обустройство в данной квартире дверного проема, т.к. это может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома.

Истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указывает, что выявлены строительные недостатки: застройщиком произведено обустройство дверного проема в несущей стене с правой стены, рядом с панорамным окном, а не слева стены, что позволило бы обустроить в квартире коридор с отдельным входом в отдельные комнаты. Кроме того, в квартире выявлены также следующие дефекты и повреждения строительных конструкций: выщелачивание бетона, имеющиеся раковины в ригеле, а также нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры колонны. При производстве ремонта в данной квартире, к ранее обнаруженным строительным недостаткам (не укрепление выреза дверного проема в несущей монолитной стене металлической обоймой, выщелачивание бетона, раковины в перекрытии ригеля, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры в колонне железобетонной и в дверном проеме несущей стены), зафиксированным в техническом заключении были дополнительно обнаружены следующие дефекты и повреждения: витражно-оконное остекление (в результате температурного расширения, возникшего в период низких уличных температур, произошел скол оконного витражного остекления, требуется замена остеклений в виде стеклопакетов), качество нанесения на стены штукатурки (выравнивающий и финишный слои штукатурной сеткой соответствующего параметра, что влечет при незначительных механических нагрузках трещины и отслоение от поверхности).

В обоснование доводов истец предоставляет Техническое заключение Т3-04.20 «О состоянии дверного проема в несущей железобетонной стене и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры 38, а также рекомендации по усилению дверного проема», выполненное в декабре 2020, в котором указано, что выявлены дефекты – вырез дверного проема в несущей стене без учета сейсмических требований, выщелачивание бетона, раковины, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры, и Техническое заключение Т3-04.20 «О выявлении строительных недостатков (дефектов) и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры», выполненное в феврале-марте 2021, из которого следует, что выявлены дефекты - вырез дверного проема в несущей стене без учета сейсмических требований, выщелачивание бетона, раковины, нарушение защитного бетонного слоя и частичное оголение несущей арматуры, витражное оконное остекление выявлены дефекты – в результате температурного расширения возникшего в период низких уличных температур произошел скол оконного витражного остекления.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС»:

- определить соответствие качества всей квартиры, расположенной по адресу: адрес, проектно-строительной документации, а также строительным, техническим нормам и правилам не представляется возможным по причине выполнения отделочных работ на объекте исследования; по предоставленным материалами дела установлено, что качество участка монолитной конструкции, представленной на фотографии «Рисунок 2» Технического заключения от 12.20 не соответствует строительным регламентам, нормам и требованиям;

- причиной возникновения недостатка (дефекта), выявленного в ходе исследования материалов дела в виде оголения арматуры участка монолитной конструкции в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы; определить наличие и причины возникновения других недостатков (дефектов), указанных в исковом заявлении и в ходатайстве об изменении исковых требований, не представляется возможным по причине выполнения ремонтных работ истцом, а также по причине отсутствия качественных фотографий, подтверждающих при помощи средств измерения зафиксированные дефекты, отсутствия обмерного плана с привязкой дефектов и указанием объемов выявленных недостатков в Техническом заключении от 12.20 и в Техническом заключении от 02.21;

- определить стоимость работ по устранению недостатка в виде оголения арматуры участка монолитной конструкции в квартире, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным по причине невозможности достоверно определить объем некачественно выполненных работ, так как истцом в квартире выполнены отделочные работы, а в Техническом заключении от 12.20 и в Техническом заключении от 02.21 отсутствует обмерный план конструктивных элементов квартиры с привязкой дефекта и указанием конкретного объема выявленного недостатка (дефекта); ввиду невозможности подтверждения наличия других недостатков, указанных в исковом заявлении и в ходатайстве об изменении исковых требований, по причине выполнения ремонтных работ истцом и отсутствия качественных фотографий, подтверждающих при помощи средств измерения зафиксированные дефекты, отсутствия обмерного плана с привязкой дефектов и указанием объемов выявленных недостатков в Техническом заключении от 12.20 и в Техническом заключении от 02.21, определить стоимость устранения заявленных недостатков не представляется возможным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется - экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения подтверждены экспертом фио, допрошенной судом в ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон.

В то же время суд приходит к выводу о том, что невозможность установления в настоящее время качества объекта недвижимости (ввиду выполненных в квартире ремонтных работ) в рамках проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что представленное стороной истца Техническое заключение Т3-04.20 «О выявлении строительных недостатков (дефектов) и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры 38, а также рекомендации по их устранению в многоквартирном доме по адресу: адрес», подтверждает как наличие (на момент проведения исследования) недостатков в объекте недвижимости, приобретенном истцом, так и стоимость устранения таких недостатков.

В ходе разбирательства, для всесторонней и объективной оценки имеющихся доказательств судом также был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу по заказу истца. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт наличия указанных в заключении недостатков; суд находит пояснения эксперта последовательными, согласующимися с выводами полученного заключения, а потому проведенная им экспертиза (Техническое заключение Т3-04.20 «О выявлении строительных недостатков (дефектов) и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры 38, а также рекомендации по их устранению в многоквартирном доме по адресу: адрес»), по мнению суда, может быть положена в основу настоящего решения. При этом эксперт пояснил, что указание недействующих нормативных актов в соответствующем перечне, приведенном в заключении, является технической ошибкой и не влияет на выводы заключения по существу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма Иной размер стоимости устранения недостатков, факт отсутствия таких недостатков, либо иной характер возникновения имеющихся недостатков стороной ответчика не доказаны.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает представленный истцом расчеты неустойки, считает его математически верными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость товара, частичное выплату ответчиком неустойки, а также недопустимости использования института неустойки для обогащения, не предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей, и нарушающего баланс интересов сторон обязательств, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков будет являться денежная сумма в размере сумма, а за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков – денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за несоблюдение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.

фио ФИО2