Судья Е.В. Сухова

№ 33-2150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-006188-72) по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Дормострой» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Дормострой» о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, объяснения представителя ООО «Дормострой» - ФИО3, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дормострой» о взыскании суммы долга, указав, что 28 апреля 2021 года между ответчиком и ООО «СтройСпецТех» был заключен договор оказания услуг № 2804/21-1, в соответствии с которым ООО «СтройСпецТех» оказывало ООО «Дормострой» услуги по предоставлению специализированной техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дормострой» обязательств заказчика по оплате предоставленных услуг по договору на 22 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 4 036 000 руб.

22 ноября 2022 года между ней и ООО «СтройСпецТех» был заключен договор уступки права требования долга в размере 4 036 000 руб., с учётом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло и право требования договорной неустойки (пени).

Со ссылкой на приведённые обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 4 036 000 руб., пени по состоянию на 18 января 2023 года в сумме 2 592 756,44 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., по оплате госпошлины 41 344 руб.

Также просила продолжить начисление пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг за просрочку оплаты по счетам из расчёта 5 % в месяц от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСпецТех».

В судебном заседании 01 февраля 2023 года представитель истца ФИО2 представил расчёт пени на дату принятия судебного решения в сумме 2 683 162, 84 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Дормострой» взыскана сумма задолженности в размере 4 536 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 344 руб.

Решение суда в апелляционном порядке со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права обжаловано ФИО1 и ООО «Дормострой».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части расчёта и взыскания суммы договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя в соответствии с её исковыми требованиями.

Выражая несогласие с применением судом при расчёте неустойки постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также считает неправомерным и применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ответчик представил контррасчёт неустойки на сумму 777 409, 88 руб., судом же произведено снижение до суммы 500 000 руб.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) отвечает критерию разумности, основания для её снижения отсутствовали.

В апелляционной жалобе ФИО1 также был приведён довод о том, что судом не было рассмотрено заявленное требование о продолжении начисления пени после вынесения судебного решения, который с учётом определения суда от 14 июня 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения, вступившего в законную силу, в настоящем судебном заседании стороной истца не поддержан.

В апелляционной жалобе ООО «Дормострой» просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга и расчёта госпошлины, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 суммы основного долга 2 758 492 руб., пени в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 24 492 руб. в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что уплаченные денежные средства первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке права требования на сумму 1 277 508 руб. должны быть учтены в счёт основного долга. Также указывает, что судом при распределении судебных расходов между сторонами безосновательно не применён принцип пропорциональности.

При этом в возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 ООО «Дормострой» считает доводы жалобы истца подлежащими отклонению.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 04 сентября 2023 года, ФИО1 (после перерыва в судебном заседании не участвовала) и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы касательно несогласия с размером неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, постановленных судом к взысканию, поддержали, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дормострой» возражали.

Представитель ООО «Дормострой» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СтройСпецТех».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 28 апреля 2021 года между ООО «СтройСпецТех» и ООО «Дормострой» (ООО «ДМС») был заключен договор оказания услуг № 2804/21-1, по условиям которого ООО «СтройСпецТех» как исполнитель оказывает ООО «Дормострой» как заказчику услуги по предоставлению специализированной техники для обслуживания объектов заказчика, который обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с договором заказчик оплачивает исполнителю услуги исходя из фактического времени оказания услуг на основании выставленных исполнителем документов (счёта, универсально-передаточного документа (УПД)), но не менее чем восемь часов в смену. Исполнитель выписывает документы на основании путевых листов исходя из фактически отработанного времени не реже чем раз в две недели (пункт 3.2).

Оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение трёх рабочих дней со дня выставления счёта исполнителем (пункт 3.5).

За просрочку оплаты по счетам исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату из расчёта 5 % в месяц от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

22 ноября 2022 года между ООО «СтройСпецТех» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СтройСпецТех» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) право требования долга по договору оказания услуг от 28 апреля 2021 года № 2804/21-1 по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 4 036 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходит право требовать неуплаченные пени, начисленные должнику в соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг.

23 ноября 2022 года ООО «СтройСпецТех» в адрес ООО «Дормострой» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), которое было получено адресатом 21 декабря 2022 года.

При этом после 22 ноября 2022 года до момента получения уведомления об уступке права требования ООО «Дормострой» по договору оказания услуг произведено перечисление ООО «СтройСпецТех» денежной суммы в размере 1 229 000 руб. (177 000 руб. + 425 000 руб. + 149 000 руб. + 478 000 руб.), кроме того, между ООО «Дормострой» и ООО «СтройСпецТех» произведён зачёт на сумму 48 508 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на действующий договор оказания услуг, отверг доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга перед ФИО1 на денежную сумму в размере 1 277 508 руб. (1 229 000 руб. + 48 508 руб.), в связи с чем постановил к взысканию с ООО «Дормострой» в пользу истца в счёт основного долга 4 036 000 руб.

Применив постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», суд указал, что арифметически размер неустойки составит 1 256 684, 36 руб., что с учётом соответствующего заявления ответчика является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию пени в сумме 500 000 руб.

Кроме того, сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 41 344 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом подлежащей взысканию суммы основного долга.

Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомлённым о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования нового кредитора к должнику о взыскании неустойки.

При этом в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела акты сверки, счета-фактуры, платёжные поручения, представленные сторонами расчёты, принимая во внимание условия договора оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленная ответчиком после 22 ноября 2022 года до момента получения уведомления об уступке права требования ООО «СтройСпецТех» денежная сумма в размере 1 229 000 руб. должна быть учтена в счёт основного долга ООО «Дормострой» перед ФИО1.

При наличии задолженности по договору оказания услуг по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 4 036 000 руб. распределение данной суммы первоначальным кредитором в счёт текущих обязательств заказчика и авансового платежа, не предусмотренного договором № 2804/21-1, представляется неправомерным. Указанная сумма 1 229 000 руб. может быть истребована ФИО1 у первоначального кредитора, как правомерно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, иной подход способствует существенному увеличению неустойки.

То обстоятельство, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи до производства спорных платежей, на что было обращено внимание стороной истца в заседании судебной коллегии, основания для иного вывода не даёт, о злоупотреблении правом со стороны ответчика в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Само почтовое отправление ООО «Дормострой» получено 21 декабря 2022 года (том 1 л.д. 122), доказательств о том, что ответчику ранее достоверно было известно о содержании почтового отправления, о состоявшейся уступке права требования в материалах дела не имеется.

Уступка ФИО1 только части долга по договору оказания услуг, продолжение договорных отношений между ООО «Дормострой» и ООО «СтройСпецТех», на что указывают и исследованные судебной коллегией дополнительные доказательства в виде копий счетов-фактур, путевых листов, представленных стороной истца, к иному выводу не приводит.

Платёжное поручение № 100996 от 30 ноября 2022 года на сумму 177 000 руб., безотносительно от указания в платёжном поручении № 2933 от 28 ноября 2022 года на оплату по счёту от 08 сентября 2022 года за период с 01 сентября по 08 сентября 2022 года (приняты и исследованы судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства), платёжные поручения №101067 от 01 декабря 2022 года на сумму 425 000 руб. (том 1 л.д.107), № 240 от 06 декабря 2022 года на сумму 149 000 руб. (том 1 л.д. 106), № 101217 от 07 декабря 2022 года на сумму 478 000 руб. (том 1 л.д.105) в качестве основания платежа содержат лишь ссылку на оплату по рассматриваемому договору, что не позволяет пренебречь положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно учёта суммы в размере 1 229 000 руб. в счёт отношений с ООО «СтройСпецТех» после уступки права требования ФИО1 части долга ООО «Дормострой» возражает.

В заседании судебной коллегии также были приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца копии трёх счетов на оплату от 23 апреля 2021 года на общую сумму 150 000 руб., реестра банковских документов на 04 мая 2021 года в подтверждение имевших место фактов авансовых платежей в практике взаимоотношений между ООО «Дормострой» и ООО «СтройСпецТех» в рамках рассматриваемого договора оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие непосредственно в договоре условия об авансовом платеже, разовые факты авансовых платежей на первоначальном этапе действия договора, с учётом позиции ООО «Дормострой», не позволяют отвергнуть доводы ответчика об уменьшении суммы основного долга перед ФИО1 на 1 299 000 руб.

В то же время по результатам оценки доказательств, в том числе принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств копии УПД от 30 ноября 2022 года, раздаточных ведомостей, скриншота переписки от 27 декабря 2022 года, с учётом правовой природы зачёта, достаточные основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга ещё на 48 508 руб. суд апелляционной инстанции не находит. Непосредственно перечисления в адрес ООО «СтройСпецТех» на эту сумму, в отличие от вышерассмотренных платежей, ООО «Дормострой» не производило, между юридическими лицами имел место взаимозачёт в рамках договора оказания услуг, скриншот переписки датирован 27 декабря 2022 года, раздаточные ведомости, УПД, по сути, только подтверждают размер спорной суммы, иных документов касательно условий зачёта в материалах дела не имеется.

Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1, составит 2 807 000 руб. (4 036 000 руб. - 1 229 000 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Основания для не применения моратория в отношении требования ФИО1 о взыскании пени судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что возникновение просрочки исполнения обязательств по оплате выставленных счетов до начала действия моратория, несение ООО «Дормострой», не заявившим об отказе от моратория, обычного предпринимательского риска не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для иного вывода, возлагается на кредитора, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В то же время из расчётов неустойки, представленных сторонами, видно, что по ряду счетов задолженность по оплате возникла уже в период действия моратория (26 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 03 июня 2022 года, 09 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 06 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 02 августа 2022 года, 03 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года), в связи с чем в отношении данной задолженности, являющейся текущей, нормы постановления Правительства Российской Федерации № 497 не применяются.

Сопоставив расчёты сторон (том 1 л.д. 131-140, 152-162, 229-240), с учётом вышеприведённых доводов арифметически расчёт пени по договорной ставке на 01 февраля 2023 года судебная коллегия производит следующим образом: 5 985, 59 + 8 330, 40 + 3 980, 01 + 960 + 15 273, 60 + 516 + 11 404, 80 + 12 568, 80 + 14 128, 80 + 1 032 + 16 099, 20 + 28 044 + 39 268, 80 + 26 160 + 65 832 + 2 532 + 14 616 + 31 824 + 19 483, 20 + 12 765, 60 + 12 312 + 55 473, 60 + 9 900, 80 + 7 240 + 45 619, 20 + 4 787, 20 + 83 124, 80 + 61 270, 80 + 4 104 + 41 070, 40 + 47 043, 20 + 16 179, 20 + 38 668, 80 + 23 848 + 41 224 + 22 156, 80 + 45 604, 80 + 32 027, 20 + 11 683, 20 + 64 211, 20 + 40 068, 80 + 52 451, 20 + 37 107, 20 + 33 824 + 44 064 + 52 960 + 25 024 + 42 048 + 61 052, 80 + 82 644, 80 + 59 276, 80 + 59 840 + 195 000 * 54 * 0,16% + 10 000 * 43 * 0,16 % + 756 000 * 87 * 0,16 % + 589 000 * 1* 0,16 % + 164 000 * 5 * 0,16 % + 15 000 * 1 * 0,16 % + 317 000 * 94 * 0,16 % + 45 000 * 94 * 0,16 % + 177 000 * 86 * 0,16 % + 76 000 * 56 * 0,16 % + 118 598, 40 + 90 288 + 52 742, 40 + 97 894, 40 + 18 144 + 60 600 + 14 208 + 8 640 + 18 748, 80 + 2 839, 20 + 7 338, 24 + 18 910, 08 + 15 005, 76 + 10 819, 20 = 2 334 151, 28 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимые разъяснения относительно разрешения вопроса о снижении неустойки даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, пункты 71, 73-75,77).

Учитывая приведённые ООО «Дормострой» в суде первой инстанции доводы в обоснование заявления о снижении неустойки (том 1 л.д.104, 123-124), доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений ООО «Дормострой» относительно апелляционной жалобы истца в части неустойки, период просрочки по каждой сумме задолженности, входящей в состав основного долга, соотношение договорной ставки (5 % в месяц, то есть 60 % годовых, 0,16 % в день) с действующей в периоды просрочки ключевой ставкой, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае договор оказания услуг был заключен между коммерческими юридическими лицами, финансовая затруднительность надлежащего исполнения обязательства сама по себе основанием для снижения неустойки не является, но считает, что такой размер договорной ставки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По делу видно, что контррасчёт неустойки ООО «Дормострой» был произведён на сумму 777 409, 88 руб. по состоянию на 18 января 2023 года путём применения ставки 0,1 % в день, а также путём применения моратория без учёта текущей задолженности, вместе с тем далее полученную сумму ответчик просил снизить ещё до разумных пределов (том 1 л.д. 124 оборот), в связи с чем подобный контрасчёт судебная коллегия не расценивает в качестве согласия относительно снижения ставки только до указанного размера.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. при сумме основного долга 2 807 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности, не влечёт как необоснованной выгоды кредитора, так и получение ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, обусловленного просрочкой в исполнении договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что такой размер неустойки определён на дату принятия решения судом первой инстанции (01 февраля 2023 года), исходя из представления стороной истца в судебном заседании 01 февраля 2023 года расчёта неустойки на эту дату и озвученной в заседании судебной коллегии позиции относительно не поддержания в суде требования о продолжении начисления штрафных санкций далее.

Усматриваемые из дела взаимоотношения между ФИО1 и ООО «СтройСпецТех» не влияют на право суда оценить начисленную неустойку на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 в возмещение основного долга 2 807 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб.

Изменение судебного решения в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт перераспределение судебных расходов.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 344 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения относительно применения приведённой процессуальной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая содержание договора юридического обслуживания от 24 ноября 2022 года, принимая во внимание объяснения ФИО1 в заседании судебной коллегии о том, что оплаченная сумма относится к суду первой инстанции, категорию и продолжительность судебного разбирательства, доводы возражений ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д.124-125), доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражений ООО «Дормострой» относительно апелляционной жалобы в части данной суммы расходов, судебная коллегия считает, что оплаченная истцом сумма расходов (том 1 л.д. 121) критерию разумности отвечает.

Явной неразумности (чрезмерности) расходов, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, также считая, что стороной ответчика необходимость снижения расходов не доказана. По смыслу процессуального закона лицо должно не только заявить о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, но и представить доказательства такой чрезмерности, приведённые ответчиком в возражениях доводы достаточными с доказательственной точки зрения для снижения расходов на оплату услуг представителя не являются.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке исковые требования ФИО1, без учёта снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично.

Так, в суде первой инстанции на дату принятия судебного решения заявлено к взысканию 6 719 162, 84 руб. (4 036 000 руб. основной долг + 2 683 162, 84 руб. неустойка), судебной коллегий сделан вывод о правомерности предъявленной суммы в размере 5 141 151, 28 руб. (2 807 000 руб. основной долг + 2 334 151, 28 руб. неустойка без учёта снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть размер удовлетворённых исковых требований составит 76, 51 %.

Поскольку в целом судебные расходы истцом понесены в размере 141 344 руб., то к возмещению ФИО1 подлежит 110 912, 64 руб. (141 344: 100 * 76, 51).

В остальной части по ранее привед ённым доводам апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Дормострой» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 в возмещение основного долга 2 807 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., в возмещение судебных расходов 110 912, 64 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Дормострой» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.