Решение по делу № 2-2237/2023 от 28.07.2023

УИД 23RS0номер-51

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Мороз А.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 в мою пользу проценты от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 546 (триста десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек, по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере начисленных процентов по ст.395 ГК РФ по фактическое исполнение решения исходя из суммы в размере 8 736 000(восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180(шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и застройщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения номер, нежилого помещения общей площадью 31,2 кв.м., этаж 2 в нежилом здании общей площадью 11920 кв.м., кадастровый номер 23:49:0303008:1699, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене согласованной сторонами в размере 10 920 000(десять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.2. Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения мною была внесена денежная сумма(предоплата) в размере 7 644 000(семь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, и в размере 1 092 000(один миллион девяносто две тысячи) рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства исполнены не были, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено решение по делу номер по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по которому с ответчика ФИО3 в мою пользу взыскали уплаченную по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 8 736 000(восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей; Взыскали с ФИО3 в мою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 685(пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 91 копеек; Взыскали с ФИО3 в мою пользу судебные расходы на уплату расходов представителя в размере 60 191 (шестьдесят тысяч сто девяносто один)рубль. Взыскали с ФИО3 ФИО3 в бюджет Муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 53 608(пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, которым Решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия и снижении установленных законом размеров неустойки и штрафа.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения номер, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 2 в нежилом здании общей площадью 11920 кв.м., кадастровый номер 23:49:0303008:1699, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене согласованной сторонами в размере 10 920 000(десять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.2. Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения мною была внесена денежная сумма(предоплата) в размере 7 644 000(семь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, и в размере 1 092 000(один миллион девяносто две тысячи) рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого ФИО3 обязан заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств Продавцом ФИО3, истцом ФИО2 было направлено в его адрес заявление о расторжении Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 8 736 000(восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 которого, в течении 60 дней с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется осуществить возврат уплаченных Покупателем денежной суммы в размере 8 736 000 (восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей либо наличными, либо на расчетный счет указанный Покупателем.

В указанный в Соглашении срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не были возвращены ответчиком ФИО3

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения – удовлетворено в части, суд в том числе взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 685 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приходя к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон номер) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону номер является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Регулирование отношений между участником долевого строительства – физическим лицом – и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона номер, что неоднократно отражено в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос номер Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный вступившим в законную силу решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно внесенным в ЕГРИП сведениям, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и к числу основных видов его деятельности относится «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона номер.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона номер требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда уже взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 685, (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 10 657 920 рублей (8 736 000 ? 122? 1%), в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 736 000 рублей, а требования иска о последующем взыскании неустойки за период после вынесения решения до дня фактической оплаты не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона номер, суд принимает во внимание, что ФИО3 заключил с истцом соглашение о расторжении договора, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки до 100 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом, однако полагает такой размер неустойки чрезмерным, не обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку Законом номер установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и размер этой неустойки превышает требуемую в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона номер, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца этой части не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей (пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, установленную ст. 23 Закона номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Мороз А.П.