УИД: 78RS0015-01-2024-009825-17

Дело № 2-2195/2025 (2-11107/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 22.01.2024 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 3 510 752 руб. сроком возврата до 220.1.2031 под 19,9% годовых, при этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,9 % годовых (с применением дисконта в размере 9 % годовых) в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста». При заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита уже содержалось согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги «Ставка автомобилиста». В указанной услуге истец не нуждался, в связи с чем направил в банк заявление об отказе от услуги. Требования банком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен Банк ВТБ (ПАО), который на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-1 от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором ФИО2 по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о слушании дела извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что банк является ненадлежащим ответчиком, условия кредитования с ним не согласовывались.

Представитель третьего липа, ООО Реформа, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, уважительных причин неявки не сообщил.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-№ согласно которому банк предоставил потребителю кредитные денежные средства в размере 3 510 752 рублей сроком до 22.01.2031 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых.

В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 9,0 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 30 календарных дней с даты подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста», перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление о досрочном отключении услуги «Ставка автомобилиста».

Процентная ставка применяется при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (автокредита), содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, непередаваемого в залог по договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста». Проценты начисляются н остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно.

Стоимость дополнительной услуги составляет 668 498 рублей.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услугах. Заемщик (потребитель) обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели, в связи с чем, у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг. Само по себе подписание потребителем заявления-анкету на кредит и кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг. При этом следует отметить, что заявление на кредит и кредитный договор полностью изготовлены с использованием компьютера. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Доказательств того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, не представлено.

11.06.2024 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об отказе от услуги «Ставка автомобилиста» и возврате денежных средств, оплаченных за услугу «Ставка автомобилиста».

ПАО Банк «ФК Открытие» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, сославшись на пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому потребитель вправе отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с момента ее подключения, поскольку заявление поступило по истечении указанного срока, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий кредитного договора усматривается, что оказание услуги «Ставка автомобилиста» предполагает совершение банком дополнительных действий, которые не являются прямой обязанностью банка, а также не являются необходимыми для исполнения банком обязательств по кредитному договору. Услуга «Ставка автомобилиста» является дополнительной по своей правовой природе и не связаны с погашением кредита.

Предоставление услуги «Ставка автомобилиста» не может быть оформлено в виде заключения договора возмездного оказания услуг, т.к. таковым не является, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, что Истец имел право отказаться от услуги Банка - «Ставка автомобилиста» и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом Истца от договора с Банком, он считается расторгнутым с 11.06.2024 года. Удержание Банком денежных средств за услугу является незаконным.

В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги «Ставка автомобилиста» и на возврат уплаченной суммы.

Учитывая срок и период действия кредитного договора с 22.01.2024 по 22.01.2031 (2557 дней), размер оплаты по договору 668498,00 рублей (или за 1 день - 261,43 рубля), дату подачи заявления об отказе от услуги -(11.06.2024), а также длительность периода действия услуги - 187 дней, то ответчик обязан возвратить в пользу истца общую денежную сумму в размере: 668 498,00 - 261,43 х 187 дн. = 619 610,59 руб.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по делу суд не признает, ввиду того, что к банку на основании договора об уступке прав (требований) от 28.08.2024 перешли все права требования и обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги в сумме 619 610,59 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314 805,30 руб. (619 610,59 + 10 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст атьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 396,11 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 619 610,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 314 805,30 руб.

Взыскать с Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 9 396,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.