Дело № 2-1685/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001075-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Рухмаковой В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности, была повреждена.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № который принадлежит ответчику МУ «БГПАТП» на праве собственности.

АО «АльфаСтрахование», после осмотра транспортного средства истца, случай был признан страховым, утвержден акт о страховом случае. На расчетный счет ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем не менее сумма выплаченного страхового возмещения ущерба в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не обладая специальными познаниями в области права, для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться к юристам за консультацией и оказанием правовой помощи.

Независимым экспертом Б., имеющим необходимую квалификацию и знания, был произведен расчет рыночной стоимости восстановления повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, размер которого составил <данные изъяты>.

Истцом произведен расчет причиненного ущерба: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг специалиста в размере 10 300 руб., на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 636,93 руб., по оплате юридического представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 330, 393, 397, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», истец, после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика Муниципальное Унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие в пользу истца ФИО2: ущерб, разницу между реальным ущербом, причиненным транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты>; понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; на оплату услуг телеграфа в размере 636,93 руб.; по оплате экспертных услуг специалиста в размере 10300 руб.; на оплату услуг юридического представителя в размере 50000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2614 руб.

В судебном заседании ранее представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали требования, просили их удовлетворить в полном объеме. В письменных уточнениях ссылались, что размер ущерба определен следующим образом: из расчета: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - <данные изъяты> (размер страхового возмещения).

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что сумма ущерба неосновательно завышена, возражала против взыскания судебных расходов. Не оспаривала сумму страхового возмещения и выводы по результатам проведенной автотехнической экспертизы ООО ОК «ВарМи», вместе с тем полагала, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа - <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, без учета износа -<данные изъяты>, в связи с чем расчет ущерба должен производиться с учетом суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, а не на дату исследования, так как автомобиль <данные изъяты> до момента проведения судебной экспертизы, вероятно, был отремонтирован, так как в назначенный день осмотра данный автомобиль не был предоставлен эксперту и эксперт производил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании актов осмотра экспертов и материалов дела без осмотра автомобиля. Пояснила, что расчет суммы ущерба должен произведен следующим образом: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - <данные изъяты> (размер страхового возмещения).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в отсутствие не явившихся: истца ФИО2, представителей истца, третьих лиц: АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО3, ФИО6, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства - автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит ответчику МУ «БГПАТП».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - автобус <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована САО «ВСК».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №; на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства случай был признан страховым, утвержден акт о страховом случае, на расчетный счет ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Независимым экспертом ООО «Экспертавтотранс» Б. произведен расчет рыночной стоимости восстановления повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, размер которого составил <данные изъяты>

Представитель ответчика оспаривал рыночную стоимость восстановленного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП МУ БГПАТП являлся работодателем ФИО3, который в день ДТП работал водителем автобуса, что сторонами не оспаривалось.

С учетом приведенных обстоятельств, определяя лицо, виновное в приведенном выше событии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт управления лицом транспортным средством в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, на работодателя виновника ДТП - МУ БГПАТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ВарМи».

Согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВарМи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, да дату ДТП - <данные изъяты>

Суд принимает приведенное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оно подготовлено экспертами с необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд определяет размер возмещения без учета износа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». Из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Федеральный закон не содержит.

Суд приходит к выводу, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку доказательств того, что по состоянию на день вынесения решения автомобиль истца отремонтирован суду не представлено, суд с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы, а не на день ДТП.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, суд определяет ее как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области на дату исследования в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - <данные изъяты> (размер страхового возмещения).

Суд с учетом изложенного находит требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10300 руб., истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 10300 руб. и акт выполненных работ о проведении независимой оценке на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по подготовке досудебного исследования в размере 10300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО8, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу: изучение документов, подготовка письменных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде - стоимость услуг <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> оплачена истцом исполнителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что исполнители в рамках заключенного соглашения подготовили процессуальные документы: исковое заявление, уточнение; участвовали в подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг ФИО2, а также их связь с рассмотренным заявлением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных юридических услуг, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, установленные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе и Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023), исходя из объема и характера выполненных представителями юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на осмотр в размере 636,93 руб., оплаченные истцом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13367,5 руб., оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Так как истец уточнил заявленные исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возврате ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Брянск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2614,50 руб. (<данные изъяты>), оплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 636,93 руб.; расходы по оплате экспертных услуг специалиста в размере 10300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 13367,5 руб., итого на общую сумму <данные изъяты>

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Брянск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2614,50 руб., оплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда оставлено 13.02.2026

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко