РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины.
Ранее исковые требования были заявлены также к ответчику ООО «ЖКХ «УЮТ».
Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. Ответчик является собственником кв. № 43 в этом же доме. 05.07.2024 по вине ответчика, в квартире которого был поврежден гибкий шланг подводки смесителя на кухне, в квартире истца произошел залив. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, а также своим поведением причинил истцу нравственные страдания.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика ООО «ЖКХ «УЮТ» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Строй-Маркет-К» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКХ «УЮТ» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2012.
05.07.2024 ООО «ЖКХ «УЮТ» составлен акт обследования, из которого следует, что залив в квартире истца произошел 05.07.2024 по причине повреждения гибкого шланга подводки смесителя на кухне в квартире № 43; перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива.
Согласно представленному истцом заключению специалиста, составленного ППК «Гранит», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 после залива составляет сумма
Собственником кв. № 43 по адресу: адрес 16.12.2021 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, по ходатайству стороны ответчика, не оспаривавшего факт залива, но не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».
Из выводов экспертов указанного экспертного учреждения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 05.07.2024, составляет сумма, (отделка помещений - сумма, имущество - сумма).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Заключение экспертов является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.
При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры и пострадавшего движимого имущества предполагает приведение его в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта и замены всего имущества; доказательств того, что определенная экспертами средняя стоимость восстановительного ремонта и имущества не соответствует действительности, суду не представлено.
Учитывая, что в результате повреждения гибкого шланга подводки смесителя на кухне в квартире ответчика фио, на которого возложена ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, а доказательств произошедшего залива не по вине указанного ответчика не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, т.е. сумма
Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку это не предусмотрено ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 19 марта 2026 г.
Судья Р.Б. Куличев