УИД: 61RS0045-01-2023-000843-77

Судья Говорова О.Н. дело № 33-16003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2023 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 06.06.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20060610000043 на предоставление микрозайма в размере 221 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2020 № 20060610000043 марки РЕНО, модель MEGANE, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства серии <***>, уведомление о возникновении залога от 06.06.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН819.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность размер, которой по состоянию на 22.11.2022 года составляет 376 784, 99 рублей, из которых: невозвращенный кредит в размере 197 245,83 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма 164 565,86 руб. и неустойка – 14 973,30 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки РЕНО, модель MEGANE, идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки РЕНО, модель MAGANE, идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать истцу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключённый договор является кабальной сделкой, принимая во внимание размер процентов, который противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов является чрезмерным и подлежит снижению, как и пеня в размере 20% годовых от суммы основного долга, к которой подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не установлена общая сумма задолженности ответчика перед истцом, что может привести к злоупотреблению истцом своим правом в дальнейшем.

Ссылаясь на ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также суд первой инстанции не установил цену реализации автомобиля, при этом стоимость автомобиля между истцом и ответчиком не согласовывалась.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ усматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20060610000043 на предоставление микрозайма в размере 221 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Обеспечением обязательства заемщика является залог транспортного средства марки РЕНО, модель MAGANE, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства серии <***>, уведомление о возникновении залога от 06.06.2020 № 2020-004-847522-819, оформляемый одновременно с заключением договора микрозайма отдельным договором (п. 10 индивидуальных условий).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются не позднее окончания срока договора либо в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (п. 6).При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату долга до даты его возврата (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Договор залога является составной частью договора микрозайма, существенные условия которого содержатся в Индивидуальных условиях потребительского микрозайма (л.д. 14-15).

Право кредитора на реализацию предмета залога при наступлении случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, предусмотрено разделом 12 Общих условий кредитования физических лиц, а также п. 2.3.5 договора залога транспортного средства от 06.06.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микройзайма, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 19.08.2022 г. №КМ-05-8985/22. (л.д.26) Претензия истца осталась без удовлетворения.

Так, согласно представленному истцом расчёту, в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность размер, которой по состоянию на 22.11.2022 года составляет 376 784, 99 руб., из них: невозвращенный кредит в размере 197 245,83 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма 164 565,86 руб. и неустойка – 14 973,30 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства перед истцом, обеспеченного залогом движимого имущества, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога путем продажи его с публичных торгов, и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы указанный вывод суда, не содержат, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При этом применительно к п. 2 названной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из анализа приведенных положений закона следует, что в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным.

Кроме того, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В рассматриваемом споре, поскольку факт неисполнения ответчиком, обеспеченного залогом обязательства (просрочки возврата долга), нашёл своё подтверждение, и отсутствуют законные основания, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из указанного следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом будет произведена оценка имущества, на которое обращено взыскание и будет установлена его стоимость.

Таким образом, не определение судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового движимого имущества не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчика, и о нарушении норм действующего законодательства.

Довод о том, что судом не установлена общая сумма задолженности ответчика перед истцом, что может привести к злоупотреблению истцом своим правом в дальнейшем, является несостоятельным, так как общая сумма задолженности установлена судом, тому истцом представлен соответствующий расчёт, который ответчиком не опровергнут. Представленный истцом расчет содержит общую сумму задолженности ответчика по договору микрозайма, обеспеченному залогом движимого имущества, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является кабальным, проценты в размере 164 565, 86 рублей, начисленные на сумму займа являются чрезмерными и подлежат снижению, как и неустойка в размере 14 973, 30 рублей, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не влияют на правильность выводов суда об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023