Решение по делу № 01719/2023 от 24.11.2023 - о признании договора уступки прав требования незаключенным.

Гражданское дело № 2-2419/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-002812-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 21 марта 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 21 марта 2016 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21 марта 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 15.06.2021 года между банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ» в размере 1 289 224,82 рублей. 30 июля 2021 года истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору заложенность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 1 289 224,82 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 1 040 393,79 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 831,03 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному говору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 839 494,68 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 142 733,48 рублей, за период с 12.06.2019 года по 21.05.2021 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 022 рублей.

В ходе судебного разбирательства принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором указано, что НАО «Первое клиентское бюро» свое право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2016 года основывает на договоре уступки прав (требований)№ от 15.06.2021 года, согласно которому к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по кредитному договору № от 21.03.2016 года. Вместе с тем, по мнению ФИО2 указанный договор является не заключенным. Поскольку истцом при подаче иска, а также на требование суда о предоставлении доказательств об оплате по договору уступки прав (требований) от 15.06.2021 года, документов, свидетельствующих об оплате до 22.06.2021 года (5 рабочих дней с даты заключения договора цессии) полученных по данному договор у прав требований, не представлено. Более того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи прав (требований) по форме приложения 2.Просит суд признать договор уступки прав (требований) № от 15.06.2021 года незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы отзыва на первоначальный иск. Также поддерживала доводы встречного искового заявления и просила суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено,что 21.03.2016 года ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита. В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 695 000 рублей под 17 % годовых на срок до 22.03.2021 года.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредитной карты, кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту.

В соответствии с кредитным договором банкпредоставил ФИО2 денежные средства, а он обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету задолженности, выписки по счету, справки истца последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был произведен ответчиком 22.10.2018 года в размере 15 407,34 рублей.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

15.06.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ» в размере 1 289 224,82 рублей (приложение № к договору от 15.06.2021 года).

В последующем НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 23 декабря 2021 года.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Согласно кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. В связи с чем права ФИО2 в связи с уступкой прав (требований) другому лицу не нарушены.

Согласно исковому заявлению 30.07.2021 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства перед взыскателем не выполнил.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления требования ответчику, как и самого требования в материалах дела не содержится.

Учитывая объем переданных прав, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 15 000 рублей за период с 21.11.2018 года по 15.06.2021 года.

24.06.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 24.06.2022 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 16.03.2023 года судебный приказ отменён.

В соответствии с расчетом задолженности, по кредитному договору № от 21.03.2016 года, основной долг за период с 21.06.2019 года по 21.05.2021 года составил 839 494,68 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 142 733,48 рублей. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически обоснованным и верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком был внесен 22.10.2018 года, более платежей не производилось.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, произведенному ответчиком, истек 22.10.2021 года.

К мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга НАО «ПКБ» обратилось 11.06.2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 15 000 рублей за период с 21.11.2018 года по 15.06.2021 года.

Обращение истца в июне 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору вышеуказанный срок исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает, так как такое обращение имело место также по истечению срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом по первоначальным требованиям пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.06.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ» в размере 1 289 224,82 рублей (приложение № к договору от 15.06.2021 года).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако, в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

В обоснование доводов о признании договора уступки прав (требований) № от 15.06.2021 года незаключенным, представитель ответчика ФИО2 указывает, что согласно п. 4.3 договора уступки прав (требований) от 15.06.2021 г., представленного истцом в материалы дела, «стоимость прав (требований), предусмотренная п. 4.2 Договора, выплачивается Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора».

В силу п. 4.4. договора уступки прав (требований) от 15.06.2021., «в случае непоступления денежных средств в размере, предусмотренном п. 4.2. договора, на счет Цедента в срок, предусмотренный п. 4.3. договора, передача прав требований Цедентом Цессионарию непроизводится. Договор считается незаключенным». Истцом при подаче иска, а также на требование суда о предоставлении доказательств об оплате по договору уступки прав (требований) от 15.06.2021 года, документов, свидетельствующих об оплате до 22.06.2021 года (5 рабочих дней с даты заключения договора цессии) полученных поданному договор у прав требований, не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило платежное поручение № от 15.06.2021 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору уступки прав требования № от 15.06.2021 года на сумму 89 604 523,91 рублей.

Также представитель ответчика ФИО2 указывает, что в том же п. 4.3 договора уступки прав (требований) от 15.06.2021 г. указано, что «права (требования) считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Прав (требований) по форме приложения 2 к договору после исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств пооплате Цены прав (требований), указанной в п. 4.2 договора.

Учитывая, что подписанный сторонами договор уступки прав (требований) Акт приема-передачи Прав (требований) по форме приложения 2 истцом в материалы дела не представлен, следует признать, что права требования по договору уступки прав (требований) от 15.06.2021 года к нему не перешли.

Согласно п.п. 8.5-8.6 Условий договору уступки прав требования № от 15.06.2021 года договор считается заключенным и вступает в законную силу в день его подписания сторонами. Стороны договорились считать договор незаключенным в случае не поступления денежных средств, предусмотренных п.4.2 договора, на счет цедента в срок, предусмотренный п.4.3 договора.

Как было установлено ранее, денежные средства по договору были перечислены 15.06.2021 года.

При этом непредоставление истцом в материалы дела Акта приема-передачи Прав (требований) по форме приложения 2 к договору не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, спора между сторонами договора относительно его заключения не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не вправе оспаривать весь договор цессии, поскольку он заключен не только по его кредитному договору, но так же и по договорам иных лиц, интересы которых ответчик не представляет.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав требования незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.