Решение по делу № 2А-3955/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-3955/2023

64RS0043-01-2023-003898-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО19, прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.07.2023г. через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по <адрес> ему был вручен ответ начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО18 от 18.07.2023г. №/Он3026-23, в котором были ссылки на рассмотрение его обращений и доводов, на отсутствие новых доводов и оснований для принятия процессуального решения, указано, что в случае не согласия с ответом рекомендовано обратиться в суд для его обжалования. Вместе с тем, по мнению административно истца, надлежащая проверка административным ответчиком по его жалобе, вопреки указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена не была, жалоба надлежащим образом не рассмотрена, что нарушает права и законные интересы ФИО1 Полагая свои права нарушенными ответом начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО18, просит признать незаконным ответ начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО18 от 18.07.2023г. №/Он3026-23; признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО18 по непроведению проверок по существу его обращений от 29.05.2023г., поступивших в прокуратуру <адрес> из ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по <адрес> и Генеральной прокуратуры РФ; обязать прокурора <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения; обязать начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> старшего советника юстиции ФИО18 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал, дав объяснения, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении административного искового заявления, представив письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом, данным на его жалобу, указав, кроме того, что на обращение ФИО1 был дан исчерпывающий ответ по существу содержавшихся в нем вопросов, о чем также было сообщено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

19.01.2022г. в МУ МВД РФ «Балаковское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности по ст.ст. 159, 307 УК РФ членов ГСК «Заречье» ФИО5 и ФИО6, в связи с дачей ими ложных показаний по уголовному делу № при производстве предварительного следствия; при рассмотрении Балаковским районным судом уголовного дела №; при рассмотрении Балаковским районным судом гражданского дела № по иску ФИО7 о признании незаконным решения собрания членов ГСК «Заречье» и выборе нового председателя ГСК «Заречье», а также совершении ими мошеннических действий, выраженных в необходимости выплаты ФИО1 им денежных средств по приговору суда.

12.04.2022г. в МУ МВД РФ «Балаковское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности по ст.ст. 159, 307 УК РФ члена ГСК «Заречье» ФИО8 в связи с дачей ей ложных показаний по уголовному делу № при производстве предварительного следствия; при рассмотрении Балаковским районным судом уголовного дела №; а также совершении ей мошеннических действий, выраженных в необходимости выплаты ФИО1 ей денежных средств по приговору суда.

12.04.2022г. в МУ МВД РФ «Балаковское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности по ст.ст. 159, 307 УК РФ члена ГСК «Заречье» ФИО6, в связи с дачей им ложных показаний по уголовному делу № при производстве предварительного следствия; при рассмотрении Балаковским районным судом уголовного дела №; а также совершении им мошеннических действий, выраженные в необходимости выплаты ФИО1 ему денежных средств по приговору суда.

12.04.2022г. в МУ МВД РФ «Балаковское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности по ст.ст. 159, 307 УК РФ члена ГСК «Заречье» ФИО9, в связи с дачей им ложных показаний по уголовному делу № при производстве предварительного следствия; при рассмотрении Балаковским районным судом уголовного дела №; а также совершении им мошеннических действий, выраженных в необходимости выплаты ФИО1 ему денежных средств по приговору суда.

13.07.2022г. в МУ МВД РФ «Балаковское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ члена ГСК «Заречье» ФИО10, в связи с дачей им ложных показаний при рассмотрении Балаковским районным судом гражданского дела №.

С учетом того, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иные, указанные в заявлениях ФИО1 лица, являются членами ГСК «Заречье», являлись потерпевшими и свидетелями по уголовному делу № (№), ответчиком и свидетелями по гражданскому делу №, то заявления ФИО1 о противоправных действиях указанных лиц в целях объективного и всестороннего рассмотрения объединены в одно производство.

По данным фактам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Из заявлений и объяснений ФИО1 следует, что при расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом уголовного дела № (№), потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 давали ложные показания об обстоятельствах произошедшего, вследствие чего он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и по его мнению незаконно осужден и обязан возмещать, причиненный материальный ущерб. Считает, что члены ГСК «Заречье» незаконно провели общее собрание, включили в состав ГСК «Заречье» новых членов, избрали вместо него нового председателя ГСК «Заречье» ФИО5, которая незаконного собирает членские взносы. Кроме того, считает, что по результатам дачи ложных показаний членами ГСК «Заречье» при рассмотрении гражданского дела № по факту признания незаконными решения общего собрания членов ГСК «Заречье», включения новых членов ГСК «Заречье» и избрании нового председателя ГСК «Заречье», суд необоснованного отказал в удовлетворении данного искового заявления.

Из объяснений опрошенной в ходе проверки ФИО11 следует, что основании решения собрания членов ГСК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана новым председателем ГСК. Собрание членов ГСК «Заречье» состоялось по причине того, что председатель ГСК ФИО1 находится в местах лишения свободы и возникла необходимость в избрании нового председателя. Все лица, принимавшие участие в решении общего собрания, являлись членами ГСК «Заречье» и имели членские книжки. Явившиеся на собрании члены ГСК единогласно проголосовали за избрание её новым председателем и лично расписались в протоколе собрания. Являясь председателям ГСК «Заречье», она с 2021 года осуществляла сбор членских взносов, все членские взносы принимаются с выдачей приходного ордера. Кроме того, по факту признания незаконном решения общего собрания членом ГСК «Заречье» ФИО7 было инициировано судебное разбирательство, по результатам которого в удовлетворении иска Балаковским районным судом было отказано.

Из объяснений опрошенных в ходе проверки ФИО6 и ФИО8 следует, что ФИО1 был осужден Балаковским районным судом по ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали только правдивые показания. Все сведения, которые ими предоставлены на следствии и в суде нашли своё подтверждение в совокупности с

другими доказательствами. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали.

Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО10 следует, что в Балаковском районном суде рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным решения собрания членов ГСК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ГСК новых членов и избрании нового председателя. При рассмотрении данного дела, он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал только правдивые показания об обстоятельствах проведения собрания членов ГСК «Заречье». Все сведения, которые им были сообщены суду нашли своё подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

В ходе проверки к материалу приобщены протокол общего собрания членов ГСК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ и лист голосования членов ГСК «Заречье», из которых следует, что решение о включения в состав ГСК «Заречье» новых членов и выборе нового председателя ГСК приняты в соответствии с требованиями Устава.

В ходе проверки к материалу приобщено решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно данному решению в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании незаконным решения собрания членов ГСК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ГСК новых членов и избрании нового председателя, отказано. При вынесении решения показания участвующих в деле лиц были оценены судом с точки зрения их достоверности, допустимости, логичности, последовательности, согласованности между собой и другими доказательствами.

В ходе проверки к материалу приобщен приговор Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласно данному приговору ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе проверки к материалу приобщено апелляционное определение Судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласного данному определению приговор Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из квалификации преступления исключены квалифицирующие признаки «путем злоупотребления доверием» и «совершено с причинением значительного ущерба гражданину», наказание ФИО1 смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе проверки к материалу приобщено кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласно данному определению приговор Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Наказание ФИО1 смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

При вынесении указанных решений показания потерпевших и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, были оценены судом с точки зрения их достоверности, допустимости, логичности, последовательности, согласованности между собой и другими доказательствами. Кроме того, оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать ФИО1 не установлено.

Нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовных дел и признании лиц потерпевшими судами первой, апелляционной и кассационной инстанции также не выявлено.

Таким образом, по результатам проведенной проверки не установлено прямого умысла, а также самого факта дачи заведомо ложного показаний потерпевшими ФИО6, ФИО9, свидетелем ФИО8 по уголовному делу №, ответчиком ФИО11 и свидетелем ФИО10 по гражданскому делу №, поскольку последними, при предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебных разбирательств, даны показания об обстоятельствах произошедшего без искажения каких-либо фактов.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора Балаковским районным судом по уголовного делу №, вынесении ДД.ММ.ГГГГ апелляционного постановления Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, вынесении ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения Первым кассационным судом общей юрисдикции, вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения Балаковским районным судом по гражданскому делу №, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц по исследуемым обстоятельствам дел.

Кроме того, приговором суда по уголовному делу № удовлетворены гражданские требования потерпевших ФИО6, ФИО9, а также потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба. Данное право возникло у указанных лиц на основании приговора суда, а не вследствие совершения ими каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО1, в связи с чем, их действия не могут быть квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по уголовному делу № в отношении ФИО1 вступили в законную силу и в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, по результатам проведенной проверки фактов дачи заведомо ложных показаний и совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а равно других членов ГСК «Заречье», являвшихся потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, ответчиками и свидетелями по гражданскому делу, не установлено.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО20 в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных лиц, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. Зет. 159 УК РФ.

По результатам изучения материала проверки оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не выявлено.

Установлено, что в прокуратуру <адрес> из ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> и Генеральной прокуратуры РФ 20.06.2023г. поступило обращение ФИО1 от 29.05.2023г. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.10.2022г. МУ МВД России «Балаковское» <адрес> в отношении ФИО6 и других лиц.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №.

Установлено, что доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.10.2022г. МУ МВД России «Балаковское» <адрес> по результатам дополнительной проверки по заявлениям ФИО1 о даче ФИО6 и другими лицами заведомо ложных показаний и совершении мошеннических действий, в связи с обвинением его в совершении преступлений, являлись предметами проверок, проведенных ранее прокуратурой области.

Все предыдущие обращения ФИО1 разрешены. Изложенные в них доводы признаны несостоятельными. Заявителю даны мотивированные ответы, в том числе прокурором области 20.03.2023г. Новых доводов в рассматриваемых обращениях не приводится.

Материалы доследственной проверки ранее изучались в прокуратуре области. Оснований для отмены процессуального решения не установлено.

Осуждение ФИО1 по приговору Балаковского районного суда <адрес> от 10.08.2020г. с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, признано законным и обоснованным.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО6 и других указанных ФИО1 лиц, в том числе о причинении им материального ущерба, а также обязанность последнего его возместить подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные в обращении доводы, имеющие, по мнению ФИО1 значение для принятия законного процессуального решения, рассмотрены, однако разрешение поставленных вопросов не влияет на его законность.

18.07.2023г. ФИО1 дан мотивированный ответ.

Обращение рассмотрено в установленные законом сроки и уполномоченными лицами.

Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой обращения ФИО1 не выявлено. Обращение было рассмотрено в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Законом о прокуратуре, Инструкцией.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, ему дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО18, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Титова