Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025.
Дело № 2-494/2025
25RS0010-01-2024-007521-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 12 февраля 2025 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
с участием представителя истца помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указал, что в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 520,150,0 кв.м. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>. Согласно сведениям ЕГРН данный участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственного назначения. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГ. помощником военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО4 совместно с прорабом гидрографической группы экспедиционного гидрографического отряда войсковой части 51335 ФИО5 с использованием геодезической аппаратуры «БРИЗ-ГП» (заводской № Н 81767147) установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 60 кв.м., используется ФИО2, путем размещения на нем 20-ти футового контейнера и трех бытовок. Кроме этого, 75 военной прокуратурой гарнизона ДД.ММ.ГГ. с привлечением специалистов ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и с участием ФИО2, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № (аэродром «Золотая Долина»). Установлено, что ФИО2 каких-либо разрешительных документов (договор аренды, распоряжений о предоставлении земельного участка), предоставляющих ему право законного использования части земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616, не имеет, мер к их оформлению не принимает, в связи с чем, ФИО2 использование части земельного участка осуществляет незаконно. В ходе опроса ФИО2 последний факт самовольного занятия части земельного участка признал, сообщив, что приблизительно с 2019 г. им были установлены 20-ти футовый контейнер и бытовки для целей хранения имущества и иного инвентаря авиаклуба, при этом каких-либо разрешительных документов у него не имеется. Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 75 военной прокуратурой гарнизона ДД.ММ.ГГ. направлена досудебная претензия, где ФИО2 предлагалось в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. освободить часть земельного участка путем вывоза (демонтажа) имущества, но никаких доказательств, подтверждающих освобождение части земельного участка, в 75 военную прокуратуру гарнизона не представлено. Таким образом, незаконное использование ФИО2 части земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Просит обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, освободить часть земельного участка (60 кв.м) с кадастровым номером 25:13:000000:2616, общей площадью 520,150,0 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, путем вывоза (демонтажа) принадлежащего имущества: 20-ти футового контейнера и трех бытовок, за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616, взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 60 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания судебной неустойки, просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 60 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не предоставлены сведения об освобождении земельного участка. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........>, б-р Энтузиастов, <.........>, являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос о размещении имущества на спорном земельном участке ФИО2 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ не согласовывал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:000000:2616, площадью 5201500 кв.м, адрес: край Приморский, р-н Партизанский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №) и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (дата регистрации: ДД.ММ.ГГ., №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..
Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГ. помощником военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО4 совместно с прорабом гидрографической группы экспедиционного гидрографического отряда войсковой части 51335 ФИО5 с использованием геодезической аппаратуры «БРИЗ-ГП» (заводской № Н 81767147) установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером: 25:13:000000:2616, площадью 60 кв.м., используется ФИО2, путем размещения на нем 20-ти футового контейнера и трех бытовок.
Кроме этого, 75 военной прокуратурой гарнизона ДД.ММ.ГГ. с привлечением специалистов ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и с участием ФИО2, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616 (аэродром «Золотая Долина»). Установлено, что ФИО2 каких-либо разрешительных документов (договор аренды, распоряжений о предоставлении земельного участка), предоставляющих ему право законного использования части земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616, не имеет, мер к их оформлению не принимает.
Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616, площадью 60 кв.м, используется им в личных целях под размещение 20-ти футового контейнера и трех бытовок, примерно с 2019 года. Разрешительных документов на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616, не имеется, имеются устные договоренности с 11 Армией ВВС и ПВО о дальнейшем сотрудничестве и легализации нахождения на земельном участке.
Постановлением главного государственного инспектора <.........> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616, площадью 60 кв.м., под 20-ти футовый контейнер и три бытовки, расположенный по адресу: край Приморский, р-н Партизанский, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 75 военной прокуратурой гарнизона направлена досудебная претензия, где ФИО2 предлагалось в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. освободить часть земельного участка путем вывоза (демонтажа) имущества.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих освобождение части земельного участка, не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 используется часть земельного участка в отсутствие на то соответствующего разрешения, чем нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка, при этом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, освободить часть земельного участка (60 кв.м) с кадастровым номером 25:13:000000:2616, общей площадью 520,150,0 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, путем вывоза (демонтажа) принадлежащего имущества: 20-ти футового контейнера и трех бытовок, за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616.
Кроме того, суд также соглашается с требованием прокурора о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения указанной обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку в размере 5000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка (60 кв.м) с кадастровым номером №, общей площадью 5201500 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, путем вывоза (демонтажа) принадлежащего имущества: 20-ти футового контейнера и трех бытовок, за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности освободить часть земельного участка (60 кв.м) с кадастровым номером 25:13:000000:2616, общей площадью 5201500 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, путем вывоза (демонтажа) принадлежащего имущества: 20-ти футового контейнера и трех бытовок, за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:2616, начиная с первого дня, следующего после истечения месяца с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.