Судья Лебедева Н.Н. № 2-2928/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000890-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3761/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к товариществу домовладельцев – собственников жилья «Зосимовский-40», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1- ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу домовладельцев – собственников жилья «Зосимовский-40» (далее – ТДСЖ «Зосимовский-40»), ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 27 декабря 2022 года по 10 января 2023 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу получения согласия на перепланировку нежилых помещений. Не все собственники были извещены о проведении собрания и участвовали в голосовании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 11 января 2023 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценку нарушениям процедуры подготовки и проведения общего собрания. Полагает, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, отдельных листов голосования для каждого из собственников составлено не было. Также в собрании принимал участие неуполномоченный представитель ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 49, 50, 50а, 50б, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 27 декабря 2022 года по 10 января 2023 года по инициативе собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами №... (нежилого помещения №... (62а), помещения общего пользования №48-48б), расположенных по тому же адресу, ФИО2 и ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На голосование был вынесен вопрос о получении от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442 (нежилого помещения №... (62а), помещения общего пользования №48-48б), расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части дома.

Собственники помещений дома уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения объявления на стендах в общем доступе для собственников помещений.

Голосование проводилось путем заполнения единого листа голосования.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 января 2023, из которого следует, что было принято положительное решение по вопросу повестки дня: "Получение от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером №... (нежилого помещения №... (62а), помещения общего пользования №48-48б), расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части дома по адресу: <...> ".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 года, принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении в перепланированном виде рассматриваемых нежилых помещений. При этом апелляционный суд указал, что выполненные ФИО2 работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером №... не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно- технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, и сохранение принадлежащего ФИО2 нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кворум при голосовании имелся, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий для истца в результате решений, принятых на общем собрании.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, городской суд правомерно отклонил, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела фотографиями с изображением объявлений о проведении общего собрания.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о нарушении процедуры оформления листа голосования.

Так, суд указал, что невыдача собственникам отдельных листов для голосования, а заполнение единого листа голосования не является нарушением процедуры голосования, поскольку законодатель не установил обязанность оформлять решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетенями, листами либо иными отдельными документами.

Содержание листа голосования собственников по рассматриваемому делу позволяет установить волеизъявление голосовавших лиц - конкретных собственников помещений.

Какие-либо доказательства того, что при принятии решений на общем собрании, составлении протокола общего собрания и объявлении результатов голосования допущены нарушения требований закона, искажающие волю лиц, голосовавших на собрании, в материалы дела не представлены.

Так, вопреки доводам апеллянта ФИО1, ПАО Сбербанк подтвердило суду, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принимало участие в рассматриваемом собрании собственников многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.