Дело № 33-6175/2023

№ 2-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от (дата), заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, за период с (дата) по (дата) в размере 168 683 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик никаких договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» не имеет, копию иска, претензии от истца не получала. Факт заключения кредита с ООО «МигКредит» ответчик не отрицает, вместе с тем, согласие кредитору на уступку права требования ФИО1 не давала, что подтверждается договором, отсюда следует, что заключение договора цессии между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» противоречит условиям займа. Более того, отметил, что в апреле 2020 года в связи со снижением доходов ответчик обращалась к ООО «МигКредит» в электронном виде с заявлением о реструктуризации долга, была уверена, что ей положены льготные каникулы, в связи с чем, считает, что расчет задолженности составлен некорректно. Указал так же, что заявленная истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 мая 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с (дата) по (дата) в размере 152 820 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 88 878 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам - 53 941 рубль 17 копеек, сумма задолженности по штрафам - 10 000 рублей, а также взыскал государственную пошлину в размере 4 573 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие с ее стороны согласия на уступку права требования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 94 940 рублей, сроком до (дата), под полную стоимость займа в размере 204,605 % годовых (п.1-4 договора).

Порядок внесения денежных средств по договору займа установлен графиком платежей, возврат осуществляется 24 равными платежами в размере 8 953 рубля каждые 14 дней (п.6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, предусмотрена неустойка (штраф), размер которой составляет 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи ФИО1 ***, то есть с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Анкета - заявление на предоставление займа так же подписана с использованием простой электронной подписи ФИО1, что ей не оспаривается.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

ООО МК «МигКредит» обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа № № ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, которая составила 168 683 рубля 74 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 88 878 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 53 941 рубль 17 копеек, суммы задолженности по штрафам в размере 25 863 рубля 74 копейки.

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «Айди Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

(дата) определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определив ее в размере 10 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (подпункт 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Факты заключения договора займа с ООО МК «МигКредит», получение денежных средств по договору, ФИО1 не оспариваются.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 ссылается на отсутствие своего согласия на уступку права требования, что свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Между тем, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что подписанный ответчиком с помощью ЭЦП договор займа содержит условие о праве займодавца уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылка апеллянта на договор займа, представленный стороной ответчика, в котором отсутствует отметка о том, что заемщик согласен на уступку права требования, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Денежные обязательства, возникшие в результате заключения договора займа, не относятся к обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, вопрос наличия/отсутствия согласия заемщика на заключение договора уступки права требования значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.