Дело № 2-100/2022
УИД:34RS0035-01-2022-000188-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием:
прокурора Шевцова А.П.,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с использованием системы видеоконференц-связи ФИО2,
представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области с использованием системы видеоконференц-связи ФИО3,
при секретаре Уткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Руднянского района Волгоградской области действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё в доход федерального бюджета возмещение вреда в порядке регресса в размере 85 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 за незаконное уголовное преследование взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
Так, в производстве следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО1 находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении предусмотренного ст. 116.1 УК РФ преступления.
ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 переквалифицированы, и она привлечена в качестве обвиняемой по ст. 156 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району ФИО1, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.
Уголовное преследование в отношении ФИО4 длилось на протяжении , при этом уголовное дело раза продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось.
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, майор юстиции ФИО1, старший следователь следственной группы ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, неся в соответствии с пунктами 51, 53 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за надлежащее исполнение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и своих должностных обязанностей, за качество и сроки расследования по всем уголовным делам, находящимся в её производстве, в нарушении требований пункта 20 раздела III, указанного должностного регламента (должностной инструкции), части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, части I статьи 171, части 5 статьи 201 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качественное и полное расследование по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №, не провела, меры по установлению события преступления, не приняла, а именно: период, в который ФИО4 считалась подвергнутой административному наказанию, не установила, и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, что в последствии привело к прекращению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за последней в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию. Она же в периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качественное и полное расследование по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №, не провела, правовую оценку действиям ФИО4 не дала, и при наличии сведений о лице в отношении которого возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа - заместителем начальника отделения МВД России - начальником следственной группы ОМВД России по Руднянскому району ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа - заместителем начальника отделения МВД России - начальником следственной группы ОМВД России по Руднянскому району ФИО7, соответственно, как необоснованные.
Таким образом, неправомерными действиями ст. следователем СГ ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО1 государству причинен ущерб на сумму 85 000 рублей.
На основании изложенного, в порядке ст. 1081 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчицы в порядке регресса денежные средства в доход федерального бюджета в размере 85 000 руб.
В судебном заседании прокурор, исковые требования и доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что в отношении неё было проведена служебная проверка, однако нарушений не установлено.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, считает, что незаконность следователя ФИО1, а также размер причитающейся ФИО4 денежной компенсации установлены вступившим в законную силу судебным актом, материалами служебной проверки, и вновь в доказывании не нуждаются.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области с использованием системы видеоконференц-связи ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в настоящее время ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка по факту причинения ущерба казне Российской Федерации в результате рассмотрения искового заявления ФИО4, по результатам которой нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Руднянскому району установлено не было.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, вопреки правовой позиции истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, без установления их вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в действиях ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было переквалифицировано со ст. 116.1 УК РФ на ст. 156 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по ст. 156 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.
Уголовное преследование в отношении ФИО4 длилось на протяжении . При этом уголовное дело раза продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокурора Руднянского района Волгоградской области - без удовлетворения.
Факт незаконных действий или бездействия ФИО1, а также ее вина не установлена ни решениями судов, ни иными процессуальными документами.
Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, ведущего досудебное производство по уголовному делу, не содержит сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения ФИО4 ущерба в порядке реабилитации.
Кроме того, судом принимается во внимание, что вина ответчика судебным постановлением, приговором суда - не установлена, ее действия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Напротив, все следственные действия были предметом оценки прокурора Руднянского района Волгоградской области при вынесении им процессуальных решений по уголовному делу, в порядке надзора. Умысла на незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО4 также не установлено.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, право ФИО4 на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не могло быть поставлено в зависимость от наличия вины следователя ФИО1
Вследствие изложенного, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств противоправности действий ответчика либо ее вины, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья В.Ю. Шевченко