Дело № 2-651/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000713-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Рафальской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать долю в праве собственности на нежилое помещение,

установил:

01 августа 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 14 марта 2017 года заключил с ФИО2 договор займа денежных средств, согласно которому передал ответчику 140 000 рублей, ответчик обязался возвратить их истцу в срок до 01 марта 2023 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Согласно п. 4.1 договора, при невозврате суммы займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязался передать истцу в собственность 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.н14, площадью 113,5 кв.м.

Денежные средства ответчиком не возвращены, автомобиль истцу не передан.

Согласно п. 6.2 договора, досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.н14, площадью 113,5 кв.м;

- признать право собственности истца на 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.н14, площадью 113,5 кв.м;

- обязать ответчика передать истцу в собственность 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.н14, площадью 113,5 кв.м.

В судебное заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены; в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 года между сторонами спора (физическими лицами) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до 01 марта 2023 года.

Согласно п. 2.2 договора, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует написанная заемщиком расписка.

В подтверждение передачи (получения) суммы займа ответчиком расписка, написанная ФИО2, суду не представлена.

Согласно п. 4.1 договора, при невозврате суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.н14, площадью 113,5 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.н14, площадью 113,5 кв.м, право собственности зарегистрировано 13 апреля 2011 года.

Как следует из искового заявления, переданные ФИО2 по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, ФИО2 истцу не возвращены.

Истец в обоснование требований о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на нежилое помещение и признании за ним права собственности, возложении обязанности на ответчика передать истцу в собственность спорную долю в нежилом помещении ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен п. 4.1 договора займа.

При этом, истец ставит перед судом требования о прекращении права собственности ответчика на автомобиль и признании за ним права собственности на автомобиль, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Оценив доводы стороны истца, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд также отмечает, что ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся. Ответчик, как залогодатель, к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество может совершать распорядительные действия в отношении него только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения данной нормы также подтверждают установление определенных ограничений прав долевого собственника, направленных на соблюдение им при реализации своих распорядительных прав законных интересов других сособственников.

Судом установлено, что наряду с истцом ФИО2 нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пом.н14, площадью 113,5 кв.м на праве общей долевой собственности владеют еще шесть человек.

Передача имущества в собственность кредитору по соглашению об отступном в обмен на погашение обязательства по возврату денежных средств является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения.

Таким образом, при заключении договора сторонами не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации об установленных ограничениях для участника общей долевой собственности при распоряжении имуществом при его возмездном отчуждении, то есть с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать долю в праве собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова